Karar Detayı

T.C. ... BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1868

KARAR NO : 2024/1206

KARAR TARİHİ : 10/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/12/2020

NUMARASI : ... Esas, ... Karar

DAVACI : ... -TCK NO:..., (TC:...)

VEKİLİ : Av. ...,

DAVALILAR : 1 -...

: 2 -... - ...

VEKİLİ : Av. ...,

DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 10/07/2024

YAZIM TARİHİ : 10/07/2024

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat malzemeleri alım-satım işi yaptığını, davalılardan ...nin ... ... İl Özel İdaresi tarafından ihale edilen ... 16 derslikli ... Lisesi, ... 7 derslikli ... Anaokulu ve ... ... 28 derslikli ... Ortaokulu inşaatı işini anahtar teslimi götürü bedel şeklinde ihale ile alan şirket olduğunu, diğer davalı ... İnş. Tur. Gıda. Nak. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.'nin ise bu şirkete ait taşeron olarak iş yapan firma olduğunu, davalı ... .. Şti'nin diğer davalı ... İnş... Şti.'ni ihale ile aldığı işte kullanılmak üzere farklı tarih ve seri nolu sevk irsaliyeleri ile toplam 100.500,00.TL bedelli inşaat malzemesinin davalı işyerine teslim edildiğini, davalılara teslim edilen malzeme bedellerinin bugüne kadar tüm uyarı ve taleplerine rağmen davacıya ödenmediğini, davacının mağdur edildiğini, ödenmeyen malzeme bedellerinden her iki davalının müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı tutulmasına, 100.500,00.TL'si alacaklarının her bir irsaliye muhteviyatı mamülün davalılara teslim tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın dava dilekçesinde belirtildiği gibi ... ili, ... ilçesi, 16 derslikli ... Lisesi işinin yüklenicisi durumunda olduğunu, işin tamamlanması için ... ili ve çevresinde bulunan birçok firma ile ticaret yapma zorunluluğu içinde kaldığını, diğer davalı ... İnş. Tur. Gıda. Nak. Taah. Tic. San. Ltd. Şti'nin de ticari alışveriş yapılan firmalardan biri olduğunu, bu firma ile aralarında iddia edildiği gibi taşeronluk ilişkisi bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde söz konusu iş için müvekkilinin şantiyesine malzeme sevk ettiğini belirtmiş ise de söz konusu malzemelerin kime, nasıl teslim edildiğinin taraflarınca bilinmediğini, sevk irsaliyeleri ve müvekkili firma çalışanlarına ait sigorta kayıtlarının incelendiği takdirde bu durumun sübut bulacağını, müvekkilinin davacıyı tanımadığı gibi kendileriyle hiçbir şekilde ticari ilişkinin de olmadığını, her iki tarafa ait ticari defter kayıtları incelendiği takdirde davacının soyut ve hukuki dayanaktan yoksun iddialara dayandığının görüleceğini, davacının diğer davalı ile aralarında asıl işveren-alt iş veren ilişkisinin olduğunu, bu nedenle borçtan müteselsil sorumlu olduklarını iddia etmiş ise de davacının bu iddiasını destekleyebileceği herhangi bir delil sunmadığını, ... Yönetmeliğinin 9. maddesine göre alt işverenlik sözleşmesinin yazılı şekilde akdedilmesi gerektiğini, herhangi bir sözleşmenin dosyaya sunulmadığını, kaldı ki davacı tarafça söz konusu işe ait mahkemeye sunulan ... ili, ... ilçesi, 16 derslikli ... Lİsesi işine ait sözleşmenin 15. maddesi incelendiğinde idarenin onayı olmadan alt yüklenici çalıştırılamayacağının açıkça belirtildiğini, ihale dokümanında, sözleşme imzalanmadan önce alt yüklenicilerin listesinin idarenin onayına sunulmasının istendiği hallerde, onaya sunulan listede yer alan alt yüklenicileri, idarenin on beş gün içinde onaylayıp onaylamadığını bildireceğini ve idarece onaylanmayan alt yüklenicilerin hiçbir suretle iş yerinde çalışamayacağını, yüklenicinin onaylanan alt yükleniciler ile bunlar işe başlamadan önce sözleşme yapması ve bir örneğini idareye vermesi gerektiğini, müvekkili firma ile diğer davalı arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... İnş... Şti cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davalı ...nin okul ihalesini aldığını kabul ettiği, ancak diğer davalı ... İnş. Tur. Gıda. Nak. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. ile arasında taşeron ilişkisi bulunduğunu kabul etmediği, ... İnş. Tur. Gıda. Nak. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.'nden sadece bir takım mal aldığını ve aralarında ticari ilişki bulunduğunu beyan ettiği, davacının, ... ile ... İnş. Tur. Gıda. Nak. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. arasında taşeronluk ilişkisi bulunduğunu ispatlayacak delil sunamadığı, alınan bilirkişi raporlarına göre de; davalılar arasında taşeronluk sözleşmesinin ve davacının davalı ...nden alacağının bulunduğunun tespit edilemediği, bilirkişi raporuna göre; davacının, davalı ... İnş. Tur. Gıda. Nak. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.'nden alacağını çek teslim alarak tahsil ettiği, davacı çeklerin karşılıksız çıkması üzerine çekleri ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe koyduğu ve takibin kesinleştiği, takip kesinleştiğinden davacının ... İnş. Tur. Gıda. Nak. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.'ne aynı alacak nedeniyle dava açamayacağı, davacı, davalı ...nden alacaklı olduğunu ispatlayamadığı gerekçesi il davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı incelemeye dayalı olduğunu, denetime elverişli olmadığını, Rapora karşı ettiklerini, yeniden rapor alındığını ancak beyan ve taleplerinin geçiştirilerek, hatalı raporda direnildiğini, her iki davalı da aralarındaki alt-üst işveren ilişkisi nedeniyle söz konusu borçtan müteselsilen sorumlu olduklarını, 27.09.2008 tarih ve 27010 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren alt işverenlik yönetmeliğinin dava ile bir ilgisinin olmadığını, müvekkili tarafından ... Ltd. Şti'ne satışı yapılan ürünlerin davalı ... Ltd. Şti. tarafından yapımı üstlenilen ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nden temin edilen ... 16 derslikli lise binası inşaatında kullanıldığı ve hakediş raporları projeler ve kesitteki tesbihlerle de sabit olduğunu, davalı ... Ltd. Şti. firmasına yapılan satış karşılığında nakit alınmadığını, alınan çeklerin ... 1.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile takibe konulduğunu, takibin semeresiz olduğunu, diğer davalı ... İnş.Tur. Gıda. Nak.Taah.Tic.San.Ltd.Şti'nin bu şirketi ile ticari alış-verişte bulunduğunu cevap dilekçesi ile kabul ettiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, faturaya dayalı alacak istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalılara inşaat malzemesi satıldığını ve malzemelerin teslim edildiğini, ancak mal satışı sebebiyle düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini belirterek fatura bedellerinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı ... İnş. ... Ltd. Şti. davacı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, diğer davalı ise davaya cevap vermemiş, neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Fatura tek başına alacağın kanıtı değildir. Fatura düzenlenmesi tek başına mal teslimini kanıtlamaz. Ayrıca tek taraflı olarak düzenlenen faturanın faturayı düzenleyenin kendi defterlerine kayıt edilmiş olması da alacağının varlığını ispatlamaz. Karşı tarafın faturaya itirazında, dayanağı temel ilişkinin ve fatura içeriği malın karşı tarafa tesliminin kanıtlanması gerekir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, tek başına fatura düzenlenmesinin alacağın varlığını ispat amacıyla yeterli olmadığı, davacının dava konusu fatura içeriği hizmeti davalılara verdiğini yazılı delil ile ispatlaması gerektiği, ancak incelenen defter kayıtlarına göre davacı ile davalı ... İnş. ... Ltd. Şti. arasında her hangi bir ticari ilişki bulunmadığı, ayrıca davalılar arasında taşeronluk ilişkisi bulunduğunun da ispatlanamadığı, bunun yanında davacının davalı ... İnş. ... Ltd. Şti.'ne yapmış olduğu satıştan kaynaklı fatura bedellerini adı geçen davalıdan çek ve nakit olarak tahsil ettiği, ayrıca çeklerin davacı tarafından ayrı bir icra takibine de konu edildiği, bu haliyle davacının davalılardan talep edebileceği her hangi bir alacağı bulunmadığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1. 6100 sayılı HMK'nin 353/1. b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,30.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 368,30.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3. 6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4. 6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5. 6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6)-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00.TL'nin altında kalması nedeniyle 10/07/2024 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

...

Başkan

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Katip

...

¸e-imzalıdır