Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1696

KARAR NO : 2024/1205

KARAR TARİHİ : 10/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/06/2021

NUMARASI : 2020/... ESAS 2021/... KARAR

DAVACI : ... - -...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... - -...

...

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 10/07/2024

YAZIM TARİHİ : ...

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/06/2021 tarih, 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafından davacı ...'e karşı 09.07.2020 tarihinde kambiyo senedine özgü ... ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu dayanak belgemin 50.000,00.TL bedelli 05.02.2020 tanzim tarihli ve 05.03.2020 ödeme tarihli senet olduğunu, müvekkilinin iş bu takip dosyasına dayanak olarak gösterilen bonodan dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek müvekkilinin telafisi mümkün olmayacak zarara uğramaması için ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile icra veznesindeki paranın davalıya ödenmemesine, davalının haksız ve kötüniyetli olarak başlattığı icra takibinden dolayı % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin alacağının kambiyo senedine dayalı olduğunu, borçlunun senet altındaki imzayı inkar etmediğini, davacının senedin teminat için verildiğini iddia etsede davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin alacağının gerçek olduğunu, davacının iş bu davaya konu senet hakkında ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasında alkol masasında ... 'in alkol etkisi altında iken ve iradesi sakatlanarak davaya konu senedi imaladığı veya imzasının taklit edildiğini bu sebeple de ...'e herhangi borcunun olmadığına ilişkin dava açıldığını, görevsizlik kararı verilmesi üzerine işbu davanın açıldığını, senetteki imzanın borçluya ait olduğunu, davacı tarafın imzanın kendisine ait olmadığını ispatlaması gerektiğini, ayrıca dava açma şartı olan arabuluculuk başvurusunun da yapılmadan dava açıldığını belirterek neticede, asılsız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, haksız ve kötüniyetli olarak açılan iş bu davaya konu ... ... İcra müdürlüğü'nün ... E sayılı dosya alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

Yerel mahkemece verilen karar ile; davacının dava dilekçesinde imza itirazında bulunmadığını, ancak takip dayanağı senedin dava dışı ... adına davalı tarafından bankadan çekilen kredinin teminatı olarak verildiğinin ve borcun ödendiğinin iddia edildiğini, bununla birlikte bu hususta senede açıkça atıf yapan bir sözleşme yahut ödeme belgesi sunulmadığını, bu nedenle takip dayanağı senedin teminat senedi olarak alınıp alınmadığının belli olmadığından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; davalı tarafça icra takibine konu edilen senetteki imzanın müvekkiline ait olmaması kuvvetle muhtemel olduğunu, davalıya olan borcun eksiksiz şekilde ödendiğini, davalı tarafın da müvekkilinin vermiş olduğu senetlerin geri iade edildiğini, davalı nezdinde müvekkilinin imzasını taşıyan herhangi bir senedin bulunmuyor olması gerektiğini, bu sebeple takip dosyasına dayanak olarak gösterilen senedin müvekkilinin imzasının taklit edilmesi neticesinde hazırlandığını düşündüklerini, bilirkişi tarafından imza incelemesi yapılması halinde bu hususun net olarak tespit edileceğini, Yerel Mahkemece takip dosyasına dayanak olarak gösterilen senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olup olmadığına ilişkin herhangi bir araştırma yapmadığını, tanzim edilecek raporda imzanın müvekkiline ait olmadığı tespit edilecek olursa haklılıklarının ortaya çıkacağını, aksi kabul anlamına gelmemekle birlikte senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olduğunun tespiti/kabulü halinde de ilgili teminat senedinin müvekkilinin senetleri verdiği esnada alkollü olmasından faydalanılarak davalı tarafça haksız ve kötü niyetli şekilde takibe konu edilip edilmediği hususunun araştırılması gerektiğini, Yerel Mahkemece bu hususlara riayet edilmeden, tüm deliller incelenmeden ve bilgi ve görgüye dair tanıklar dinlenmeden hüküm kurulduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine ... ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin iş bu takip dosyasına dayanak olarak gösterilen bonodan dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığını, zira takip dayanağı senedin dava dışı ... adına davalı ... tarafından çekilen konut kredisinin teminatı olarak imzalandığını, akabinde ...' nın krediyi tek seferde ödemek sureti ile borcu kapattığını ancak senedin iade edilmediğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının teshitine karar verilmesini talep etmiş, davalı ise davacının iddialarını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

... ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı-alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine bonoya dayalı icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 05.02.2020 tanzim, 05.03.2020 vade tarihli ve 50.000,00.TL bedelli bono olduğu anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK'nun 776. maddesinde bononun unsurları düzenlenmiş olup, takibe konu bonoda yasada aranan tüm şartların bulunduğu, davacının bononun keşidecisi olduğu ve imzaya bir itirazının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından, dava konusu bononun teminat amaçlı düzenlendiği ileri sürülmüştür.

Kambiyo senedine dayalı menfi tespit davasında ispat yükü borçlu olmadığını iddia eden davacı tarafta olup, davacının iddiasını HMK'nın 201. maddesince yazılı belgelerle ispatlaması gerekmektedir. Her ne kadar davacı tarafından, takibe konu bononun dava dışı ...'nın bankadan çekmiş olduğu kredinin teminatı olarak teminat amaçlı alındığı ve kredi borcunun ödenerek bononun bedelsiz kaldığı ileri sürülmüş ise de, ispat yükü kendisinde bulunan davacının iddialarını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiği, neticede dava konusu bononun teminat senedi olduğunun ve bononun bedelsiz kaldığının yazılı deliller ile ispatlanamadığı, davanın niteliği ve senede karşı senetle ispat kuralı gereği tanık beyanlarının da hükme esas alınamayacağı, bu nedenle, ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1. 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,30.TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3. 6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4. 6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5. 6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 10/07/2024 tarihinde karar verildi.

...

Başkan

...

e-imzalıdır.

...

Üye

...

e-imzalıdır.

...

Üye

...

e-imzalıdır.

...

Katip

...

e-imzalıdır.