Karar Detayı

T.C. ... BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1848

KARAR NO : 2024/1202

KARAR TARİHİ : 10/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/07/2021

NUMARASI : ... ESAS ... KARAR

DAVACI : ... -

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

DAVALILAR : 1-...

	2. ... .  ....   

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 10/07/2024

YAZIM TARİHİ : 10/07/2024

... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/07/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı ... .... Yapı Nak. Oto. Medikal Pet. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, davalıların da sözleşmeye müteselsil kefil olarak teminat verdiğini, sözleşme uyarınca asıl borçluya kredi kullandırıldığını, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle ... 48. Noterliği'nde düzenlenen 01.03.2019 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname ile hesap kat edildiğini ve ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itirazı ile takip durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu, itirazın iptalini, takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

Yerel mahkemece verilen karar ile; asıl borçlu şirkete ihtarname gönderilmesine rağmen borç ödenmediğinden ve alacağın teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alındığına dair bir savunma/delil ibraz edilmediğinden alacaklının müteselsil kefillere başvurduğunu, banka sözleşmeye istinaden asıl borçlu şirkete; 19.12.2017 tarihli 1.000.000,00.TL tutarlı taksitli, 15.01.2018 tarihli 430.000,00.TL tutarlı BCH, 27.02.2018 tarihli 300.000,00.TL tutarlı BCH, 28.02.2018 tarihli 2.000.000,00.TL tutarlı taksitli, 30.03.2018 tarihli 100.000,00.TL tutarlı taksitli ve ticari kredi kartı tahsis ederek kredi kullandırıldığını, Noter aracılığıyla gönderilen ihtarname davalı şirkete 04.03.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin 06.03.2019 tarihinde temerrüde düştüğünü, davalı .... ...'ın ise takiple birlikte (20.03.2019) temerrüde düştüğünü, her iki davalı için takip tarihine kadar akdi faiz isteminde bulunulduğundan bilirkişinin taleple bağlılık kuralı gereği takip tarihine kadarki dönem için akdi faiz hesaplamasının uygun bulunmadığını, davacı tarafın iade edilmeyen 1 adet çek yaprağı için 2.030,00.TL depo isteminde bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 10.13 maddesi ile müteselsil kefiller yönünden çek yaprakları için bankaya depo hakkı tanındığını, ... numaralı çek yaprağı bankaya iade edilmediğinden 2.030.000,00.TL depo isteminin kabulü gerektiği kanaatine varıldığını, davanın kısmen kabulü ile ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın alacağının eksik hesaplandığını, bilirkişi tarafından taleple bağlılık kuralı dikkate alınarak yapılan hesaplamanın taraflar arasındaki sözleşmeye ve sunulan belgelere uygun düşmediğini, bilirkişice yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, müteselsil kefaleti ile açılan kredi hesapları nedeni ile takip tarihi itibariyle 3.134.235,13.TL nakit 2.030,00.TL gayri nakit alacağın tahsili için icra takibinin başlatıldığını, bilirkişi raporunda ise müvekkili banka alacağının 3.098.640,09.TL nakit, 2.030,00.TL gayri nakit olarak hesaplandığını, işbu hesaplamanın hatalı ve eksik olduğunu, rapora itiraz ettiklerini, alacağın eksik hesaplandığını beyan ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanın; davacı banka ile dava dışı şirket arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, davalıların da sözleşmeye müteselsil kefil olarak teminat verdiği, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine ihtarname ile hesabın kat edildiği, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalıların borca itirazı ile takip durduğu, itirazın haksız olduğundan itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş olduğu, davalı yanın ise; davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, kullandırılan kredi hesabının (Diğer Ticari Kredi, BCH, Business Kart, Çek Karnesi) 18.12.2018-18.02.2019 arası taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle 26.02.2019 tarihi itibariyle kat edildiği, toplam 3.088.324,84.TL borcun 1 gün içerisinde ödenmesi, iade edilmeyen 1 adet çek yaprağı için 2.030.TL’nin 1 gün içerisinde nakit olarak depo edilmesi bildirildiği, Banka ile ... .... Yapı Nak. Oto. Medikal Pet. Ltd. Şti. arasında 09.11.2017 tarihli 10.000.000,00.TL limitli ve 28.02.2018 tarihli 10.000.000,00.TL limitli 2 adet Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, 19.12.2017 tarihli 1.000.000,00.TL tutarlı taksitli, 15.01.2018 tarihli 430.000,00.TL tutarlı BCH, 27.02.2018 tarihli 300.000,00.TL tutarlı BCH, 28.02.2018 tarihli 2.000.000,00.TL tutarlı taksitli, 30.03.2018 tarihli 100.000,00.TL tutarlı taksitli ve ticari kredi kartı tahsis ederek kredi kullandırıldığı ayrıca çek karnesi verildiği, davalı şirkete 04.03.2019 tarihinde ihtarnamenin tebliğ edildiği ve 06.03.2019 tarihinde temerrüde düşdüğü, davalı ... ...'ın ise tebliğ yapılamadığından takiple birlikte temerrüte düştüğü, her iki davalı için takip tarihine kadar akdi faiz isteminde bulunulduğu, taleple bağlılık kuralı gereği takip tarihine kadarki dönem için akdi faiz oranları esas alınarak hesaplama yapıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesinde temerrüt faiz oranı, muacceliyet tarihinde TCMB’ye bildirilen en yüksek faiz oranına %30 ilavesi olarak belirlenebileceği, muacceliyet tarihinde bankanın uyguladığı en yüksek faiz oranının %36 olduğu ve temerrüt faiz oranının % 46,80 olması gerektiği, kredi kartı için akdi ve temerrüt faiz oranları TCMB tarafından belirlendiği ve bu oranın %33 olduğundan davanın yazılı şekilde kısmen kabul kısmen reddine dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1. 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,30.TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3. 6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4. 6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5. 6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 10/07/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...

Başkan

...

e-imzalıdır.

...

Üye

...

e-imzalıdır.

...

Üye

...

e-imzalıdır.

...

Katip

...

e-imzalıdır.