Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1910

KARAR NO : 2024/1201

KARAR TARİHİ : 10/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/07/2021

NUMARASI : ... ESAS ... KARAR

DAVACI : ... - -...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

DAVALI : ... - -...

...

DAVANIN KONUSU : İstirdat (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 10/07/2024

YAZIM TARİHİ : 10/07/2024

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/07/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu ve istirdadı istenen çekin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, bu çeki ... ili ... İlçesi, ... Köyü, ... Parsele kayıtlı 313.111 metre kare alanlı tarım arazisinin ... ... isimli şahsa satışından elde edildiğini, müvekkilinin bahsi geçen satış bedeline karşılık olmak üzere bahsi geçen tarım arazisini satın alan ... ...'nın kardeşi olan ... ... tarafından ciro edilip verilen 24.04.2016 keşide tarihli 114.000,00.TL bedelli çek olduğunu, bahse konu çekin kaybolduğunu, bunun üzerin ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 21.04.2016 tarihinde davaya konu kıymetli evrak hakkında tedbir konulduğunu, davalının davaya konu çeki kötü niyetle ve suç işlemek suretiyle iktisap ettiğini, davalının bahse konu ciro zinciri içinde bulunmadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı olacak şekilde davalarının kabulüne karar verilmesi ile dava konusu edilen ... Bankası ... ... Şubesinden alınmış ... hesap numaralı, ... çek numaralı ve keşidecisinin ... ... olduğu çekin davalıdan istirdadı ile müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; dava dilekçesindeki aleyhe olan hususları kabul etmediğini, davacı ile davalının öz kardeş olduğunu, geçmiş tarihte müvekkil kardeşi ...'e ...a ...'de ki tarlayı sattığını, bir kısmını peşin aldığını ve bir kısmını da kardeşlik ilişkisi içerisinde vadeli verdiğini, davacının "ben kendi tarlamı sattığımda abi sana olan bakiye borcumu veririm" dediğini, yakın tarihte ise davacının kendine ait yine ... de bulunan tarlalarını ... ... isimli kişiye sattığın, tarlayı satan ...'in tarla parası karşılı olarak çeki alıp müvekkiline verdiğini, davacının müvekkile kenedi el yazısı ile yazmak suretiyle ... Tarımdan tarla parası karşılığı olarak 25.000,00.TL aldığını, burada da yine davalıya verilen şekliyle davacı tarafından yazıldığını ve imzalandığını, bunlara rağmen davacının haksız ve mesnetsiz olarak çekin kayıp olduğu iddiası ile çek iptali davası açtığını, davacının bu çeki müvekkiline kendi eli ile verdiğini, ciro etmediğini, müvekkilinin de ciro etmediğini, müvekkilinin bu çeki ... ... isimli kişiye verdiğini ve kişinin müracaat ettiğinde çek hakkında tedbir olduğunu, bu anlatılan nedenler ile haksız ve mesnetsiz açılan bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :

İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; davacının davalının ağır kusur ve kötüniyetli olduğunu ispatlayamadığından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI/DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; öz kardeş olan davacı ile davalının dava konusu çek miktarında bir ticaretlerinin bulunmadığını, davacının davalıya dava konusu çeki rızayla vermesini gerektirir hiçbir nedenin bulunmadığını, davalının müvekkilinin kardeşi olması hasebiyle müvekkilinin evine sıklıkla giren kişilerden olduğunu, dava konusu çek müvekkilinin rızası dışında davalı tarafça edinildiğinden çekin istirdatına karar verilmesi gerektiğini, mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle, ciro silsilesinin düzgün olması ve davalının iyiniyetli yetkili hamil olması gerekçeleriyle davanın reddine karar verildiğini, bu kararın isabetli olmadığını, tarafların kardeş olmasından dolayı mahkemece isticvabı yahut yemin delilinin değerlendirilmediğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava; çek istemine ilişkindir.

Davacı yanın; davaya konu ve istirdadı istenen çekin mülkiyetinin davacıya ait olduğunu ve tapunun ... ili ... İlçesi, ... Köyü, ... Parsele kayıtlı 313.111 metre kare alanlı tarım arazisinin ... ... isimli şahsa satışından elde edildiğini, çekin meşru hamili iken tahsili yaklaştığı için ve bu suretle davacının çeki kontrol ettiğinde bahse konu çekin kaybolduğunu anladığını, davalı dava konusu çeki kötü niyetle ve suç işlemek suretiyle iktisap ettiğini, zira davalının bahse konu ciro zinciri içinde bulunmadığını ileri sürmüş olduğu, davalı yanın ise; borca karşılık çekin verildiğini, haksız ve mesnetsiz olarak çekin kayıp olduğu iddiası ile çek iptali davası açtığını, davacının bu çeki müvekkiline kendi eli ile verdiğini, ciro etmediğini, müvekkilinin de ciro etmediğini, müvekkilinin bu çeki ... ... isimli kişiye verdiğini ve kişinin müracaat ettiğinde çek hakkında tedbir olduğunu savunduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; dava konusu çekteki ciro silsilesi düzgün olup, aksi ispatlanamadığı sürece davalı taraf iyi niyetli yetkili hamil konumda olduğu, 6762 Sayılı TTK'nın 704. maddesine göre, çek eline geçmiş bulunan yeni hamilin ancak kötüniyetle iktisap etmiş olması veya iktisapta ağır bir kusurunun bulunması halinde çeki iade ile yükümlü olduğu, davalı hakkında hırsızlık suçundan yapılan soruşturma kapsamında da takipsizlik kararı verildiği, davacının davalının ağır kusurlu ve kötüniyetli olduğunun ispatlayamadığına dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1. 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,30.TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3. 6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4. 6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5. 6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 10/07/2024 tarihinde karar verildi.

...

Başkan

...

e-imzalıdır.

...

Üye

...

e-imzalıdır.

...

Üye

...

e-imzalıdır.

...

Katip

...

e-imzalıdır.