Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1607

KARAR NO : 2024/1195

KARAR TARİHİ : 09/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/03/2021

NUMARASI : ... ...

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 1-...

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 09/07/2024

YAZIM TARİHİ : 09/07/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/03/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili bankanın davalılardan ... İçecek...ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden adı geçene doğrudan borçlandırma hesabı ve esnek ticari hesap açıldığını ayrıca davalı lehine ve ... Pazarlama ve Dağıtım Tic. A.Ş'ye hitaben teminat mektubu verildiğini, diğer davalılar ... ile ...'ın kredi sözleşmelerini müteselsil kefili sıfatıyla imzalamak suretiyle borcun sorumluluğunun üstelendiğini, teminat mektubunun tazmin edilmesi ve kullandırılan kredilerin zamanında geri ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının 26/04/2019 tarihi itibariyle kat edilerek tespit edilen 249.415,47.TL borç bakiyesinin ödenmesi .... Noterliği'nin 30/04/2019 tarihi ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borçtan sorumlu olanlara ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini bu nedenle icra takibine başlandığını, davalılar ... İçecek Gıda....Ltd. Şti ve ...'ın .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının toplam 269.001,38.TL üzerinden iptaline takip tarihinden itibaren asıl alacağın 245.828,28.TL kısmına %46,80 3.432,63.TL kısmına ise %31,80 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi yürütülecek şekilde takibine devamına, davalı ...'ın itirazının toplam 43.496,38-TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 40.407,61.TL asıl alacağa %41,85 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi yürütülecek şekilde takibine devamına, alacağın %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalılar ... ile ... İçecek Gıda....Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili yer icra dairesinde yapılmış bir icra takibi mevcut olmadığından icra takibine vaki itirazın iptalinin reddi gerektiğini, müvekkillerine .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, işbu takibe süresi içerisinde itiraz ettiklerini, yetkili icra müdürlüğü ... İcra Müdürlüğü olduğunu belirttiklerini, müvekkilinin şirket merkezinin ... olduğunu, yetkisiz icra takibine vaki itirazın iptalinin reddi gerektiğini, hesap kat ihtarının tebliğ edilmemiş olmasına rağmen takip başlatılması ve takip öncesi faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'ın cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazlarının olduğunu, hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmediğini, müvekkilinin ticaretle uğraştığını, yükletilen faiz oranlarının çok fahiş olduğunu, kefil olan müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili açısından davanın reddi ile verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/03/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; Davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile, asıl borçlu ... yönünden 243.992,80-TL asıl alacak, 18.977,01-TL faiz + vergi, 763,46-TL masraf olmak üzere toplam 263.733,27-TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak 240.405,61-TL'lik kısmına %41,85 faiz, 3.587,13-TL'lik kısmına %31,80 temerrüt faizi uygulanmasına, borçlu kefil ... yönünden 249.260,91-TL asıl alacak, 15.135,34-TL faiz + vergi, 763,46-TL masraf olmak üzere toplam 265.159,71-TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak 245.697,13-TL'lik kısmına %41,85 faiz, 3.563,70-TL'lik kısmına %31,80 faiz uygulanmasına, borçlu kefil ... yönünden 43.496,38-TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak 40.407,60-TL'lik kısmına %41,85 faiz, 3.088,78-TL'lik kısmına %31,80 faiz uygulanmasına, asıl alacak miktarı olan 249.260,91-TL'nin (borçlu şirket yönünden 243.992,80-TL, borçlu kefil ... yönünden 43.496,38-TL ile sınırlı olmak üzere) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; davalılar ... ve ... İçecek Ltd.Şti yönünden; kararda hesap kat ihtarnamesinin davalılara 06/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalıların 08/05/2019 tarihinde temerrüde düştükleri kabul edildiğini, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken nedenleri belirtilmeden bilirkişi raporundan ayrılmak suretiyle kısmen kabul kısmen ret kararı verilmesinin doğru olmadığını, bilirkişi raporunda alacağın 245.828,28.TL kısmına %46,80 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği belirtildiği halde davalıların ... İÇECEK LTD.ŞTİ ve ... yönünden hatalı tespit edilen 240.405,65.TL alacağa %41,85 temerrüt faizi uygulanmasının hem miktar hem oran yönünden doğru olmadığını, diğer davalı ... yönünden; dava dilekçesinde adı geçen davalının icra dosyasına vaki itirazının toplam 43.496,38.TL üzerinden iptaline takip tarihinden itibaren 40.407,61.TL olan asıl alacağa %41,85 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi yürütülecek şekilde takibin devamına karar verilmesinin istendiğini,mahkemece talep gibi hüküm kurulduğunu, davalı ... yönünden ret kararı bulunmadığını, davalı ... yönünden lehe vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğunu bu nedenlerle; icranın geri bırakılmasını ve yerel mahkemenin kararının kaldırılarak davanın kabulünü, yargılama giderleri ile vekalet ücreti yönünden davanın kabulü kararına göre hüküm kurulmasını talep etmiştir

DELİLLER :

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... dosyası dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı banka ile davalı ... İçecek LTD.ŞTİ arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşmeye istinaden kullandırılan krediden kaynaklı borcun hesap kat ihtarına rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, işbu karara karşı davacı banka vekili ile ayrı ayrı davalılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulduğu, davalılarca eksik istinaf harçlarının yatırılmadığı gerekçesiyle ek kararlarla istinaf başvurularının reddine karar verildiği, ek kararlara karşı davalılarca istinaf başvurusunda bulunulmadığı anlaşıldığından, dairemizce yalnızca davacı yanın istinaf başvurusu yönünden HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili, davalı ... İçecek .... Ltd.Şti.ve davalı ... yönünden reddine karar verilen alacak miktarına ve alacaklara yürütülecek faiz oranına, davalı ... yönünden vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur.

....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasında davalı ... yönünden 43.496,38.TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı ve aynı miktara yönelik itirazın iptaline karar verilmesi talep edildiği, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporu uyarınca davalı kefil ... yönünden davanın talep gibi kabulüne karar verilerek 43.496,38-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verildiği görülmüştür.Davacı vekili istinaf talebinde davalı ... yönünden mahkemece kabul kararı verildiğini, ret edilen bir kısmın bulunmadığını ancak buna rağmen hükmün 8 nolu bendinde davalı ... yararına vekalet ücreti takdir edildiğini belirtmiştir.İlk derece mahkemesinin hükmün 8 nolu bendinde "davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri nazara alınarak hesaplanan 3.841,67-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine" şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Davacının davasının davalı ... yönünden kabulüne karar verildiği, ret edilen bir kısmın bulunmadığı bu sebeple davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı bulunarak davacı vekilinin bu davalı yönünden istinaf sebebi yerinde görülmüştür.

Davacı vekilinin, davalılar ... İçecek .... Ltd.Şti. ve ...'a yönelik istinaf sebepleri yönünden; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, Mahkemece hükme esas alınan ve Dairemizce de açık, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporuna göre, kredi borcu nedeniyle davalıların sorumlu olduğu miktarın belirlendiği ve takip talebinde talep edilen miktarlar değerlendirilerek, taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğu, sonuç olarak, mahkemece verilen kısmen kabul kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı yanın alacak miktarına yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

İlk derece mahkemesince bilirkişi rapor ve ek raporlarına göre karar verildiği belirtilmiş ise de, bilirkişi rapor ve ek raporlarında, davalılar ... İçecek .... Ltd.Şti. ve ... yönünden takipte talep edilen %46,80 temerrüt faiz oranının doğru olduğu belirtilmesine karşın mahkemece, bu iki davalı yönünden herhangi bir gerekçe belirtilmen %41,85 oranında temerrüt faizi işletilmesine karar karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafça anılan davalılar yönünden talep edilen %46,80 temerrüt faizi oranı, kredi sözleşmesi hükümlerine uygun olup, davacı yanın işleyecek temerrüt faizi oranına yönelik istinaf başvurusu da haklı bulunmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına ancak yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından 10.03.2021 tarihli ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

1)-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/03/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3)-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/2. maddesi hükmü gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,

4)-Davanın KISMEN KABULÜ ile,

Davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile,

a)Asıl borçlu ... yönünden 243.992,80.TL asıl alacak, 18.977,01.TL faiz + vergi, 763,46.TL masraf olmak üzere toplam 263.733,27.TL üzerinden DEVAMINA,

Takip tarihinden itibaren asıl alacağın 240.405,61.TL'lik kısmına %46,80 oranında, 3.587,13.TL'lik kısmına %31,80 oranında temerrüt faizi UYGULANMASINA,

b)Borçlu kefil ... yönünden 249.260,91.TL asıl alacak, 15.135,34.TL faiz + vergi, 763,46.TL masraf olmak üzere toplam 265.159,71.TL üzerinden DEVAMINA,

Takip tarihinden itibaren asıl alacağın 245.697,13.TL'lik kısmına %46,80 oranında, 3.563,70.TL'lik kısmına %31,80 oranında temerrüt faiz UYGULANMASINA,

c)Borçlu kefil ... yönünden 43.496,38.TL asıl alacak üzerinden devamına,

Takip tarihinden itibaren asıl alacağın 40.407,60.TL'lik kısmına %41,85 oranından, 3.088,78.TL'lik kısmına %31,80 oranından temerrüt faizi UYGULANMASINA,

5. Asıl alacak miktarı olan 249.260,91.TL'nin (borçlu şirket yönünden 243.992,80.TL, borçlu kefil ... yönünden 43.496,38.TL ile sınırlı olmak üzere) %20'si oranında icra inkar tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

6. Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

7. Davacı tarafından yapılan 773,60.TL posta ve bilirkişi ücreti giderinin kabul/red oranına göre hesaplanan 758,12.TL masrafın tüm davalılardan (davalı ... yönünden 121,29.TL den sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

8. Arabulucuya ödenen 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı kanunun 18/A. 13. 14 maddesi gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.293,60.TL'sinin tüm davalılardan (davalı ... yönünden 211,20.TL den sorumlu olmak kaydıyla) bakiye 26,40.TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

9. Davacı tarafından yatırılan 3.248,87.TL peşin harcın tüm davalılardan (davalı ... yönünden 519,81.TL den sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

10-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri nazara alınarak hesaplanan 41.773,96.TL vekalet ücretinin tüm davalılardan (davalı ... yönünden 17.900,00.TL den sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

11-Davalılar ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri nazara alınarak hesaplanan 3.841,67.TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalılara VERİLMESİNE,

12-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 18.113,05.TL harçtan peşin alınan 3.248,87.TL harcın mahsubu ile bakiye 14.864,18TL harcın davalılardan (davalı ... yönünden 2.971,23.TL den sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNE'YE İRAD KAYDINA,

13-Dosya içerisinde yer alan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/06/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar, ... nolu Harç Tahsil Müzekkeresi ile yine aynı mahkemenin 25/06/2021 tarih ve ... nolu Harç Tahsil Müzekkeresinin ayrı ayrı İPTALİNE,

Davalılardan harç tahsil edilmiş ise MAHSUBUNA,

14-Kullanılmayan ve arta kalan gider avansının talep halinde İADESİNE,

İstinaf Yargılaması Yönünden;

1)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınan 59,30.TL karar ve ilam harcının davacıya İADESİNE,

2)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan, 162,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 55,00.TL Posta masrafı, 54,50.TL Dosya masrafı olmak üzere toplam 271,60.TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

4)-6100 sayılı HMK.333 maddesi uyarınca peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

5)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 09/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...

Başkan

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Katip

...

¸e-imzalıdır