Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1866 - 2024/1193

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1866

KARAR NO : 2024/1193

KARAR TARİHİ : 09/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/12/2020

NUMARASI : ... ESAS ... KARAR

DAVACI :

VEKİLLERİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 09/07/2024

YAZIM TARİHİ : 09/07/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/12/2020 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında mal alım-satım ilişkine dayalı ticari ilişki bulunduğunu, davalının kesilen bir kısım faturaları ödememiş olması nedeniyle .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, davalının borcu ve faizlerine itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun haksız olarak takibe itiraz etmiş olması nediyle takibin devamına karar verilmesini, alacağın likit olması nedeniyle takibe konu alacağın en az %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından teslim alınan mallara ilişkin faturalar müvekkilline teslim edildiğini, ancak anlaşmada yer alan iskontonun yapılmadığını ve anlaşmaya riayet edilmediğini, iade faturası düzenleyip şirkete gönderdiklerini, ürünlerin teslim alınmaya hazır bir şekilde şirketlerinin deposunda hazır beklediğini, ancak davacı şirketin ürünleri teslim almadığını, müvekkilinin sürekli oyalandığını, daha sonra ürünler zarar gördüğünü iddia ederek almaktan vazgeçtiklerini ancak ürünlerde meydana gelen bir zararın söz konusu olmadığını, davacı tarafın yapmış oldukları anlaşamaya aykırı davrandığını, anlaşılan tutarın çok üzerinde fatura kestiklerini, müvekkili şirket tarafından her biri 60.000,00.TL tutarlı 12 adet çek teslim edildiğini, malların %25 iskontolu olacağı kararlaştırıldığını, çeklerin teslim edilmesine rağmen davacı tarafça bu anlaşmaya riayet edilmediğini, malların davacı tarafça teslim alması gerektiğini, bu durumun karşı tarafa .... Noterliği aracılığıyla bildirildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

Yerel mahkemece verilen karar ile; dava konusu faturaların hem davacı, hem davalı tarafın defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalının iskonto hakkındaki iddiası gereği sunulan belgenin incelenmesinde davacı tarafın imzasının içermemesi ve davacı tarafça iskonto iddiasının kabul edilmemesi nedeniyle davalı tarafın iskonto anlaşması iddiasını ispatlanamadığını, bu nedenle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkinin ihtilaflı olmadığını, taraflar arasındaki ihtilaf konusunun aralarındaki anlaşma gereğince iskontolu mal alışverişi olup olmadığı hususu olduğunu, taraf arasında iskontolu mal alışverişi gerçekleştiğini, davacı taraf her ne kadar bu konuda inkar yoluna gitmiş ise de; dava dosyasına sunulan belgede taraflar iskontolu mal alışverişi konusunda sözleşme yapmış olduklarını, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, bilirkişi raporunda hatalı tespit ve değerlendirme yapıldığını, iade edilen faturaların müvekkilinin defterine işlenmiş olduğunun tespit edildiğini, bu durum bilirkişice müvekkili aleyhine bir husus gibi değerlendirildiğini, müvekkilinin iade faturası düzenleyip bunu da ticari defterine kaydettiğini, malların teslime hazır olmasına rağmen davacının teslime hazır malları almayarak kötü niyetli davrandığını, beyan ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava; faturadan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanın; davacı ile davalı şirket arasında satım ilişkisi olduğunu, satılan mallara ilişkin fatura tanzim ederek davalı şirkete bu faturaları teslim ettiklerini, ancak borçlu davalının faturaları ticari defterlerine işleyip muhasebesel anlamda gider olarak göstermesine karşın icra takibine konu fatura bedellerinden bakiye kalan 71.536,27.TL'nin ödenmediğini ileri sürmüş olduğu, davalı yanın ise; davacının aralarında yapmış oldukları anlaşmaya aykırı hareket ederek anlaşılan tutarın çok üstünde fatura kestiğini, davalı şirket tarafından her biri 60.000,00.TL tutarlı 12 adet çek teslim edilmesi karşılığında malların %25 iskontolu olacağı kararlaştırıldığını ve davanın reddi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; dava konusu faturaların hem davacı, hem davalı tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının iskonto hakkındaki iddiası gereği sunulan belgenin incelenmesinde davacı tarafın imzasının içermemesi ve davacı tarafça iskonto iddiasının kabul edilmemesi nedeniyle davalı tarafın iskonto anlaşması iddiasını ispatlayamadığına dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1. 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.866,64.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 1.216,66.TL'nin mahsubu ile bakiye 3649,98.TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3. 6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4. 6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5. 6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 09/07/2024 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır.

Üye

e-imzalıdır.

Üye

e-imzalıdır.

Katip

e-imzalıdır.