Karar Detayı

T.C. ... BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1898 - 2024/1187

T.C.

...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1898

KARAR NO : 2024/1187

KARAR TARİHİ : 09/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/06/2021

NUMARASI : ... ESAS ... KARAR

DAVACI : ... ÖZEL SAĞLIK HİZMETLERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av...

DAVALI : ... ÖZEL EĞİTİM HİZMETLERİ YAYINCILIK GIDA TAŞIMACILIK İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av...

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 09/07/2024

YAZIM TARİHİ : 09/07/2024

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/06/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında hizmet ilişkisinin olduğunu, davalı şirketin sahibi olduğu okula yemek ve temizlik hizmeti verdiklerini, hizmet verdiği aylara ilişkin fatura tanzim ederek davalı şirkete bu faturaları teslim ettiklerini, ancak borçlu davalının toplam 10 adet faturalarda belirtilen hizmetleri alıp bu faturaları müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, takibe davalının itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, davalının yapmış olduğu haksız itiraz ile icra takibinin durmasına sebebiyet veren borçlu şirketin takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesine talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

Yerel mahkemece verilen karar ile; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirketin ticari defterleri ile davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında; davaya konu tüm faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davaya konu fatura içeriği mal ve hizmetlerin davacı tarafından davalıya teslim edildiğini ve yerine getirildiğini davacının ticari defterlerinin incelenmesi sonucu davalıdan 400.012,21.TL alacaklı olduğunu, davalının ticari defterlerinin incelenmesi sonucu ise davalının davacıya 465.649,16.TL borçlu bulunduğunun tespit edildiğini, davalının ticari defterleri ile davacının ticari defterleri arasındaki 65.636,95.TL tutarındaki farkın davacının tahsilat tutarından kaynaklandığını, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle taleple bağlı kalınarak 400.000,00.TL alacaklı olduğunu, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin talep gibi devamına karar verilerek davalının itirazının haksız ve alacağın likit olması dikkate alınarak, davalı hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin eksik inceleme sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunu esas alarak hüküm kurduğunu, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, faturayı alan muhatabın süresi içerisinde itirazda bulunmamış olmasını, fatura içeriğinde yer alan mal ve hizmetleri almış olduğunu göstermediğini, davacının edimini ifa ettiğini dair en ufak bir emarenin bulunmadığını, davacı tarafın iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, davacı tarafın defterlerini usulüne uygun tutmadığını, bu durumun bilirkişi tarafından da tespit edildiğini, davacının usulüne uygun tutulmayan defterlerinin lehine delil olarak kabulünün mümkün olmadığını, beyan ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava; mal alış-verişinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanın; davacı ile davalı şirket arasında hizmet ilişkisi olduğunu, davalı şirketin sahibi olduğu okula yemek ve temizlik hizmeti verildiğini, hizmet verildiği aylara ilişkin fatura tanzim ederek davalı şirkete bu faturaları teslim ettiklerini, ancak borçlu davalının 10 adet faturalarda belirtilen hizmetleri alıp bu faturaları diğer tüm hizmet faturaları gibi ticari defterlerine işleyip muhasebesel anlamda gider olarak göstermesine karşın icra takibine konu fatura bedellerinden bakiye kalan 400.000,00.TL davacıya ödemediğini ileri sürmüş olduğu, davalı yanın ise; davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafından düzenlenen davaya konu fatura içeriği malların davacı tarafından davalıya teslim edilip edilmediği ve hizmetlerin yerine getirilip getirilmediği hususu olduğu, davacı şirketin ticari defterleri ile davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında davaya konu tüm faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edildiğinden davaya konu fatura içeriği mal ve hizmetlerin davacı tarafından davalıya teslim edildiği ve yerine getirildiği, davalının 2019/Ocak-Şubat aylarına ait BS formlarının, davacının ilgili aylara ait BA formlarıyla uyumlu olduğu, 2018/ Kasım dönemi BA formunda da davacının düzenlemiş olduğu faturalara göre 132.390,00.TL fazla bildirimde bulunulduğu, 2019/Haziran dönemine ait davacının BS formunun ilgili vergi dairesince dava dosyasına gönderilmediği, davalının BA formunun davacının defter kayıtlarıyla uyumlu olduğu, icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 400.012,21.TL alacaklı olduğu ve BA-BS formlarının birbiri ile uyumlu olmasının mal teslimi açısından karine teşkil ettiğine dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1. 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 27.324,00.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 6.831,00.TL'nin mahsubu ile bakiye 20.493,00.TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3. 6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4. 6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5. 6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,

Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 09/07/2024 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır.

Üye

e-imzalıdır.

Üye

e-imzalıdır.

Katip

e-imzalıdır.