Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1768

KARAR NO : 2024/1185

KARAR TARİHİ : 09/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/05/2021

NUMARASI : ... ESAS ... KARAR

DAVACI : ... -

...

VEKİLİ : Av. ...

...

DAVALI : ... - -...

...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

Av. ...

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 09/07/2024

YAZIM TARİHİ : 09/07/2024

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/05/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Kooperatifin ortağı olan davalının genel kurullarda ödenmesi karar altına alınan aidatlarıdan bir kısm aidat borcununu ödemediğini, davalı aleyhine ... 6. İcra Dairesi'nin ... Esas takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibi ile 6.335,00.TL aidat, 11.000,00.TL kira bedeli, 20.355,73.TL gecikme faizi borcu olmak üzere toplam 37.690,73.TL üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ancak davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durmasına neden olduğunu, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve alacağının %20'sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; Kooperatife 48 yaşında girdiğini 74 yaşına kadar kooperatife para yatırdığını, davacının kooperatif üyelerinden ve kendisinden fazla para aldığını, genel kurul toplantılarında aidatların yükseltildiğini, kooparatif yetkililerinin hem aidat hemde ara senet almak istediklerini, kooperatifin evleri eksik teslim ettiğini, buna rağmen ek ödemeler istediğini, evine girdiğinde evinde hiçbir şeyin yapılmadığını, lavabonun olmadığını elektrik ve suyun olmadığını, yapılan genel kurulların yasalara aykırı olduğunu, sürekli kendilerini toplayarak kooperatifin borçlarından bahsederek para talep ettiklerini, toplanan aidatlardan borçların ödenmediğini aidatların neden toplandığını kooperatif yetkililerine anlatmaya çalıştığını, kardeşi ile kendisini dövdüklerini, kendilerini tehdit ettiklerini, sürekli kendilerine borç çıkartıldığını ve icra ile tehdit ettiklerini, ödedikleri aidatların makbuzlarının dahi kendilerine verilmediğini, bir müddet zaman geçtikten sonra verdiğini, haksızlık yapıldığını ve açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

Yerel mahkemece verilen karar ile; 26.05.2002 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul toplantı tutanağı madde 12 uyarınca 31.03.2001'den sonra oturanlardan veya daireyi kiraya verenlerden 31.08.2003 tarihine kadar yıllık kira alınacağının kararlaştırıldığını, her ne kadar davalı tarafın borcu olmadığını ve ödendiğini beyan etmiş ise de davalının aidat, gecikmiş faiz ve kira alacağı toplamı olarak 25.274,24.TL borcu olduğunu, bu nedenle taleple bağlı kalınmak suretiyle 24/04/2018 icra takip tarihinde 6.335,00.TL aidat 20.134,00.TL gecikme zammı, 11.000,00.TL kira alacağı ve 221,73.TL kira alacağına işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 37.690,73.TL yönünden davalının borçlu olduğuna kanaat getirilerek davanın kısmen kabulü yönünde karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; borcu yoktur yazına ilişkin yapılan değerlendirmeyi kabul etmediklerini, hükme esas alınan 08.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda hukukla bağdaşmayacak bir şekilde; senet tanzim edilmiş olması nedeniyle borcu yoktur yazısının dikkate alınmayacağının belirtildiğini, bu değerlendirmenin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dikkate alınmaması gerektiğini, TBK MD. 104/3 uyarınca borç senedi borçluya verilmişse borç sona ermiş sayılacağını, borç bitmeden alacaklı tarafından senedin borçluya vermesinin mümkün olmadığını, dosyaya sunulan ödemeye ilişkin belgelerin dikkate alınmadığını, dosyada zamanaşımı mevcut olduğunu, davaya konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, bilirkişi raporuna karşı yapmış oldukları itirazların giderilmediğini beyan ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava; kooperatif aidat borcundan kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanın; kooperatifin ortağı olan davalının genel kurullarda ödenmesi karar altına alınan aidatlarıdan bir kısmı aidat borcunu ödemediğini, davalıya icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğunu ileri sürmüş olduğu, davalı yanın ise; davacının kooperatif üyelerinden ve kendisinden fazlasıyla para aldıklarını yerinde olmayan genel kurul toplantılarında aidatları yükselttiklerini, kooperatifin evleri eksik teslim ettiklerini buna rağmen ek ödemeler istediklerini savunduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; 26.05.2002 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul toplantı tutanağı madde 12 uyarınca 31.03.2001'den sonra oturanlardan veya daireyi kiraya verenlerden 31.08.2003 tarihine kadar yıllık kira alınacağı kararlaştırıldığı, dosya kapsamında bulunan 24.11.2004 tarihli borcu yok belgesinin incelenmesinde defter kayıtlarına ve dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporları uyarınca davalının bu tarih itibariyle aidat, gecikmiş faiz ve kira alacağı toplamı olarak 25.274,24.TL borcu olduğunun tespit edildiği, davalının davacıya 1 gün sonra 25.11.2004 tarihli vermiş olduğu senet tahsil dekontu ile ödenmeyen borçların vadelendirildiği ve borcun yenilendiğine dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1. 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.547,33.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 576,00.TL'nin mahsubu ile bakiye 1.971,33.TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3. 6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4. 6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5. 6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 09/07/2024 tarihinde karar verildi.

...

Başkan

...

e-imzalıdır.

...

Üye

...

e-imzalıdır.

...

Üye

...

e-imzalıdır.

...

Katip

...

e-imzalıdır.