Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1041

KARAR NO : 2024/1160

KARAR TARİHİ : 05/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/12/2020

NUMARASI : ... ESAS ... KARAR

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ... ...

DAVALI : ... ...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 05/07/2024

YAZIM TARİHİ : 05/07/2024

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/12/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan mermer satışı sonucunda davalının müvekkili şirkete farklı tarihlerde faturalandırılmış toplam 884.154,24.TL borcunun bulunduğunu, bu mermer satışı nedeniyle davalı tarafa farklı tarihlerde fatura kesildiğini, 05.02.2019 tarihinde yapılan mutabakat görüşmesinde davalının müvekkili firmaya 884.154,24.TL olan toplam borcundan 53.139,29.TL indirim yapılarak davalının müvekkili şirkete cari hesabında 831.014,82.TL borç bakiyesinin bulunduğunun belirtilerek mutabakat sözleşmesinin davalı şirket yetkilisi ... ... tarafından kabul edilip imzalandığını ve mutabakat metninde belirtilen tarihlerde ödemeler yapılmadığı takdirde yapılan indirim tutarının tekrar faturalandırılacağının açıkça belirtildiğini, mutabakat metninde açıkça belirtilmesine rağmen davalının 30.03.2019 tarihinde yapması gereken ödemeyi, ödeme tarihinden sonra 19.04.2019 ve 26.04.2019 tarihlerinde iki parça halinde yaptığını, davalı sözleşme şartlarına uymadığından müvekkili şirket tarafından yapılan 53.139,29.TL indirimden vazgeçilerek bu tutarın tekrar faturalandırıldığını ve ... 2. Noterliği'nin 30.05.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı tarafa gönderdiklerini, davalının ihtarnamenin tebliğine rağmen ödeme yapmaması üzerine alacağın tahsili için ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın icra takibine itirazı ile takibin durdurulduğunu belirterek neticede, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan 05.02.2019 tarihli mutabakatnamede 53.139,29.TL cezai şart ödeneceğine dair bir kayıt olmadığını, davacının olmayan bir belge üzerinden talepte bulunmasının doğru olmadığını, müvekkilinin defterlerinde kayıtlı olmayan ve almadığı hizmet/mal üzerinden düzenlenen faturayı kabul etmediklerini ve yasal sürede noter kanalıyla düzenlenen faturayı iade ettiğini bu nedenle de davacının talebini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/12/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; mutabakatnamede belirtilen tarihlerde ödeme yapılmayarak borcun 26.04.2019 tarihinde kapatıldığı, bu nedenle davacının mutabakatta geçen 15.000 USD lik indirim bedelini yeniden faturalandırarak takip yapmasının haklı ve hukuka uygun olduğu, her ne kadar davalı tarafça 1. Mutabakatın geçersiz olduğu, TL cinsinden düzenlenen ve indirim şartı bulunmayan ikinci mutabakatın geçerli olduğu bu nedenle yapılan takibin haksız olduğu iddia edilmiş ise de dinlenen tanık beyanlarına göre 05.02.2019 tarihinde sabah saatlerinde yapılan mutabakatnamenin geçerli olduğu, tarafların sonradan TL cinsinden borcu belirten ikinci bir mutabakat yapmış olmasının ilk mutabakatı geçersiz kılmayacağı, nitekim TL cinsinden yazılan 2. Mutabakatnamede ilk mutabakatı geçersiz kılan herhangi bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle davalının savunmasına itibar edilemeyeceği netice itibari ile davacının takibinde ve davasında haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile davalı - borçlunun ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan alacak üzerinden %20 oranında takdir edilen 10.627,85.TL icra inkar tazminatının davalı-borçlulardan tahsili ile davacı-alacaklıya verilmesine, karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı vekili istinaf talebi ile; Mahkemenin gerekçeli kararı incelendiğinde taraflar arasında imzalanan 2 ayrı mutabakatnamenin birinin USD, diğerinin TL cinsinden olduğunu, tanık beyanına göre USD cinsi mutabakatnamenin sabah, TL cinsinden düzenlenen mutabakatnamenin sonradan düzenlendiğini, sonradan düzenlenen mutabakatnamenin öncesini geçersiz kılmayacağını ve zaten geçersiz kılacağına dair bir hüküm de olmadığını kabul ederek davanın kabulüne karar verdiğini, bu karar kendi içinde çelişen ve yanlış yoruma dayanan bir karar olduğunu, ilama göre sonraki mutabakatnamede önceki mutabakatnamenin geçersiz olduğuna dair bir hükmün olmadığına kanaat getirildiğini, mutabakatname incelendiğinde her bir maddesi aynı sadece 2 kısım farklı olduğunu, birincisi USD, TL olduğunu, ikincisi vadesinde ödenmeme halinde cezai şart kısmının kaldırıldığını, davacının ... 2. Noterliği'nin 30.05.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarı ile ilk çektiği ... 4. Noterliği'nin 21.05.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinde belirtilen borç miktarının sehven yapılan bir hesaplama sonucu gönderildiğini, bu ihtarın dikkate alınmamasını, TL cinsinden düzenelenen mutabakatnamaye göre 884,154,24.TL borcun olduğunu beyan ettiğini, mahkeme yazılı belgeye değil de tanık beyanını esas alarak hükme gerekçe oluşturduğunu, 170.000 USD bedelli mutabakat aynı gün sabah saatlerinde acele ile yapılan bir mutabakat olduğunu, bu mutabakatta erken ödeme yapılması durumunda 15.000 USD indirim yapılacağının kararlaştırıldığını, aslında sabah yapılan bu mutabakat ön mutabakat gibi yapıldığını, mahkeme kararının gerekçesi 1. mutabakanameden sonra imzalanan 2. mutabakatname birincinin devamı niteliğinde olduğunu, bu nedenlerle öncelikle ilamın infazının durdurulması için tehiri icra kararı verilmesini, istinaf incelemesi neticesinde ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E, ... K sayılı kararın kaldırılarak davanın reddine ve kötü niyetli takip sebebiyle lehimize icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, sözleşmeye dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, taraflar arasındaki mermer satışından kaynaklı davalının faturalandırılmış borçları bulunduğu, tarafların ödeme planı hakkında görüşerek mutabakata vardığı, mutabakat ile belirtilen tarihlerde ödeme yapılması halinde 53.139,29 TL lik indirimin geçerli olacağı, belirtilen tarihte ödeme yapılmaması halinde ise bu indirimin yeniden faturalandırılacağının belirtildiği, davalının mutabakat metninde açıkça belirtilen ödeme tarihlerinde ödeme yapmayarak sözleşme şartlarını yerine getirmediği , 53. 139,29 TL lik indirim tutarının ödenmesi için başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalı ise davayı kabul etmediklerini, 05.02.2019 tarihli mutabakatnamede cezai şart ödeneceğine dair bir kayıt olmadığını, bu mutabakatnameye istinaden davacı tarafa ihtarname çekildiğini, bu ihtanamenin geçerli olduğunun beyan ve kabul edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başlandığı, takibin dayanağının 05.02.2019 tarihli mutabakat sözleşmesine dayalı cezai şart alacağı olarak belirtildiği, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, taraflar arasında mal alışverişine yönelik ticari ilişkinin bulunup, davacı tarafından 05.02.2019 tarihli mutabakat sözleşmesi uyarınca geç ödemeden kaynaklı cezai şart alacağının talep edildiği, dosya kapsamında bulunan 05.02.2019 tarihli mutabakatnamede " yapılan mutabakata 170.000 bin $ dolar toplam 49.000 bin dolar $ ödeme yapıldı kalan 106.000 bin $ dolar 15.000 bin $ dolar indirim yapılmıştır. Yapılan indirimden dolayı 14.03.2019 tarihinde ödeme 50.000 bin $ dolar olarak yapılacaktır. 30.03.2019 56.000 bin $ dolar olarak yapılacaktır. Şayet ödeme yapılmaz ise 05.02.2019 tarihindeki yapılan indirim tekrar faturalandırılacak yani 15.000 bin $ ve 05.02.2019 tarihindeki dolar kuruna göre 170.000 bin $ dolar olarak ödenecektir" şeklinde hüküm bulunduğu, dosya kapsamında bulunan yine 05.02.2019 tarihli mutabakatnamede ise ödeme yapılmaması durumuna ilişkin veya cezai şarta ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı gibi önceki mutabakatname de düzenlenen cezai şarttan vazgeçildiğine ilişkin herhangi bir hükümde bulunmadığı, davacı tarafından gönderilen ihtarnamede cezai şarttan vazgeçildiğine ilişkin herhangi bir kabulün bulunmadığı, bu durumda ilk derece mahkemesince tarafların sonradan TL cinsinden borcu belirten ikinci bir mutabakat yapılmış olmasının ilk mutabakatı geçersiz kılmayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlşaılmıştır.

Yukarıda açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/12/2020 tarih ve ... Esas, ... sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.629,94.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 908,00.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 2.721,94.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,

6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 05/07/2024 tarihinde karar verildi.

...

Başkan

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Katip

...

¸e-imzalıdır