Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1181

KARAR NO : 2024/1153

KARAR TARİHİ : 04/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/05/2023

NUMARASI : ... ESAS ... KARAR

DAVACI : ...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

: 2 -... ...

DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ :04/07/2024

YAZIM TARİHİ :04/07/2024

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin15/05/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu; istinaf edilen miktarın kesinlik sınırında kaldığı anlaşılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı şirketler arasında ... sayılı Kamu İhale Kanunu uygun olarak hizmet alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmeler gereğince çalışan işçilerden biri olan ... ...'ın iş akdinin sona erdirilmesi akabinde müvekkili idare aleyhine Mersin 5.İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile tazminat hakları alacaklarının tahsili amacıyla dava açtığını, davanın kabul edildiği ve kararın kesinleştiğini, Mersin 5. İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına 230,00.TL delil avansı, 594,00.TL temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı, 1.348,07.TL bakiye karar harcı ve 1.370,66.TL onama harcının müvekkili idare tarafından ödendiğini, ayrıca mahkeme ilamında hüküm altına alınan alacakların tahsili amacıyla Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından müvekkili idare aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, icra dosyasından gönderilen dosya hesabı doğrultusunda 40.316,95.TL icra bakiye borcunun icra dosyasına ödendiğini, ödenen toplam tutarın 43.859,68.TL olduğunu, idarelerinin söz konusu borçtan 4857 sayılı İş Kanununun 2. ve 3. Maddeleri uyarınca müştereken ve müteselsilen asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğunu, bu sorumluluğun kanundan kaynaklanan (dış kaynaklı) bir sorumluluk olduğunu, bu sorumluluk kapsamında ödemelerin yapıldığını, ancak yüklenicilere karşı iç ilişkide böyle bir borç ödeme sorumluluğunun olmadığını, ödemelerden yüklenicilerin sorumlu olduğunu belirterek ödenen toplam 43.859,68.TL alacağın ödeme gününden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsili ile idarelerine ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirketler üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece Mahkemesince; Davanın kısmen kabulü ile; 38.388,14.TL'nin son ödeme tarihi olan 03/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalı ... Hizmetler İnşaat Ltd. Şti'den tahsili ile davacıya ödenmesine, 5.303,64.TL'nin son ödeme tarihi olan 03/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalı ...'nden tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda dava dilekçesinde dava değerinin 43.859,68.TL olarak gösterildiği, yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince açılan davanın kısmen kabulü ile; toplam 43.691,78.TL yönünden kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf konusu miktar reddine karar verilen 167.90.TL'dir.

02/12/2016 tarih ve 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 Sayılı HMK'nın 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı karar tarihi olan 2023 yılı için 17.830,00.TL'dir.

Davaya konu olayda dava değeri dava dilekçesinde 43.859,68.TL olarak gösterildiği, davanın kısmen kabulü ile toplam 43.691,78.TL yönünden kabulüne karar verildiği, istinafa konu miktarın reddedilen 167,90.TL olduğu, karar tarihi olan 2023 yılı için istinaf kesinlik sınırının 17.830,00.TL olduğu, istinafa konu miktarın kesinlik sınırı altında kaldığı, bu nedenle iş bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karar istinaf talebinde bulunan davacı yönünden reddedilen miktar itibariyle 6100 Sayılı HMK'nin 341/2 maddesi uyarınca kesin niteliktedir. Davacı vekilince kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşıldığından, esasa ilişkin herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan 6100 Sayılı HMK'nın 341/2 maddesi ve 352/1-b maddesi gereğince istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)-Davacı vekilinin Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin15/05/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 341/4 maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK'nin 352/1-b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,

2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak alınan 427,60.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,

3)-6100 Sayılı HMK' nin 326/1 maddesi gereğince istinaf talebinde bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4)-6100 Sayılı HMK' nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5)-6100 Sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6)-6100 sayılı HMK'nin 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 04/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...

Başkan

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Katip

...

¸e-imzalıdır