Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1276 - 2024/1129

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1276

KARAR NO : 2024/1129

KARAR TARİHİ : 03/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/03/2021

NUMARASI : ... ESAS ... KARAR

DAVACI : ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLLERİ : Av...

Av...

DAVALI : ... ... -

VEKİLİ : Av...

DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 03/07/2024

YAZIM TARİHİ : 03/07/2024

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/03/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Vergi Dairesi'nin yazısı üzerine davalının banka hesaplarına haciz şerhi işlendiğini, Vergi Dairesi'nin paranın gönderilmesini talep etmesi üzerine davalının vadeli hesabındaki 25.000,00.TL'nin vadesiz hesaba aktarılarak hesaptan alındığını, paranın vergi dairesinin hesabına gönderilmesi sırasında alıcı bilgilerinin yanlış girilmesi sonucu davalının hesabına geri aktarıldığını, bu sırada davalının hesaptaki parayı başkasının hesabına havale ettiğini, haczedilen tutarın vergi dairesine gönderilmek zorunda kalındığını, ödemenin tahsili için ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, hatalı ödemeden kaynaklanan 26.347,50.TL için davalının taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasına yapılan itirazın vekil aracılığı ile yapıldığından dosyadaki tebligatın asile yapılmasının usulsüz olduğunu bu nedenle açılan davayı kabul etmediğini, dilekçe tarihinin davayı öğrenme tarihi kabul edilerek cevap ve delillerini sunmak üzere süre talep ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

Yerel mahkemece verilen karar ile; davacı Banka tarafından davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı tarafından yasal süresi içerisinde borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalı ... ...'ın ... Vergi Dairesine 25.000,00.TL'yi ... ...'a EFT havalesi yapması nedeniyle hesap bakiyesinin sıfırlandığından bankaca ... Vergi Dairesi'nin haczinin uygulanamadığını, bu suretle bankaca ... ... adına ilgili Vergi Dairesi'ne ödenmek zorunda kalınan 25.000,00.TL'nin ödendiğini, 30/05/2019 tarihinden itibaren işletilen faizi ile birlikte ... ...'dan tahsilinin gerekiğinin anlaşıldığından, davalının davacı bankaya takibe konu alacak nedeniyle borçlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; işbu dava dosyasından 06.10.2020 tarihi itibariyle bilgilerinin olduğunu, ancak hukuka aykırı bir şekilde cevap dilekçelerini sunmaları ve delillerini bildirmeleri için mahkemesinin ek süre vermediğini, davanın itirazın iptali davası olduğunu, söz konusu icra dosyasına itirazı vekil aracılığı ile yapıldığını, bu nedenle tebligatın vekile yapılması gerektiğini, tebligatın asile yapılmasının doğru olmadığını, dava konusu işleme dayanak gösterilen borcun bitip bitmediği, başkaca bir işlem yapılıp yapılmadığı hususunun mahkemece araştırılmadığını, bilirkişi raporlarına yaptıkları itirazlar giderilmeden hüküm kurulduğunu, ek rapor aldırılmadığını, banka tarafından yapılan tüm işlemlerin hukuki dayanaktan yoksun olup kabul edilemez nitelikte olduğunu, bankanın kendi kusuruna dayalı olarak gerçekleştiremediği işlemden dolayı müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, ayrıca bu durumun iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, bankanın görev ve sorumluluğunu aşmakta olduğunu beyan ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava; bankacılık işleminden kaynaklı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanın; davalının hesaplarında bulunan tutarlar üzerine e-haciz şerhi işlendiği, Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün Ziraat Bankası nezdindeki hesabına yapılan EFT işlem sırasında alıcı bilgilerinin yanlış girilmesi nedeniyle söz konusu tutarın davalı hesabına iade edildiği, bloke çözülmesinden kötüniyetle faydalanarak (21.05.2019) saat 13:15’te ... ... isimli bir başka kişinin hesabına aktarıldığı, 25.000,00.TL'nin Banka tarafından 30.05.2019 tarihinde Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne haricen ödendiği, söz konusu haksız ödeme tutarı açısından icra takibi yapıldığını, davalı tarafın haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ve takibin devamı gerektiğini ileri sürmüş olduğu, davalı yanın ise; icra dosyasına yapılan itirazın vekil aracılığı ile yapıldığından dosyadaki tebligatın asile yapılmasının usulsüz olduğunu bu nedenle açılan dava kabul etmediklerini savunduğu ve davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; vekilin umumî vekâletname ile yetkilendirilmiş olmasının müvekkilinnin talimatı olmadan tüm davaları takip etme yetki ve zorunluluğunu ona yüklemediği gibi hakkında icra takibi yapılan borçlu, vekili aracılığıyla takibe itiraz etmiş olsa dahi, alacaklının açtığı “itirazın iptali davası” bakımından, borçlunun takibe itiraz aşamasında tayin ettiği vekilin, bu davada da yetkili bulunup bulunmadığı davanın açılması sırasında belirli olmadığından, dava dilekçesinin vekil yerine asile tebliği gerekecektir ve aksi takdirde usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlanmayacağından davalı asile tebliğ usulsüzlüğü açısından herhangi aksaklığında bulunmadığı, "... Mah. ... Cad. No:... İç Kapı No:... .../ ...' adresinin icra dosyasında da belirtildiği gibi, davalının takibe itiraz dilekçesinde de belirtilmiş olduğu ve davalıya tebliğ yapılan adreste bulunmadığından bahisle tebligat kanunu 21/2'ye göre tebligat yapıldığı, daha sonra da istinaf dilekçesi sunan vekilinde vekaletnamesinde davalının aynı adresi belirtmesi ve bu halde vekalet vermesi karşısında herhangi bir usulen bir eksiklik bulunmadığı, esas açısından ise; davalı ... ...'ın ... Vergi Dairesi'ne ödemesi gereken ve üstünde e-haciz olan 25.000,00 TL'yi bankada yapılan işlem hatasından faydalanarak ... ...'a eft havalesi yapması nedeniyle haczin fiilen uygulanamadığı, bankaca ... ... adına ilgili vergi dairesine ödenmek zorunda kalınan 25.000,00.TL 'nin ödendiği 30/05/2019 tarihinden itibaren işletilen faizi ile birlikte ... ...'dan tahsilinin gerektiğine dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1. 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.779,79.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 391,00.TL'nin mahsubu ile bakiye 1.388,79.TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3. 6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4. 6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5. 6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 03/07/2024 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır.

Üye

e-imzalıdır.

Üye

e-imzalıdır.

Katip

e-imzalıdır.