Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1780

KARAR NO : 2024/1127

KARAR TARİHİ : 02/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/10/2020

NUMARASI : 2019/... Esas, 2020/... Karar

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... -

VEKİLİ : Av. ...,

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 02/07/2024

YAZIM TARİHİ :...

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi''nin 2019/... esas ve 2020/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvvekkili şirket ve dava dışı ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiğini, takibe dayanak yapılan ipoteğin 25/01/2013 tarih, ... yevmiye nolu 239.000,00.TL bedelli ipotek olduğunu, ipotek belgesinde de resmi senette de müvekkili bakımından sorumluluk doğurucu hiç bir kayıt bulunmadığını, müvekkili şirketin unvanının dahi geçmediğini, bu ipoteğin ... ile davalı banka arasında akdedilen konut kredisi sözleşmesinden kaynaklanan borç sebebi ile verildiğini, dava dışı ...'un kullanmış olduğu krediden kaynaklanan alacağın ... ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile dava dışı ...'dan tahsil edilmeye çalışıldığını, müvekkili şirketin ... ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ile bu dosyaya mesnet ipotekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu ipotekli taşınmazın davacının kefili dava dışı ...'un asaleten ve kefaleten bankadan kullandığı kredilere teminat oluşturduğunu, dava dışı ...'un konut kredisinden kaynaklanan borcunun ipotek limiti altında kaldığından artan bedelin ipotek limitine kadar olan kısmi kefalet teminatını ve dolayısı ile İİK'nin 45. maddesi gereği ipotek takibi yapılmasının yasal zorunluluk olduğunu, davacı tarafın İİK'nin 45. maddesi hükmüne aykırı olarak kötü niyetle dava açtığını, icra takiplerinin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile açıldığını, dava konusu icra takibinin ilamsız olduğunu davacı tarafça itiraz edildiğini, menfi tespit davası açılmasında davacının korunmaya değer hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; takip talebinde açıkça davalı bankanın 25/01/2013 gün ve ... yevmiye nolu ipotek nedeni ile takibe başladığı, davalı bankanın takip ile ilgili olarak takip dayanağı olan belgeler ile bağlı olduğu takip dayanağı ipotek belgesinin her ne kadar aynı taşınmaz 08/02/2013 gün ve ... yevmiye nosu ile davacının kullandığı ticari kredilerin teminatı olarak 2. kez dava dışı gayrimenkul maliki olan ... tarafından ipotek verilmiş ise dahi (ki davalı banka tarafından davacı şirketin borçları nedeni ile aynı taşınmazın 08/02/2013 gün ve ... nolu ipotek nedeni ile takip yapmakta hakkı bulunsa dahi) davalı bankanın davacı şirketin ticari kredilerinin teminatını oluşturmayan 25/01/2013 gün ve ... yevmiye nolu ipotek senedi nedeni ile davacı şirketin borçlarının tahsili amacı ile bu icra takibinde alacağın bulunmaması gerekçesi ile davanın kabulüne davacının ... ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli takibin bulunduğuna ilişkin delilin elde edilememesi nedeni ile koşulları oluşmadığından HMK 329 ve İİK 72 maddeleri uyarınca talep edilen tazminatların reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... ... Noterliği'nin 25/11/2015 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ile alacağın muaccel hale geldiğini, borca itirazlarına müteakip ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile alacaklının müvekkili bankaya davalının toplam 822.571,66.TL borçlu olduğuna karar verdiğini, dava konusu icra takibinin ipotek takibi olması sebebi ile zorunlu dava arkadaşlığı sebebi ile takip talebinde ve ödeme emrinde gösterilmesinin zorunluluk olduğunu, hatalı olarak dava dışı ipotek maliki ...'un bankaya olan borç dayanaklarının incelenmediğini, davacı ... Paslanmaz Çelik İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin takipte taraf olmadan ipotek takibi başlatılasının mümkün olmadığını, şekli anlamda bir taraf gösterilmesinin kanuni zorunluluk olması sebebi ile takibe dahil edildiğini, ayrıca takibin ipotek takibi olması sebebi ile ipotek konusu taşınmazın paraya çevrilmesi dışında herhangibir işlem yapılması ve davacı asıl borçlu ... Paslanmaz Çelik İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti'nden ödeme emrinde belirtilen bedelin tahsil edilmesi veya talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bildirilen hesap kat ihtarının alacağa dair icra takibinin banka kayıtlarının yeteri kadar incelenmemesi sebebi ile hukuka aykırı hatalı kabul kararı verildiğini, takibe konu ipotekli taşınmazın davalı şirketin kefili ...'un asaleten ve kefaleten bankadan kullandığı kredilere teminat oluşturduğunu, ...'un konut kredisinden kaynaklanan borcun ipotek limiti altında kaldığından artan bedelin ipotek limitine kadar olan kısmı kefalet teminatını ve dolayısı ile İİK. 45. Madde gereği ipotek takibi yapılmasının yasal zorunluluk olduğunu, icra takiplerinin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile açıldığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, menfi tespit davasıdır.

Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine ... ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin iş bu takip dosyası ve takip dayanağı ipotek belgesinden dolayı davalı bankaya borçlu olmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, davalı banka ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olup, neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İş bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, dava konusu icra dosyasında takip dayanağı olarak 25/01/2013 tarihli ve ... yevmiye numaralı ipotek resmi senedi gösterilmiş olup, iş bu resmi senette ipotek konusu taşınmazın davacı şirketin asaleten ya da kefaleten kredi borçlarını temin ettiğine dair bir ibare bulunmadığı, aksine, bahsi geçen ipotek resmi senedinin dava dışı ...'un davalı bankadan kullanmış olduğu konut finansman kredisinin ve tüketici kredilerinin teminatı olarak düzenlendiği, davacının sorumlu olduğu ipotek belgesinin ise tapu kaydında 2. sırada yer alan ancak takip talebinde dayanak olarak gösterilmeyen 08/02/2013 tarihli ve ... yevmiye numaralı ipotek belgesi olduğu, bu haliyle davacı şirkete karşı iş bu ipotek belgesinden dolayı takip yapılamayacağı, neticede davacının davasında haklı olduğu, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1. 6100 sayılı HMK'nin 353/1. b. 1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 16.320,10.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 4.081,52.TL harçtan mahsubu ile bakiye 12.238,58.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3. 6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4. 6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5. 6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

6. 6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00.TL'nin altında kalması nedeniyle 02/07/2024 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

...

Başkan

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Katip

...

¸e-imzalıdır