Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1520

KARAR NO : 2024/1126

KARAR TARİHİ : 02/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/10/2020

NUMARASI : 2018/... Esas, 2020/... Karar

DAVACI : ... -

VEKİLLERİ : Av. ...,

Av. ...,

DAVALI : ...,

VEKİLİ : Av. ...,

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 02/07/2024

YAZIM TARİHİ : ...

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... esas ve 2020/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin laboratuvarlar kurduğunu ve bu alanda faaliyet gösterdiğini bu laboratuvarlarda gıda ürünlerinin hızlı ve güvenilir bilimsel faaliyetler çerçevesinde analize yönelik olarak faaliyet göstermekte ve bu işi için kimyager gıda mühendisi gibi personeller istihdam ettiğini, müvekkilinin davalının bir takım analiz işlemlerini yaptığını davalı şirket ise müvekkili şirketin alacaklarını ödemekten açındığını, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan toplam alacaklarının 9.588,68.TL'nin ödenmediğini, buna ilişkin icra takibi başlattıklarını ancak davalının haksız yere itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın iptal edilerek takibin devamını alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını davalı borçludan alınarak taraflarına verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; duruşmalardaki beyanından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; bilirkişi 06/12/2020 tarihli raporunda davacı şirketin 2018 yılına ait ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davacının davalıdan 31/12/2018 tarihi itibari ile 6.631,60.TL tutarında alacaklı olduğu 2018 yılı ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede tespit edildiğini, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile dosyaya kazandırılan davalı ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak üzere dosya S.M.M.M bilirkişisi ...'e tevdi edilmiş bilirkişi raporunda davalı şirketin yevmiye defteri, cari hesap dökümü, muavin defter kayıtlarında davacı şirketin cari hesap dökümü ile aralarında mutabakat bulunmadığı 31/03/2018 tarihli ... numaralı fatura 5.620,00.TL+1,011,60.TL KDV=6.631,60.TL davalının ticari defter ve kayıtlarında bulunmadığı, icra takibinden sonrasında da davacının hesabına yapılan 2.957,00.TL havaleden sonra davalı şirketin borcunun bulunmadığı, yerinde inceleme defter ve belgeler üzerinde tespit edildiği, her ne kadar davacı taraf dava konusu faturadan kaynaklı alacaklı olduğunu iddia etse de 6100 sayılı HMK'nin madde 222/2 uyarınca taraf defterlerinin birbirini teyit etmediği, davacının anılan hizmeti verdiğine ilişki dosya kapsamına yeterli bilgi ve belge ve delil sunmadığı, gönderilen Bakanlık cevabi yazısı uyarınca davacının analiz raporu düzenleme hizmetine ilişkin herhangi bir veri bulunmadığı, davacının dosya kapsamına sunmuş olduğu numune formunun hizmeti verdiğini ispatlayıcı tek başına yeterli delil kabul edilemeyeceği, hazırladığını iddia ettiği analiz raporlarının davalıya teslimine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. yolunda aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mevcut yasal mevzuat gereğince Türkiye Cumhuriyeti'ne gelen ya da gönderilen mallarla ilgili olarak akredite gıda analiz labarotuvarlarında gerekli numune analiz testlerinin yapılmasının yasal zorunluluk olduğunu, müvekkilinin bu kapsamda işlem yapmakta olduğunu, kendine gelen talepler üzerine yaptığı analizleri İl ... Müdürlüğü'ne gönderdiğini, davalı ... firmasına gerekli analizlerin müvekkili tarafından yapılmış akabinde yazı ekinde gönderildiğini, mevcut numune teslim formu gönderme tutanağı muayene ve analiz raporu hakkında müvekkilinin üst yazılarının gönderildiğini, ayrı ayrı faturalarda yazılı testlerin yapıldığını, Mahkeme taraf defterleri üzerinde inceleme yaptığını, müvekkilinin defterlerinde alacak tespit edildiğini, dosyaya sunulan resmi içerkli evrak ve raporların hizmetin verildiğini ispatladığını, mahkemenin eksik ve yanlış inceleme ile karar verdiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya analiz hizmeti verildiğini ve hizmet nedeniyle düzenlenen 2 adet fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalı ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Fatura tek başına alacağın kanıtı değildir. Fatura düzenlenmesi tek başına mal teslimini kanıtlamaz. Ayrıca tek taraflı olarak düzenlenen faturanın faturayı düzenleyenin kendi defterlerine kayıt edilmiş olması da alacağının varlığını ispatlamaz. Karşı tarafın faturaya itirazında, dayanağı temel ilişkinin ve fatura içeriği malın karşı tarafa tesliminin kanıtlanması gerekir.

Somut olayda, takip talebinde 31/03/2018 ve 11/04/2018 tarihli 2 adet faturadan kaynaklı alacağın tahsilinin talep edildiği, her ne kadar dava dilekçesinde alacağın dayanağı değiştirilmek istenmiş ve cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili talep edilmiş ise de, itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı olduğu ve mahkemece takip konusu 2 adet faturadan kaynaklı alacağın varlığının araştırılacağı, bilirkişi raporlarına göre takip konusu 11/04/2018 tarihli ve 2.957,08.TL bedelli faturanın her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olup, iş bu fatura bedelinin davalı tarafından takip ve itiraz tarihinden sonra 28/05/2018 tarihinde banka kanalıyla ödendiği, bu hususun davacının defter kayıtları ile de sabit olduğu, dolayısıyla iş bu faturaya ilişkin ödemenin icra müdürlüğü tarafından infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği, nitekim davacı tarafından dava dilekçesinde bu hususa değinilerek iş bu faturaya ilişkin itirazın iptali talebinde bulunulmadığı, ancak 31/03/2018 tarihli ve 6.631,60.TL bedelli faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmasa da, Dairemizce iş bu faturaya konu hizmetin davalıya verilip verilmediğine dair ... İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'ne yazılan yazı cevabına göre davalı-borçlu ... Enerji Pet. Loj. Tur. Gıda Tarım Hayvancılık İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ithalat talebi üzerine sevkiyat bildirimleri kapsamında ... Limanında bulunan dondurulmuş mandalina ve portakal konsantresi ürünlerinden numune alınarak analiz yaptırılmak üzere davacı-alacaklı ... Kalite Kontrol Gıda Laboratuvarı San. Tic. A.Ş. laboratuvarına teslim edildiği ve analiz sonuçlarının uygun çıkması sebebiyle ithalata izin verildiğinin bildirildiği, yazı ekinde 31/03/2018 tarihli fatura içeriğinde belirtilen ... ve ... rapor numaralı muayene ve analiz raporlarının da gönderildiği, bu haliyle 31/03/2018 tarihli faturaya konu hizmetin de davalıya verildiği sabit olup, iş bu fatura bedelinin ödendiğine dair bir delil sunulmadığı, dolayısıyla 31/03/2018 tarihli fatura yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, davacı vekilinin istinaf talebinde bu yönüyle haklı olduğu, ancak yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşılmakla istinafa konu kararın kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,

2. Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... esas ve 2020/... karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,

4. Davanın KABULÜ ile,

a)Davalı-borçlunun ... ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZININ 6.631,60.TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin iş bu 6.631,60.TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,

b)İİK 67/2 maddesi uyarınca hükmedilen alacağın %20'si oranında hesaplanan 1.326,32-TL icra inkar tazminatının davalı-borçludan tahsili ile davacı-alacaklıya verilmesine,

c)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 453,00.TL istinaf karar harcından peşin alınan 64,49.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 388,51.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

d)-Davacı tarafından yapılan 111,00.TL tebligat gideri, 50,90.TL posta gideri ve 900,00.TL bilirkişi gideri ve 64,49.TL peşin harç olmak üzere toplam 1.126,39.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

e)-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.631,60.TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

İstinaf incelemesi yönünden;

1)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafça yatırılan 59,30.TL istinaf maktu karar harcının istek halinde davacıya İADESİNE,

2)-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 162,10.TL istinaf yoluna başvurma harcı, 11,00.TL tebligat gideri ve 50,50.TL posta gideri olmak üzere toplam 223,60.TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

3)-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

4)-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi uyarınca peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE,

5)-6100 sayılı HMK'nin 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00.TL'nin altında kalması nedeniyle 02/07/2024 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

...

Başkan

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Katip

...

¸e-imzalıdır