Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/644 - 2024/1125

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/644

KARAR NO : 2024/1125

KARAR TARİHİ : 02/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/11/2023

NUMARASI : 2021/... ESAS 2023/... KARAR

DAVACI : ... BAKANLIĞI -

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

DAVALI : 1 -... OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -

DAVALI : 2 -... ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 02/07/2024

YAZIM TARİHİ :...

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/11/2023 tarih, 2021/... Esas, 2023/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Kuruma ait ... plakalı ambulansın 22.09.2016 tarihinde meydana gelen sel sularına maruz kalma neticesinde motor arızası verdiğini, kasko Şirketi olan ... AŞ’nin yönlendirmesi bilgisi üzerine ... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. ... ... firmasında tamir işlemlerinin gerçekleştirildiğini, 28.09.2017 tarihinde aracın tekrar motor arızası verdiğini, yapılan incelemeler neticesinde ... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan tamirattan kaynaklanan nedenlerle oluştuğunun tespit edildiğini, konuyu inceleyen Teftiş Kurulu Başkanlığı Başmüfettişlerince 20.11.2019 tarihli ve ...-... sayılı inceleme raporu sonucunda alınan karara göre, 28.09.2017 tarihinde meydana gelen arızanın 09.05.2017 tarihinde yapılan motor revizyon-yenileme işlemlerinden kaynaklandığının tespit edildiğini, ambulansın tamir işlemlerinin, fatura karşılığında 95.214,20.TL (KDV Dahil) bedelle ... Otomotiv-... ...’ye yaptırıldığını ve ambulansın faal olarak kullanılmaya başlandığını, ambulansın motorunun yanlış yapılması neticesinde oluşan arızanın giderilmesi için motorun tekrar yaptırılma bedeli olan 95.214.20.TL'nin ... AŞ ve ... Otomotiv ... ...’tan müştereken ve müteselsilen 95.214,20.TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili Şirkete 03.02.2016 - 31.12.2016 tarihleri arasında ... numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalandığını, ilk kazadan sonra .. ... Otomotiv ile yapılan şifahi görüşmelerde araç motorunun tümden değişmesi gerektiğini ve müvekkili Şirketin bu hususu kabul etmediği yönünde beyanları olsa da bu hususun herhangi bir ispat vasıtası ile delillendirilmediğini, kazadan sonra davacı ile müvekkili Şirket arasında bir konsensüs sağlandığını ve aracın ... Otomotiv isimli iş yerinde tamirinin yapılmasının davacı tarafından kabul edildiğini, araçta 22.09.2016 tarihinde meydana gelen hasarın ... Otomotiv tarafından tam ve eksiksiz bir şekilde giderildiğini, 17.04.2017 tarihinde onarımın bittiğini ve aracın .... ... tarafından tam ve eksiksiz bir şekilde çalışır vaziyette teslim alındığını, teslimattan sonra faturaların müvekkili Şirket adına kesildiğini, söz konusu bedellerin davacı tarafın bir zararı olmadan müvekkili Şirket tarafından karşılandığını, davacı taraf aracı teslim aldıktan sonra bakımları için tekrar ... Otomotive götürmediğini ve kontrollerini yaptırmadığını, davacının dava dilekçesinin beşinci paragrafında ikrar ettiğini, haksız olarak açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: ... plaka sayılı ambulans aracın, ... ...'a 13/03/2017 tarihinde teslim edildiğini, aracın motor bakım - onarım ve revizyonu ... ... tarafından yapılıp 17/04/2017 tarihinde geri teslim edildiğini, davaırı süresi içerisinde açılmadığından davanın usul yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, ... ... tarafından aracın motor onarım ve revizyonunun gerçekleştirildiğini, ardından teslim edildiğini, araç tesliminden yaklaşık 5 ay ve araç binlerce kilometre yol gittikten sonra, 28/09/2017 tarihinde ... Devlet Hastanesi'ne oldukça yakın bir mevkide aracın motorundan ses geldiğinin belirtildiğini ve hastaneye yakın olma sebebiyle ambulans değişimine gidilmediğini, vakanın hastaneye tesliminden sonra ambulansın çalışmadığı iddia edildiğini, ambulans aracı motor arızası vermesine rağmen sürüşe devam etmek suretiyle mevcut arıza meydana geldiğini, meydana gelen zarar ile tamir arasında illiyet bağı bulunmadığını, aracın motor bakım, onarım ve revizyon işlemi müvekkili Şirket tarafından gerçekleştirilmediğinden hiçbir suretle sorumlu tutulamayacağını, davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :

İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; dava tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nin 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, dosyanın gönderme kararı neticesi mahkemelerine geldiğini, davanın, HMK'nin 115/2. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK)’nun 3. maddesi hükmüne göre bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir." hükmü gereğince davanın ticari dava niteliğini taşıdığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Uyuşmazlık " Sigorta Sözleşmesine" dayanan alacak davasıdır.

Davacı ... Bakanlığı adına kayıtlı aracın davalı sigorta şirketi tarafından Kasko Poliçesi ile sigortalandığı, aracın kullanım tarzının; "Hususi / Özel Otomobil", kullanım şeklinin ise; "Özel" olarak belirtildiği, meydana gelen trafik kazası sonucu araçta oluşan hasar bedelinin talep edildiği, davanın 08/09/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK'nın 4. ve 5'inci maddelerinde ticari dava düzenlenmiş olup, TTK'nın 4. maddesine göre bir davanın ticarî dava sayılması için, ya uyuşmazlık konusu işin tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesince bakılacağı yönünde bir düzenleme bulunması (mutlak ticari dava olması) gereklidir.

Aynı Kanunun 4. maddesi uyarınca Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş olan hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılmakta olup, TTK’nın 5/1 maddesi uyarınca da ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinde görülür.

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır.

Somut olayda, ... bakanlığı ... plakalı cankurtaran aracını davalı sigorta şirketinden kasko sigortası ile sigortalatmış ve araç motor arızası vermiştir, lakin tamirattan kaynaklanan zarar davacıya ödenmediği iddiası ile iş bu dava ikame edilmiştir. Sigorta sözlemesi mevcut hali ile Türk Ticaret Kanunundan yer alan bir sözleşme türü olduğundan ve istisnai tüketici işlemi somut olayda mevcut olmadığından görevli mahkeme, Ticaret Mahkemesi'dir. Bu gerekçeler doğrultusunda, somut uyumazlığın ticari dava olduğu, davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşıldığından ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın esası incelenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece, taraflarca dayanılan deliller toplanıp davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)-Davacı vekili tarafından İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/11/2023 tarih, 2021/... Esas, 2023/... Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2)- İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/11/2023 tarih, 2021/... Esas, 2023/... Karar sayılı kararının HMK.'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3)-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,

4)-Davalı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,

5)-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,

6)-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

7)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 02/07/2024 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır.

Üye

e-imzalıdır.

Üye

e-imzalıdır.

Katip

e-imzalıdır.