Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1856

KARAR NO : 2024/1121

KARAR TARİHİ : 02/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/05/2021

NUMARASI : ... ESAS ... K ARAR

DAVACI : ...

VEKİLLERİ : Av. ...-

DAVALI : ... -...- ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 02/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 02/07/2024

....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından borcu olduğundan bahisle icra takibi başlatıldığını, müvekkiline ödeme emri tebliğ edilir edilmez süresi içerisinde imzaya itiraz ettiklerini, takibe konu olan 22.02.2018 Tanzim tarihli ,25.10.2018 vade tarihli ve 30.000,00.TL miktarındaki senet, 30.10.2018 Tarihli 146,21.TL’lik ve 12.11.2018 tarihli 485,00.TL’lik senet altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkili şirketin alacaklı görünenlere hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirket ile lehdar ve borçlu görünen şahıs ile diğer cirantalar arasında herhangi bir akdi ilişkinin söz konusu olmadığını, ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile imzaya itirazda bulunduklarını ancak 29.11.2018 tarihinde müvekkilin işyerinde ... Plaka sayılı servis aracının haciz edildiğini belirterek neticede, takibe konu olan senetler altındaki imzaların müvekkili şirkete ve şirketi temsile yetkili kişilere ait olmadığından ve şirket kaşesi bulunmadığından müvekkili şirketin ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki senetlerden dolayı davalı-alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, İİK. 170 .madde gereğince takibin durdurulmasına,takibin iptaline, karşı tarafın % 4O tazminata mahkum edilmesine, müvekkili şirketin mağduriyetinin giderilmesi için ... Plaka sayılı aracının müvekkiline teslimi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davalı vekili, davacının iddialarını kabul etmediklerini, öncelikle davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin alacağını temin etmek amacı ile takibe konu olan senet üzerinden .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından senet üzerinde cirosu bulunan borçlu şahıs ve şirketlere icra takibi başlattığını, somut olayda senet üzerindeki imzanın davacı tarafa ait olmadığı iddiasında ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davacının ödeme emrine süresinde itiraz etmediğinden takibin kesinleştiğini, davaya konu senet miktarının 30.000,00.TL olduğunu bunun dışında senet olmadığını, başkaca senetlerin bulunduğu beyanının doğru olmadığını, davacı tarafın icra takibine kötüniyetli ve takibi sürümcemede bırakmak amacı ile dava açtığını, dava konusu senetten önce ayın borçlu silsilesinin ve davacının da borçlu olduğu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyada işleme konulduğunu ve davacı tarafından bu dosyaya da itiraz edilmediğini ve borcun ödendiğini bu nedenle bu dosyanın da celbinin gerektiğini, davacının tazminat talebinin de yersiz olduğunu belirterek neticede müvekkilinin alacağını sürümcemede bırakmak amacı ile açılan bu davanın ve davacı tarafın tazminat taleplerinin reddine, müvekkili lehine % 20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, tedbir kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

Yerel mahkemece verilen karar ile; "takip dayanağı bononun tanzim tarihi itibari ile ...' ın davacı şirket yetkilisi olduğu ancak toplanan imza örnekleri ve alınan bilirkişi raporuna göre takip dayanağı bono da keşideci olarak yer alan davacı şirket adına atılı bulunan imzaların şirket yetkilisi olan ...'a ait olmadığının tespit edildiği, bu hali ile davacı şirketin bonodan ve takipten dolayı davalıya borçlu olmadığı anlaşılmakla haklı davanın kabulü ile, davacı tazminat isteminde bulunmuş ise de, davalı alacaklının senette ciranta olarak yer aldığı ve ciro yolu ile yetkili hamil olduğu, bu nedenle senetteki imzanın keşideciye ait olup olmadığını bilemeyeceği anlaşılmakla, davacının tazminat talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; imzanın davacıya ait olmadığına dair yapılan işlemler ve alınan raporların hatalı olduğunu, davacı şirket bir belediye kurumu olduğunu dava konusu senede kimin ne zaman imza attığının belli olmadığını, davacı tarafından şirket yetkilisi olarak bir isim bildirildiğini ve onun imza incelemesi yapılarak imzanın davacıya ait olmadığına dair rapor hazırlandığını, davacı şirketin önceki, sonraki ilgili ve varsa imza atmaya yetkili tüm kişilerin imzalarının incelenmesi gerektiğini, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER :

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir.

Davacı tarafından, davalı tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin dayanağı olan bono altındaki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığı, bonoda yer alan taraflar ile herhangi bir akdi ilişkinin söz konusu olmadığı iddia edilerek, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiş, davalı ise, görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bono üzerindeki imzanın davacı tarafa ait olmadığı iddiasında ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dava, bonodaki imza itirazına dayalı olarak açılan menfi tespit davası olup, dava konusu bonodaki imzaların davacıya ait olduğunu kanıtlama yükümlülüğü, alacaklı olduğunu iddia eden davalıya aittir.

Somut olayda, davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile davacı şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağının 22.02.2018 tanzim, 25.10.2018 vade tarihli ve 30.000,00.TL bedelli bono olduğu, ticaret sicil kayıtlarına göre, bononun düzenlendiği tarihte, davacı şirketin tek yetkili temsilcisinin ... olduğu, mahkemece alınan ... ... Kriminal Daire Başkanlığı'na ait raporda, dava konusu bonoda davacı şirkete atfen atılı borçlu imzalarının, davacı şirket yetkilisi ...'ın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, raporda, imza incelemesinin, bononun düzenleme tarihinden öncesine ilişkin borçluya ait olduğu muhakkak olan karşılaştırmaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler, keşide tarihine en yakın tarihli olanından başlayarak bilirkişi tarafından mukayese edildiği ve sonuç olarak, dava konusu bono ile davacı şirket yetkilisinin mukayese imzaları karşılaştırıldığında, bonodaki imzanın şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığının tespit edildiği, davalı tarafından, rapora karşı, aksi yönde bir delilin dosyaya sunulmadığı, raporun, kuşkuya mahal bırakmayacak şekilde açık, ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu, sonuç olarak, bonodaki imzaların davacıya ait olduğunun davalı tarafından kanıtlanamadığı, tüm bu nedenlerle, davacı şirketin bonodan ve takipten dolayı davalıya borçlu olmadığı, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olup, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1. 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.120,16.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 530,18.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.589,98.TL nispi istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3. 6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4. 6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5. 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

6. 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere karar verildi.

02/07/2024

...

Başkan

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Katip

...

¸e-imzalıdır