Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1639 - 2024/1115

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1639

KARAR NO : 2024/1115

KARAR TARİHİ : 03/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/05/2021

NUMARASI : ... ESAS ... KARAR

DAVACI : ...

VEKİLLERİ : Av..

Av. ..

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av...

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Kaskodan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 03/07/2024

YAZIM TARİHİ : 03/07/2024

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/05/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkiline ait ... plakalı çekiciye bağlı olan ... plakalı dorse niteliğindeki araç Ukranya'ya götürdüğü bir yük dönüşünde Ankara sınırlarında aniden alev aldığını, yangını kendi imkanları ve karayolları ekiplerinin gelmesi ile söndürülebildiğini, şirket çalışanının aracı kendi imkanları ile getirdiğini, oluşan hasar nedeniyle davalıya başvurulduğunu, davalı şirketin eksperlik hizmetlerini yapan eksper de yangının sigorta poliçesi kapsamında tamir ettirilmesi yahut bedelini ödenmek suretiyle hurdaya ayrılması tavsiye olunduğunu, davalı sigorta şirketi bu talepleri olumsuz karşılayarak ödemeyi reddettiğini, bu konunun kasko sigorta genel şartları ve taraflar arasında akdedilen poliçeye aykırı olması nedeniyle arabulculuk kanun yoluna başvurulduğunu, çözüme ulaşılamadığını, davalı şirketin aracın yanmasından mütevellit zarardan sorumlu olduğunun açık olduğunu, müvekkilinin şirketinin aracının yandığı günden bugüne kadar bu aracından faydalanması mümkün olmadığını, araç halen dorse tamirhanesinde bekletildiğini, müvekkilinin zararı olan dava içerisinde tam tutarı belirlenene kadar şimdilik 10.000,00.TL'nin 24/05/2019 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davacıya ödenmesini, ekspertiz hizmeti sunan ... ...'ya ödenen 1.142,98.TL nin 03/08/2019 gününden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davacıya ödenmesini, yapılacak yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı çekiciye bağlı olan ... plakalı dorse niteliğindeki aracın aniden alev alması neticesinde yangından dolayı aracında oluşan hasar bedelinin tespit ve tahsilini talep ettiğini, davacının iddialarını tümüyle reddettiklerini, kaza neticesinde başvuru taraf müvekkilinin sigorta şirketine başvurduğunu ve bu başvuru sonucunda hasar dosyası açıldığını, Makine Mühendisi ... ... ...'nun yaptığı incelemeler neticesinde yangının aracın bakımsızlığından kaynaklandığını tespit edildiğini ve bu nedenle başvurunun reddine karar verildiğini, teknik raporda belirtildiği üzere aracın aniden alev almasının nedeninin bakımsızlık olduğunu, kasko poliçemizde yangın klozu bulunsa da aracın bakımsızlığından kaynaklı çıkan yangından müvekkilinin sorumlu olmadığını, bu aracın malikinin üzerinde düşen yükümlülüğü yerine getirmemesinden kaynaklı hasarın oluştuğunu tüm bu sebeplerle haksız ve mesnetsiz iş bu davanın reddini talep ettiklerini, davacı yan müvekkilinin şirketinin avans faizinden sorumlu olacağını belirtmiş olmasına rağmen meydana gelen kaza haksız fiil niteliği taşındığından müvekkilinin şirketinin hakkında avans faizi değil haksız fiilden kaynaklı yasal faiz uygulanası gerektiğini, müvekkilinin şirketi aleyhine avans faizi işletilerek hüküm kurulması talebi açıkça hukuka ve içtihatlara aykırı olduğunu, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/05/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; 24/05/2019 tarihinde davacı şirkete ait ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı dorsenin Ankara Kızılcahamam otoyolunda yandığını ve hasara uğradığını, hasar tarihi itibariyle ... plakalı dorsenin davalı ... ... Sigorta Şirketi nezdinde genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı hasar bedelini tahsil etmek amacıyla davalı şirkete başvuru yapıldığını, davalı şirket yangının aracın bakımsızlığı nedeniyle meydana geldiğini savunarak davacının talebini reddettiğini, alınan bilirkişi raporuna göre; davacıya ait dorsede meydana gelen hasarın bedelinin, hasar tarihi olan 24/05/2015 tarihi itibariyle 90.000,00.TL olduğunun tespit edildiğini, araçtaki hasarın değerinin hasar tarihi itibariyle tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenle dorsedeki hasarın değerinin hasar tarihi itibariyle belirlenmesinde herhangi bir hatanın bulunmadığını, davalı dorsedeki hasarın aracın bakımsızlığı nedeniyle geldiğini ispatlayamadığını, sigorta eksperi ücretinin de poliçe teminatı kapsamında olduğu, alınan bilirkişi raporunda tarafların iddia ve savunmalarının irdelendiği ve karara esas alınması gerektiğini, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kabulü ile 90.000,00.TL maddi tazminatı 09/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte ve 1.148,98.TL sigorta eksper ücretini 03/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf talebi ile; Mahkemece bilirkişi raporunda belirlenen tutardan sadece 90.000.00.TL kadarının hüküm altına alındığını, mahkemece belirlenen bu tutarın son derece düşük olduğunu, aracın değeri hususunda, hasar tarihlerindeki davalı sigorta kurumunun eksperi bile 144.992,00.TL tutarı belirlemiş iken, mahkeme bilirkişilerince bu tutarın sadece 105.000,00.TL olarak belirlenmesi eksik belirleme olduğunu, bilirkişi raporuna itirazların ekinde sunulan belgelerden de açık olduğu üzere, emsal aracın en düşüğü bile 165.000,00.TL iken belirlenen ve mahkemece hüküm altına alınan tutarın eksik olduğunu, bu nedenle yapılan tespitlerdeki araç bedeline ilişkin tutara bu yönden itirazların yeniden gözetilip yeniden bir rapor aldırılmak suretiyle davacı müvekkilin gerçek zararının yeniden belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle mahkemece kurulan hükme bu çerçevede itiraz etmekle yeniden inceleme ve hüküm kurulmasını talep etmek gerektiğini, dava dilekçesi ile hükmedilecek alacak için reeskont avans faizi uygulanması talep olunmuş ise de sayın ilk derece mahkemesince ticari temerrüt faizi ile davalıdan alınmasına karar verildiğini, yerel mahkemenin hükmünün bu yönden eksik olduğunu, davalının ödemede temerrüde düşmesi ile her iki tarafı da tacir olan davalı ile davacı arasındaki dava, ticari bir dava olmakla ve para alacağına dönülen davada, avans faizi uygulanması gerektiği için hükmün bu yönden de değiştirilmesini talep etmek gerektiğini, istinaf incelemesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili istinaf talebi ile; Söz konusu yangının oluş biçiminin Kasko Poliçesi Genel Şartlar dahilinde olmadığını, müvekkil şirketin yönlendirdiği Makina Mühendisi ... ... ...'nun yaptığı incelemeler neticesinde yangının aracın bakımsızlığından kaynaklandığının tespit edildiğini ve bu nedenle başvurunun reddine karar verildiğini, söz konusu raporda "... bu durum belli bir kullanım ömrü olan ve periyodik olarak kontrol ve değişim gerektiren sarf malzemelerinde fren balatalarının değişmemesi ve fren kaliperlerinin genel durumunun kontrol edilmemesi sonucu meydana gelebilecek bir hadise olup, beklenmedik bir hasar olarak değerlendirilimez...", "... aracın fren sisteminde kullanılan balataların bitmesi ile frenleme esnasında ortaya çıkan sürtünme direnci düşük olan balata metalinin fren diskleri ile temas etmesi sonucu ortaya çıkan ısının lastikleri yeteri kadar ısıttıktan sonra yangın başlangıcına sebep olmasıdır...", "... yangın çıkış noktası dorse lastikleri olarak tespit edilmiş, bu noktada yangına sebep olacak husus rapor içeriğinde detaylı olarak anlatılmış olup, her ne kadar sigortalı tarafından dorseye yapılan bakım işlemlerine dair fatura ibraz edilmişse de ilgili belgelerde dorsenin fren tertibatında yapılmış olan herhangi bir bakım ve onarım işlemi tespit edilememiş, sarf malzemesi olan balata ve fren aksamı parçalarındaki eksiklerden kaynaklı, balata/klaper bitmesi ya da sıkışması sebepli sürtünmenin lastikleri ısıtarak seyir esnasından yangına sebep olduğu, araç sahibi ve sürücünün ilgili aksamları kontrol etmesi ve zamanında müdahale etmesiyle önüne geçilebilecek yangın hasarının bakım aksatması sebebiyle meydana gelmiş olacağı sonuç ve kanaatine varılarak sigorta ettirenin ispat hakkı saklı kalmak kaydıyla tanzim edilen teknik rapor tetkik ve tensiplerinize sunulmuştur." 06.10.2020 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda hasarın kasko poliçesi teminatı dahilinde olup olmadığı ile ilgili sorunu çözecek net bir değerlendirme yapılmaksızın neticenin belirlendiğini ve 90.000,00.TL hasardan müvekkil şirketin sorumlu olacağı değerlendirilmesinin yapıldığını, hem bilirkişi raporlarının içeriğinde hem de müvekkil şirket tarafından hazırlatılan ekspertiz raporunda söz konusu hasarın bakımsızlık kaynaklı yangının çıktığının ortaya konulduğunu, buna rağmen müvekkil şirket konu dorsenin yanması nedeniyle meydana gelen hasarın Kasko teminatı kapsamında olduğu nedeniyle sorumlu tutulduğunu, ıslaha konu edilen rakam için ancak ıslah tarihinden itibaren faiz isteyebilineceğini, somut olayda 10.000,00.TL talep ile dava açılmasına rağmen ancak bilirkişi raporuna dayanarak ıslah talebinde bulunulduğunu, her halükârda hükmedilen asıl alacağa işletilecek faiz temerrüt tarihinden değil, davacının ıslah tarihinden başlatılması gerektiğini, ticari faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücreti makul giderlerden kabul edilemeyeceğini, bu nedenlerle; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Sigortası Genel Şartları ve hukukun genel ilkeleri gözetilmeksizin, eksik inceleme ile karşı taraf haksız tazminat taleplerini kabul eden ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.05.2021 tarihli ... Esas ve ... Kararı'nın yasaya aykırı olduğunu, yeniden incelenerek müvekkil şirket lehine bozulmasını, hüküm kesinleşinceye kadar icranın ertelenmesini talep etmiştir.

. DELİLLER :

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararı dosyası dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, 24/05/2019 tarihinde davacı şirkete ait ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı dorsenin Ankara otoyolunda yandığı ve hasara uğradığı, hasar tarihi itibariyle ... plakalı dorsenin davalı nezdinde genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, davacı hasar bedelini tahsil etmek amacıyla davalı şirkete başvuru yaptığı ancak davalının hasar bedelini ödemediğini idddia ettiği, davalı taraf yangının aracın bakımsızlığı nedeniyle meydana geldiğini savunarak davanın reddini talep ettiği, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Karara karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacıya ait ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı dorsenin kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, 24/05/2019 tarihinde davacı şirkete ait ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı dorsenin Ankara otoyolunda yandığı ve hasara uğradığı, hasar tarihi itibariyle ... plakalı dorsenin davalı ... ... Sigorta Şirketi nezdinde genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, ilk derece mahkemesince alınan ve dairemizce de benimsenen bilirkişi raporu uyarınca yangının teminat kapsamında kaldığı, davacıya ait dorsede meydana gelen hasarın bedelinin 90.000,00 TL olduğunun tespit edildiğinin görüldüğü, Kasko Poliçesi Genel Şartlarının teminat kapsamının belirtildiği 1. maddesinin d) bendindeki “Aracın yanması” klozu bulunduğu göz önüne alındığında dorsede meydana gelen yangın hasarının teminat kapsamında olduğu, davalı tarafın hasarın teminat kapsamında olmadığı yönündeki iddiasını ispatlamakla mükellef olduğu ancak dorsedeki hasarın aracın bakımsızlığı nedeniyle meydana geldiğini davalı tarafın ispatlayamadığı, davacı sigortalının hasardan sonra sigorta şirketine başvurduğu ve olumsuz yanıt aldığı bu sebeple davacının expertiz yapmak zorunda bırakıldığı bu sebeple bu ücreti davalıdan talep edebileceği, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarı yahut değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olmadığından davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceği, öte yandan belirsiz alacak davasında davacının davanın başında belirtmiş olduğu talebini arttırabileceği anlaşıldığından tüm dava değeri yönünden temerrüt tarihi esas alınarak faize hükmedilmiş olmasının ve taraflar tacir olduğundan ticari temerrüt faizine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, davacının dava dilekçesinde ticari temerrüt faizi talep ettiği açıklanan gerekçelerle ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından tarafların aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/05/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN AYRI AYRI REDDİNE,

2)-a-)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30..TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 368,60.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

b)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 6.147,90.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.556,60.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 4.591,30.TL harcın istinaf başvurusunda bulunan davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3)-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde BIRAKILMASINA,

4)-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5)-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

6)-6100 sayılı HMK'nin 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereği kesin olmak üzere oybirliğiyle 03/07/2024 tarihinde karar verildi.

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır