Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1507

KARAR NO : 2024/1114

KARAR TARİHİ : 03/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/04/2021

NUMARASI : ... ESAS ... KARAR

DAVACI : ... ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... -...

...

İHBAR OLUNAN : ... ...

DAVANIN KONUSU : Mülkiyet (Tespit ve Tescil İstemli)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 03/07/2024

YAZIM TARİHİ : 03/07/2024

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/04/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili Şirket ile dava dışı ... Gıda İthalat İhracat ve Tic. A.Ş. arasında akdedilen sözleşme gereğince muhatap şirket, müvekkil şirketten toplam 2.600 Ton sarı traverten aldığını, müvekkil şirketin de sözleşmedeki sürelerde malı teslim etmeyi taahhüt ettiğini, sözleşmeye göre muhatap şirket, müvekkil şirkete 48.000.USD tutarında avans ödediğini, karşılığında davaya konu iş makinasını teminat olarak aldığını, diğer yandan dava dışı ... Gıda İthalat İhracat ve Tic. A.Ş'nin tek ortağı olan ... ... ... ... ile müvekkil şirket temsilcisi ... ... ... arasında ortaklık sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmede de dava konusu iş makinasının müvekkil tarafından ayni sermaye olarak konulacağının taahhüt edildiğini, muhatap şirket, müvekkil şirkete söz konusu meblağı ödemesine rağmen, muhatap şirketin sahibi ve ortağı bulunan şahsın davalıya verdiği vekaletnamede adına iş makinesi satın alma yetkisinin bulunmaması sebebiyle söz konusu makinanın muhatabın bilgisi dahilinde davalı adına tescil edildiğini, bu gelişmeler sonrasında 05.03.2018 tarihinde Bilecik 1. Noterliği'nin ... yevmiye nolu satış sözleşmesiyle dava konusu iş makinasının ruhsatının dava dışı ... ... tarafından davalıya devredildiğini, söz konusu iş makinasının bedeli müvekkil tarafından ödendiğini, yaklaşık 2.5 yıldır müvekkil şirketin yedinde kullanılan dava konusu makine, 10.10.2020 tarihinde davalının talebiyle Jandarma nezaretinde müvekkilin şantiyesinden alındığını, ancak müvekkil şirket temsilcisinin müdahalesiyle davalıya teslim edilmediğini, Jandarma nezdinde muhafaza edildiğini, 12.10.2020 tarihinde ... Jandarmaya müracaatla davalıdan davacı ve şikayetçi olunduğu bildirerek ifade verildiğini, sunulan belgeler ve ifadeler doğrultusunda dava konusu iş makinesinin, yetkili Cumhuriyet Savcısı'nın talimatıyla yediemin sıfatıyla tarafa teslim edildiğini, davalının danışıklı işlemlerle dava konusu iş makinasına haciz koydurması, rehin vermesi veya devir etmesi kuvvetle muhtemel olduğunu, bu itibarla bu olasılıkların bertaraf edilmesi için ihtiyati tedbir talep etmek durumunda kalındığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne müracaatla dava konusu iş makinasının devrinin önlenmesi ve mülkiyeti sınırlandırıcı diger tasarruflara kapatılması hususunda ihtiyati tedbir konulmasına dair ... D.İş, ... numarasıyla karar alındığını ve bu kararın mahkemenin öngördüğü 20.000,00.TL teminat yatırılarak uygulandığını bu sebeplerle ... marka 330 C model ... Sanayi ve Ticaret Odası'nın 24.07.2020 tarihinde ... tescil sıra no ile tescilli iş makinasının mülkiyetinin müvekkil şirkete ait olduğunun tespiti ile, davalı adına tescilli kaydının iptalini ve müvekkil şirket adına tescilini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'ın dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı ancak 23/12/2020 tarihli celsedeki beyanında ; "..Ben tacir değilim, tacir sıfatım hiçbir zaman olmadı, araç satış işleminin yapıldığı tarihte de ... Gıda..Şti'nin çalışanıydım, araç halen benim üzerimde gözükmektedir, ben davacının iddialarını kabul etmiyorum, iş makinesini satın almam ile protokollerin hiçbir alakası yoktur, ben ... ... isimli kişiye parasını ödeyerek iş makinasını satın aldım.." şeklinde beyanında bulunduğu görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/04/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; davacı şirket ile ihbar olunan ... Gıda İthalat şirketi arasında akdedilen sözleşme gereğince teminat olarak ... marka 330 C model ... Sanayi ve Ticaret odasının 24.07.2020 tarihinde ... tesçil sıra no ile tescilli iş makinesinin mülkiyeti ihbar olunan şirket vekilinin yetkisi olmadığı iddiası ile sözleşmeye taraf olmayan davalı ...'a devredildiği iddia edilmiş ise de; davalıya aracı satan kişinin dava dışı ... ... oluşu, dava konusu aracın tescilli bir iş makinası olması ve mülkiyetinin ancak noter satışıyla geçmesi göz önüne alındığında davacının malik olduğunu gösterir noter satış belgesi düzeyinde yazılı bir delil bulunmaması dikkate alınarak davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekilinin istinaf talebi ile; davalının dava dışı ... şirketinin sahibi ... ... ... ... adlı yabancı kişinin temsilcisi olması dışında müvekkille hiçbir ilişkisinin olmadığını, müvekkilden mal alacak olan bu yabancı uyruklu şahsın müvekkile 48.000.USD peşinat gönderdiğini ve bu miktarın karşılığında teminat istediğini, müvekkilce bedeli ödenen dava konusu iş makinesi davalının vekaletnamesinde müvekkili adına iş makinesi satın almaya yetkisi bulunmaması nedeniyle üçüncü şahıstan davalıya Noter satışı ile devredildiğini, Noter satışının ertesi günü müvekkil ile davalının akdettikleri sözleşme ile dava konusu makinada davalının hiçbir hakkının bulunmadığının açıkça belirtildiğini, davalının kötüniyetle dava konusu makinede hak iddia etmesi üzerine açılan davanın İlk derece mahkemesince reddedildiğini, mahkeme kararının gerekçesi Noter sözleşmesinin daha muteber bir belge olması olduğunu, bilindiği üzere taraf muvazaasının ancak yazılı delil ile kanıtlanabileceğini, olayda ise resmi belgenin Noter Sözleşmesi'nin aksini kanıtlayan ve bizzat davalının imzasını taşıyan üç ayrı sözleşme olduğunu, hal böyle iken vekil sıfatıyla hareket edip teminat olarak devredildiği açık olan iş makinasının mülkiyetinin yanlış değerlendirme ile davalıya aidiyeti yolunda hüküm kurulmasının isabetsiz olduğunu, davalının bizzat müvekkiline ait iş yerinden hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yargılandığını, müvekkilinin şikayeti nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçundan soruşturma olduğunu bu sebeple ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararının kaldırılarak davanın esastan ele alınmasını, dava dosyası ekinde ruhsatı sunulan ... marka 330 C model ... Sanayi ve Ticaret Odası'nın 24.07.2020 tarihinde ... tescil sıra no ile tescilli iş makinesinin mülkiyetinin müvekkil şirkete ait olduğunun tespiti ile, davalı adına tescilli kaydının iptalini ve müvekkil şirket adına tescilini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, davalı adına olan iş makinesinin tescilinin iptali ve davacı adına tescil istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, davacı şirket ile ihbar olunan ... Gıda İthalat şirketi arasında akdedilen sözleşme gereğince ... marka 330 C model ... Sanayi ve Ticaret odasının 24.07.2020 tarihinde ... tescil sıra no ile tescilli iş makinesinin davacı şirket tarafından ayni sermaye olarak konulacağının taahhüt edildiği, dava dışı ihbar olunan şirketin davacıya sözleşme gereği ödemeyi yaptığı ancak ihbar olunan dava dışı şirket yetkilisi olan davalının iş makinesi satın alma yetkisi olmadığı için dava dışı şirketin bilgisi dahilinde şirket yetkilisi olan davalıya Bilecik 1. Noterliğinin noter satışı ile iş makinesinin devredildiği, davalının iş makinesinde mülkiyeti bulunmadığı, buna dair davalı ile aralarında protokol düzenlendiği bu sebeple davalı adına olan iş makinesinin tescilinin iptali ve davacı şirket adına tescil edilmesi gerektiği ileri sürmüş, davalı ise kendisi tarafından dava konusu iş makinesinin bedelinin makine sahibi ... ...'a ödenerek makinenin noter satışı ile devrinin alındığı, davacının makinenin sahibi olmadığı savunmasında bulunarak davanın reddini talep ettiği, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Bilecik 1. Noterliğinin 05.03.2018 tarihli ... yevmiye numaralı işlemi ile dava konusu ... marka 330 C model iş makinesinin dava dışı ... ... tarafından davalıya devredildiği anlaşılmaktadır.

İş makinaları 2918 sayılı Yasa'nın 22/c-2 ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 29/a ve 42. maddesi uyarınca özel ve tüzel kişilerin üyesi bulunduğu Ticaret ve Sanayi Odalarına tescili zorunlu araçlardandır. Aynı yönetmeliğin 36. maddesinin 2.fıkrasında tescilli, son fıkrasında tescili silinmiş veya tescil edilmediğinden tescil belgesi bulunmayan araçların satış ve devirlerinin geçerli olabilmesi için sahiplik belgesi esas alınarak noterce yapılacağı öngörülmüştür.

Dava konusu iş makinesinin tescilli olduğu tescil belgesinden anlaşılmaktadır.

Davacı asilin 24.02.2021 tarihli duruşmadaki beyanında "ihbar olunan şirket ile yeni ... Makine ..Şti'ne kurmak için anlaştık ve ihbar olunan şirket ile mermer alım satım işi yapıyorduk, yeni bir şirket kurmak için ve alınan avanslar karşılığında teminat olarak ... ... üzerine kayıtlı olan ancak ... ...'dan haricen benim satın almış olduğum iş makinasını teminat olarak verdim, ... Makine San.Ltd.Şti kurulduğu zaman tekrar makina bana iade edilecekti, bu nedenle bu protokoller düzenlenmiştir." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Somut olayda; dava konusu iş makinesinin tescilli olduğu anlaşıldığından davacı taraf noterce düzenlenmiş belge yerine harici satışa dayandığından araç mülkiyetini kazanmamıştır. İş makinalarının satışının noterden yapılması halinde geçerli olacağı açıktır. Davalıya aracı satan kişinin dava dışı ... ... olduğu, dava konusu aracın tescilli bir iş makinesi olduğu ve mülkiyetinin ancak noter satışıyla geçmesi göz önüne alındığında davacının malik olduğunu gösterir noter satış belgesi düzeyinde yazılı bir delil bulunmaması dikkate alınarak mahkemece verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır. (Aynı yönde Yargıtay 4.H.D 2012/3863 Esas 2012/5564 Karar sayılı ilamı)

Yukarıda açıklanan nedenlerle; İlk derece mahkemesi kararının usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/04/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 368,30.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5)-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,

6)-6100 sayılı HMK'nin 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 03/07/02024 tarihinde karar verildi.

...

Başkan

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Katip

...

¸e-imzalıdır