Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1219 - 2024/1099

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1219

KARAR NO : 2024/1099

KARAR TARİHİ : 03/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/02/2024

NUMARASI : ... ESAS ... KARAR

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1 -

VEKİLLERİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ :03/07/2024

YAZIM TARİHİ :03/07/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/02/2024 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu; istinaf edilen miktarın kesinlik sınırında kaldığı anlaşılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa uygun olarak hizmet alım ihalesi yapıldığını ve davalı şirketlerin sözleşmelerde belirtilen süreler içerisinde ihaleyi kazandığını, davalı şirketlerle imzalanan sözleşmeler kapsamında çalıştırılan ... tarafından müvekkili idare aleyhine alacak davası açıldığını, yapılan yargılama neticesinde ... ... İş Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile davacının davasının kabulüne karar verildiğini, mahkeme ilamında hüküm altına alınan alacakların tahsili amacıyla davacı idare aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından ilamlı icra takibi başlatıldığını ve müvekkili tarafından 41.150,55.TL ödeme yapıldığını, yine davalı şirketler yüzünden delil-gider avansı, temyiz-istinaf masrafları ve hazineye ödenen bakiye karar harcı olmak üzere toplam 3.631,04.TL daha ödeme yapıldığını, ihale sözleşmesi ve onun ayrılmaz parçası olan ihale belgelerine göre hizmet alımı kapsamında çalıştırılan işçilerin idarenin değil kanunen - yüklenicinin - işçileri olduğunu, yani işçilik alacaklarına ilişkin borcun aslında yüklenicilere ait bir borç olduğunu, müvekkilinin 4857 sayılı İş Kanununun 2 ve 3 üncü maddeleri Uyarınca bu borçtan asıl işveren sıfatıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, idarenin sorumluluğunun kanundan kaynaklanan (dış kaynaklı) sorumluluk olduğunu, bu sorumluluğun sadece işçiye karşı olduğunu, iç ilişkide böyle bir borç ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, iç ilişkinin sözleşmeler ve eklerine dayandığını, sözleşmeler ve ekleri şartnamelerde işçilik alacaklarından ihaleyi alan şirketlerin sorumlu olduğunu, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığından TBK'nun 167 nci maddesine göre ödediği miktarların tamamını davalı şirketlerden rücuen talep etme hakkına sahip olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 44.781,59.TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece Mahkemesince; Davanın kısmen kabulü ile; 3.613,54.TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... ...Ltd Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine, 8.915,04.TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... yapı İnş ... Ltd Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine, 4.202,60.TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... İnş ... Ltd Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine, ) 2.405,73.TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... İnş ... Ltd Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine, 1.311,76.TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...... Tic A.Ş ’den tahsili ile davacıya verilmesine,

13.976,65.TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... İnş. Tic A.Ş den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda dava dilekçesinde dava değerinin 44.781,59.TL olarak gösterildiği, yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı ve davalı ... İnş...A.Ş vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf konusu miktar davacı yönünden reddine karar verilen 10.356,27.TL, davalı ... İnş....A.Ş yönünden kabulüne karar verilen 13.976,65.TL'dir.

02/12/2016 tarih ve 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 Sayılı HMK'nin 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı karar tarihi olan 2024 yılı için 28.250,00.TL'dir.

Davaya konu olayda dava değeri dava dilekçesinde 44.781,59.TL olarak gösterildiği, davanın kısmen kabulü ile 34.425,32.TL için davanın kabulüne karar verildiği, istinafa konu miktarın davacı yönünden reddedilen 10.356,27.TL, davalı ... İnş....A.Ş yönünden kabul edilen 13.976,65.TL olduğu, karar tarihi olan 2024 yılı için istinaf kesinlik sınırının 28.250,00.TL olduğu, istinafa konu miktarın kesinlik sınırı altında kaldığı, bu nedenle işbu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karar istinaf talebinde bulunan davacı ve davalı ... İnş....A.Ş yönünden miktar itibariyle 6100 Sayılı HMK'nin 341/4 maddesi uyarınca kesin niteliktedir. Davacı ve davalı ... İnş...A.Ş vekilince kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşıldığından, esasa ilişkin herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan 6100 Sayılı HMK'nin 341/4 maddesi ve 352/1-b maddesi gereğince istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)-Davacı ve davalı ... İnş...A.Ş vekilinin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/02/2024 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince ayrı ayrı USULDEN REDDİNE,

2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak alınan 427,60.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halende davacıya İADESİNE,

3)-6100 Sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf talebinde bulunan davacı ve davalı ... İnş...A.Ş tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde BIRAKILMASINA,

4)-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5)-6100 Sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 03/07/2024 tarihinde karar verildi.

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır