Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/600 - 2024/1098

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/600

KARAR NO : 2024/1098

KARAR TARİHİ : 01/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/09/2023

NUMARASI : ... ...

DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av..

DAVALI : HASIMSIZ

DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 01/07/2024

YAZIM TARİHİ : 01/07/2024

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/09/2023 tarih, ... Esas, ... Esas sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın lehdar olarak yer aldığı ve keşidecesinin ... ... olan 1.013.150,00.TL bedelli sened ile yine aynı şekilde ... ...'nun lehdar olarak yer aldığı ve keşidecesinin ... Üretim Gıda İthalat İhracat Limited Şirketi (VN:...) ve ... ... Tarımsal Üretim Mühendislik Turizm İnşaat Pazarlama İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi (VN:...) olan 57.500.000,00.TL bedelli senedin müvekkili Banka'ya tevdi edildiğini, ilgili senetlerin kaybolarak zayi olduklarını, zayi olan işbu senetlerin kaybolmuş olması gözetilerek üçüncü kişilerin eline geçmesi halinde kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilin ve dava dışı kişilerin mağdur olmaması için senetlerin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

Yerel mahkemece verilen karar ile; ... ... tarafından düzenlenen, ... ... A.Ş. senet numarası ... ve 1.013.150,00.TL bedelli olarak düzenlenen bononun kaybolduğu yada zayi olduğu kabul edilerek TTK nun 818/1-s ve 764/1. Maddelerine göre iptaline karar verildiği, dava konusu edilen ... ... tarafından düzenlenen, ... ... Üretim Gıda İthalat İhracat Limited Şirketi ve ... ... Tarımsal Üretim Mühendislik Turizm İnşaat Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan, ... nolu, 57.500.000,00.TL bedelli bono yönünden ise dava dilekçesi ekinde ve dosya kapsamında bu bonoya ilişkin belge sunulmaması nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu diğer senet olan, ... ... tarafından düzenlenen, ... ... Üretim Gıda İthalat İhracat Limited Şirketi ve ... ... Tarımsal Üretim Mühendislik Turizm İnşaat Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan, ... nolu, 57.500.000,00.TL bedelli bono yönünden dava dilekçesi ekinde ve dosya kapsamında bu bonoya ilişkin belge sunulmaması nedeniyle davacının hak sahipliği ispatlanamadığından reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zayi olan söz konusu senedin (bononun) kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi halinde haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine sebep olacağını, müvekkili banka ve dava dışı kişilerin mağdur olma riski bulunduğunu beyan ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, zayi nedenine dayalı kıymetli evrak(bono) iptali talebine ilişkindir.

Davacı bankanın lehdar olarak yer aldığı ve keşidecesinin ... ... olan 1.013.150,00.TL bedelli senedin davacı banka'ya tevdi edildiğini, yine aynı şekilde ... ...'nun lehdar olarak yer aldığı ve keşidecesinin ... Üretim Gıda İthalat İhracat Limited Şirketi (VN:...) ve ... ... Tarımsal Üretim Mühendislik Turizm İnşaat Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (VN:...) olan 57.500.000,00.TL bedelli munzam senedin bankaya aynı şekilde tevdi edildiğini, ilgili senetlerin kaybolarak zayi olduklarını, protesto edilmeme ve ödeme yasağı konulmasına ve senetlerin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın 1.013.150,00.TL bedelli senet açısından kabulü ile 57.500.000,00.TL bedelli senet açısından ise reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dava, TTK md. 778/1-ı yollamasıyla TTK 759. Maddesi gereğince, bononun zayi nedeniyle iptali istemine ilişkin olup, TTK 759/2 maddesinde iptal isteminde bulunan kişinin, bono elinde iken ziyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sunmak ve senedin bir suretini ibraz etmek veya esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlü olduğunun düzenlendiği, Davacı vekili tarafından, dava dilekçesinde bonoların vade tarihini, meblağını, borçlusu ve hamilini bildirerek zayi nedeniyle iptal isteminde bulunduğu, mahkemece, davacının sunduğu belgelerden ve dava dilekçesindeki açıklamalar kapsamında fotokopisi sunulan ... ... tarafından düzenlenen, ... ... A.Ş. senet numarası ... ve 1.013.150,00.TL bedelli olarak düzenlenen bononun kaybolduğu yada zayi olduğu kabul edilerek TTK nun 818/1-s ve 764/1. Maddelerine göre iptaline karar verilmiştir. Ancak dava konusu edilen diğer senet olan ve ... ... tarafından düzenlenen, ... ... Üretim Gıda İthalat İhracat Limited Şirketi ve ... ... Tarımsal Üretim Mühendislik Turizm İnşaat Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan, ... nolu, 57.500.000,00.TL bedelli bono yönünden ise dava dilekçesi ekinde ve dosya kapsamında bu bonoya ilişkin belge sunulmadığı, 6102 sayılı TTK'nın 651. maddesi ve yine TTK'nın 778 ve 818/s bendi yollaması ile aynı Kanunun 757 ve devamı maddelerine göre açılacak kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali istemine ilişkin davalarda, dava açma yetkisinin hamile ait olduğu, davacının açtığı davasında hak sahipliği ispatlanamadığından davacının iptal davası açma hakkının bulunmadığından davasının bu senet açısından reddine karar verilmiş olmasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1. 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcının başlangıçta yatırıldığından davacıdan yeninden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3. 6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4. 6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5. 6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 01/07/2024 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır.

Üye

e-imzalıdır.

Üye

e-imzalıdır.

Katip

e-imzalıdır.