Karar Detayı

T.C. ... BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/356 - 2024/1097

T.C.

...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/356

KARAR NO : 2024/1097

KARAR TARİHİ : 01/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/10/2023

NUMARASI : ... ESAS ... KARAR

DAVACI : ... ... - -

VEKİLİ : Av...

DAVALI : ... ... -

VEKİLİ : Av...

DAVANIN KONUSU : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 01/07/2024

YAZIM TARİHİ : 01/07/2024

... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/10/2023 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalıya borç para verildiğini, karşılığında davalı tarafından çek düzenlenip kendisine verildiğini, 18.12.2008 keşide tarihli, 15.000,00.TL bedelli ve 18.12.2008 keşide tarihli 8.000,00.TL bedelli iki adet çekin icra takibine konulduğunu, davalı tarafın ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...-... E/K sayılı ve ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...-... E/K sayılı dosyaları ile dava açtığını, davanın "takibe dayanak çeklerin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle icranın geri bırakılmasına" karar verdiğini, ancak icranın geri bırakılmasına dair kararların kesinleşmesinin üstünden henüz 1 yıl geçmemiş olduğunu, ayrıca süresi içinde dava konusu çeklerin icra takibine konu edilmesi nedeniyle zamanaşımının kesildiğini, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına dair Mahkeme kararına kadar derdest icra takibi bulunması nedeniyle, sebepsiz iktisaba dayalı alacak davasının, icranın geri bırakılması kararının kesinleşmesinden itibaren 1 yıl içinde açılabileceğini belirterek 23.000,00.TL'nin davalıdan alınarak kendisine verilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkilinden hiçbir alacağının bulunmadığını, borç para verdiği yönündeki iddialarında gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

Yerel mahkemece verilen karar ile; Davacının, ödünç para verdiğini, temel ilişkiye dayalı olarak alacağını her türlü delille ispat edebileceğini beyan edip, icranın geri bırakılması kararından itibaren 1 yıl geçmeden eldeki davayı açtığını, çeklerin ibrazı gereken son gün nazara alındığında, yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 726/1. maddesinde, hamilin keşideci ve diğer çek borçlularına karşı haiz olduğu müracaat haklarının ibraz müddetinin bitiminden itibaren 6 ay geçmekle müruruzamana uğrayacağının düzenlendiğini, TTK'nın 726. maddesini değiştiren 6273 sayılı yasanın 7. Maddesinin yürürlüğe girdiğini, 03.02.2012 tarihinden önce ibraz süresi dolan çeklerde zamanaşımı süresinin 6 ay, bu tarihten sonra dolan çeklerde ise 3 yıl olduğunu, dava dayanağı çeklerin 6 aylık zamanaşımına tabi olduğunu, çeklerin zamanaşımına uğradığı tarihten eldeki davanın açıldığı tarihe kadar 10 yıllık zamanaşımı süresinin de geçtiğini bu nedenle davanın zamanışımı nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davada tartışılması gereken konunun 1 yıllık sürenin hangi tarihten itibaren başlayacağı olduğunu, yerel mahkemenin bu hususu kararında tartışmadığını, 1 yıllık sürenin çekin zamanaşımına uğradığının mahkeme kararı ile tespit edilip kesinleşmesinden sonra başladığını, çekin hangi tarihte zamanaşımına uğradığının tespitinin ancak bir mahkeme kararı ile mümkün olduğunu, ilamsız kabiyo icra takiplerine konu alacakların 3 yıllık zamanaşımına uğradığını, dava konusu icra takibinin ilamsız icra kambiyo takibi olduğunu, 2011 yılında açıldığını, zamanaşımı süresinin icra takibinin açılmasıyla kesildiğini, dava konusu çekler ile ilgili derdest bir takip olduğunu, yerel mahkeme tarafından gözden kaçan hususun icra takibinin açılmasıyla zamanaşımının kesilip kesilmeyeceği hususu olduğunu, bu hususun yerel mahkemede tartışılmadığını, davalı tarafınca 12 yıl sonra icranın geri bırakılması davası açıldığını, takip sonrası zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması karar verildiğini, icranın geri bırakılmasından sonra 1 yıl içinde sebebsiz zenginleşme davası açmalarında yasal hiç bir engel bulunmadığını, aksinin kabulünün alacaklının alacağına kavuşmasını engelemek olduğunu ve bir hakkın kötüye kullanılmasına neden olduğunu, davanın süresinde açıldığını beyan ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava; 6102 sayılı TTK'nın 732'nci maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir.

Davacı yanın; davalıya borç para verdiğini ve karşılığında davalı tarafından çek düzenlenip verildiğini, 18.12.2008 keşide tarihli, 15.000,00.TL bedelli ve 18.12.2008 keşide tarihli 8.000,00.TL bedelli iki adet çekin icra takibine konu edilmesinden ve takibin kesinleşmesinden sonra davalı tarafın dava açması sonucu ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...-... E/K sayılı ve ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...-... E/K sayılı kesin nitelikteki kararlarıyla "takibe dayanak çeklerin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle icranın geri bırakılmasına" karar verildiğini, çekin zamanaşımı süresi dolduktan sonra 1 yıl içinde talep ve dava hakkı bulunduğundan icranın geri bırakılmasına dair kararların kesinleşmesinin üstünden henüz 1 yıl geçmemiş olduğunu, ayrıca süresi içinde dava konusu çeklerin icra takibine konu edilmesi nedeniyle zamanaşımının kesildiğini ileri sürmüş olduğu, davalı yanın ise; davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunduğu, anlaşılmıştır.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; 15.000,00.TL bedelli çek yönünden, ... 5.İcra Hukuk Mahkemesi'nin kararında da belirtildiği üzere, alacaklının 17.06.2009 tarihli haciz talebi ile son haciz talep tarihi olan 23.12.2009 tarihleri arasında 6 aydan fazla süre ile zamanaşımını kesen icra takip işlemi yapılmadığı,17/12/2010 tarihi itibariyle dava zamanaşımı süresinin bu çek açısından dolduğu, 8.000,00.TL bedelli çek yönünden, ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nde icranın geri bırakılması davasının, davalı alacaklının kabulüyle neticelendiği, icra dosyasında yenileme öncesinde 29/12/2008 tarihinde ödeme emri düzenlenmiş olduğu, bu işlem sonrasında bu çekle ilgili 6 aydan fazla süre ile zamanaşımını kesen icra takip işlemi yapılmadığı, 29/06/2010 tarihi itibariyle bu çek için de dava zamanaşımı süresi dolmuş olduğu, çeklerin zamanaşımına uğradığı tarihten eldeki davanın açıldığı tarihe kadar 10 yıllık zamanaşımı süresinin de geçtiğine dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1. 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcının başlangıçta yatırıldığından davacıdan yeninden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3. 6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4. 6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5. 6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır.

Üye

e-imzalıdır.

Üye

e-imzalıdır.

Katip

e-imzalıdır.