Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/500 - 2024/1096

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/500

KARAR NO : 2024/1096

KARAR TARİHİ : 01/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ :

NUMARASI : ... ESAS

DAVACILAR : 1-... ... -

	2. ... ... ... .   

VEKİLİ : Av...

DAVALILAR : 1-... ... - ...

2-... İNŞAAT VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ

	3. ... ... ... .   

VEKİLİ : Av...

DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 01/07/2024

YAZIM TARİHİ : 01/07/2024

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin tarih, ... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti'nin 18.02.1991 yılında Hatay'ın ... ilçesinde kurulduğunu, Şirketin kurucularının ... ..., ... ... ve ... ... olduğunu, şirket sermayesinin 100 hisseye ayrılmış olup değerinin 25.000.000.TL olduğunu, bu 100 hissenin 34 hissesinin ... ...'na, 33 hissesinin ... ...'na, 33 hissesinin ... ...'e ait olduğunu, 16.08.1996 tarihinde ... Noterliğinden onaylı ... yv. Nolu ve şirket karar defterindeki ... nolu, 12.08.1996 tarihli ekli karar gereğince şirket ortaklarından ... ...'nun şirketteki 33 hissesinin ... ...'ye devrederek şirketten ayrıldığını, Şirkette 22.08.1996 tarihinde sermaye artırımı yapıldığını, şirketin sermayesinin 200 hisseye ayrılmış olup değerinin 5.000.000.000.TL olduğunu, bu 200 hissenin 68 hissesinin ... ...'na, 66 hissesinin ... ...'e, 66 hissesinin ... ...'ye ait olduğunu, şirkette 04.06.2004 tarihinde sermaye artırımı yapıldığını, şirketin sermayesinin 6.000 hisseye ayrılmış olup değerinin 150.000.000.000.TL olduğunu, bu 6.000 hissenin 2.040 hissesinin ... ...'na, 1.980 hissesinin ... ...'e, 1.980 hissesinin ... ...'ye ait olduğunu, 13.01.2011 tarihinde ... ...'nun Şirkette mevcut 2040 payının tamamını ... ...'na devrederek ortaklıktan ayrıldığını, aynı tarihte ... ...'in şirkette mevcut 1980 payının tamamını ... ... ...'e devrederek ortaklıktan ayrıldığını, 27.06.2012 tarihinde sermaye artırımı yapıldığını; Şirketin sermayesinin 20.000 hisseye ayrılmış olup değerinin 500.000,00.TL olduğunu, bu 20.000 hissenin 6.800 hissesinin ... ...'na, 6.600 hissesinin ... ...'ye, 6.600 hissesinin ... ... ...'e ait olduğunu, 19.06.2014 tarihinde ... ... ...'in Şirkette mevcut 6600 payının tamamını ... ...'na devrederek ortaklıktan ayrıldığını, 18.11.2015 tarihinde ... ...'nin Şirkette mevcut 6600 payının tamamını ... ...'na devrederek ortaklıktan ayrıldığını, 13.03.2017 tarihinde ... ...'nun Şirkette mevcut 6.800 payının tamamını ... ... ...'na devrederek ortaklıktan ayrıldığını, ... ...'nun Şirkette 13.200 payının tamamını ... ... ...'na devrederek ortaklıktan ayrıldığını, böylelikle ... ... ...'nun şirketteki tüm paylara sahip olduğunu, 18.11.2015 tarihinde ... ...'nin Şirkette mevcut 6600 payının tamamını ... ...'na devrederek ortaklıktan ayrıldığını, ... İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi'nin 17.11.2015 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurul Toplantı Tutanağında Şirket hissedarlarından ... ...'nin Şirketteki 6600 payına karşılık gelen 165.000,00.TL kıymetindeki sermayesinin tamamını ... T.C. kimlik numaralı ... ...'na devir temlik sözleşmesiyle devrettiği gözükse de söz konusu devir işleminin sadece ... ...'nin hastalığı dolayısıyla şirket işleriyle geçici süreliğine alakadar olamayacağından, ... ...'nin hastalığı bitiminde geri iade edilmesi koşuluyla gerçekleşmiş olduğunu, bahsi geçen 6600 paya karşılık gelen 165.000,00.TL'nin müvekkillerinin annesi olan ... ...'ye ödendiğini, davalıların dava konusu Şirket hisselerini üçüncü kişilere devretmeleri hâlinde meydana gelebilecek telafisi imkânsız zararların önüne geçilmesi bakımından, davanın esasına girilmeden ve tensiple birlikte, davalı ... ... ...'nun maliki olduğu ... İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi'nin ... ...'nin hisseleri oranında hisselerin üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve bu ihtiyati tedbirin davalı Şirketin pay defterine işlenmesi ile Ticaret Siciline bildirilmesine yönelik karar tesis edilmesini, şirket hisse devrinin iptali ile davacılar adına tesciline ve bu süre zarfında hak edilen kar payının tahsiline, hisse devir işleminin iptali talebi kabul edilmediği takdirde ... ... ... tarafından yapılan ödemenin eksik olduğunun tespiti ve hisse devir bedelinin kalan kısmının tespitinin yapılarak 18.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :

Yerel mahkemece verilen karar ile; alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI/DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; 18.11.2015 tarihinde ... İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.'de ... ...'ye ait şirkette mevcut 6600 payının tamamının inançlı olarak hastalığı bitiminde geri alınması kaydıyla ... ...'na devredildiğini, ... ... hisselerini abisinin oğlu olan ... ...'na güvenerek devrettiğini, devrin hiçbir şeyi değiştirmeyeceğini, sadece resmiyette şirketin ortağı olarak gözükmeyeceği fiilen şirketin ortağı olmaya devam edeceğini, hastalığının bitiminde şirket hisselerini geri alacağı şeklinde anlaştıklarını, ... ...'nun devraldığı bu hisseleri ... ... ...'na devrederek ortaklıktan ayrıldığını, inançlı olarak devredilen 6600 paya karşılık gelen 165.000,00.TL'nin müvekkillerin annesi olan ... ...'ye ödenmediğini, 12/05/2022 tarihinde ... ... ... tarafından müvekkil ... ... ve ... ... adına 1.100.000,00.TL gönderildiğini ve bu sizin payınıza düşen para, artık şirketle bağınız kalmamıştır denildiğini, sözde devir işleminden sonra ... Petrol adı altında ... ... ... tarafından imzalanan cari hesap ekstreleri ve 12/05/2022 tarihli dekontun söz konusu devrin gerçekte olmadığının, sadece resmiyette böyle bir devrin gerçekleştiğinin ve müvekkillerin alacağının devam ettiğinin kanıtı niteliğinde olduğunu, dava sonunda; şirket mallarının tasfiyesi, şirketin 3. kişiye uzun süre kiralanması, şirket hisselerinin başkalarına devredilmesi gibi durumlar olabileceği ihtimali nedeniyle hakkın elde edilmesinin zorlaşması veya tamamen imkansız hale gelmesi durumu söz konusu olduğunu, Yerel Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesi kararının kaldırılması gerektiğini beyan etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, hukuki niteliği itibarıyla Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davası olup, istinaf konusu uyuşmazlık, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir.

Mahkemece 17.01.2024 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle sınırlı ve kamu düzeniyle ilgili olarak resen yapılmıştır.

Geçici hukuki koruma türlerinden olan ihtiyati tedbir 6100 sayılı HMK’nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.

HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir.

Dava kapsamında davacı yan; şirket hisse devrinin iptali ile davacılar adına tesciline ve bu süre zarfında hak edilen kar payının tahsiline, hisse devir işleminin iptali talebi kabul edilmediği takdirde ... ... ... tarafından yapılan ödemenin eksik olduğunun tespiti ve hisse devir bedelinin kalan kısmının tespitinin yapılarak ödenmesini esasen talep ederken, bu talepler yanında ... İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. hisselerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini de talep etmişlerdir. Yargılama sonucu davanın kabulü ile elde edilebilecek hakkın, tedbir yoluyla elde edilmesinin mümkün olmaması, tedbir talebinin yargılamayı gerektirmesi ve HMK'nın 390/3 maddesinin yaklaşık ispata yönelik koşullarının dosyada bulunan mevcut delil durumuna göre sağlanamaması nedeniyle ilk derece mahkemesince davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen karar, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından HMK'nın 353/1-b-1 md. gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1. 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcının başlangıçta yatırıldığından davacıdan yeninden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3. 6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4. 6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5. 6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

...

Başkan

e-imzalıdır.

...

Üye

e-imzalıdır.

Üye

...

e-imzalıdır.

Katip

...

e-imzalıdır.