Karar Detayı

T.C. ... BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1513

KARAR NO : 2024/1091

KARAR TARİHİ : 03/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/03/2021

NUMARASI : ... ESAS ... KARAR

DAVACI : ... -...

...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit ve İstirdat (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 03/07/2024

YAZIM TARİHİ : 03/07/2024

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/03/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından, takip dayanağı ciranta olduğundan bahisle aleyhine kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibinin yapıldığını, takip dayanağı çekin 28/02/2015 keşide tarihli, 28.500,00.TL bedelli ... çekinin olduğunu, icra takibinde aracına haciz koyulduğu ve aracının yakalanıp bağlandığını, arabasını alabilmek için icra ve haciz tehdidi altında ödeme taahhüdünde bulunduğu ve 3.000,00.TL ödeme yaptığını, ödeme dekontunu dilekçe ekinde sunduğunu, ciro ve imzanın kendisine ait olmadığı halde alacaklı görünen tarafın taahhüdü ihlalden cezalandırılması için şikayetçi olduğunu, ... 2. İcra Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davanın açıldığını, çekteki cironun kendisine ait olmadığını, böyle bir çeki almadığını ve ciro etmediğini, cironun ve imzanın kendisine ait olmadığını, öncelikle davanın kabulü ile borçlu olmadığının tespitini, yapmış olduğu ödemenin istirdadını, takibin iptalini, davalının tazminata mahkum edilmesini ve takibin durdurulmasını talep edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; çekin davacı ile müvekkili arasındaki hukuki ve ticari münasebetten değil, çekin cirantası ... ... ile müvekkili arasındaki ticari ilişki nedeniyle çekin cirolanması suretiyle müvekkiline geçtiğini, çekin ödenmemesi üzerine de müvekkilinin ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından davacı borçlu ile diğer dava dışı borçlu ... ... ve keşideci ... Tar. Ür.Tic. Ltd. Şti. aleyhine 19/03/2015 tarihinde 31.441,36.TL alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinin başlatıldığını, davacı/borçluya gönderilen ödeme emrenin 01/04/2015 tarihinde usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiğini, davacı/borçlu tarafından takibe itiraz edilmemesi üzerine de takibin kesinleştiğini, bunu takiben icra dosyasından işlemlerin başlatıldığını, davacı/borçlunun araçlarına haciz konduğu ve yakalama yazıldığını, takip açıldıktan bir yıl sonra davacı/borçlunun gelerek borcu ödeyeceğini ve taahhüt vermek istediğini söylediği ve talebi doğrultusunda ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına 16/03/2016 tarihinde ödeme taahhüdünde bulunduğunu, alınan icra taahhüdü ile alacaklı ve borçlu orasında yeni bir sözleşmenin yapılmış olduğunu davacı/borçlunun taahhüt sözleşmesi içinde açıkça borcu ve ferilerini kabul ve beyan ettiğini, bu taahhüt ile artık yeni bir borcun doğduğunu, borçlunun ödeme emrinin tebliğinden yaklaşık bir yıl sonra taahhütte bulunduğunu, bu süre hiçbir şekilde takibe, borca itirazının olmadığını, takip açıldıktan sonra yaklaşık bir yıl sonra taahhüt vermiş olmasının da herhangi bir baskı olmaksızın kendi isteği ile bu taahhüdü verdiğinin ispati olduğunu bu nedenlerle davanın reddini talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/03/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; Davanın, İİK'nun 72. Maddesi gereğince, icra takibinden sonra açılmış Menfi Tespit davası olduğunu, ... 7. İcra Müdürlüğü'ne ait ... Esas sayılı dosya ile alacaklı (davalı) tarafından, borçlu (davacı) aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağının 28/02/2015 vade tarihli, 28.500,00.TL bedelli çek olduğunu, davacı vekili tarafından, takibe esas teşkil eden çek üzerindeki cirantaya ait imzanın davacıya ait olmadığının, bu çek nedeniyle davalıya herhangi bir borcun bulunmadığının savunulduğunu, mahkememizce, Adli Tıp uzmanından alınan raporda, davaya konu olan bonoda, borçlu ciranta adına atılı imzaların, davacı ...'ın imza örnekleriyle karşılaştırılması sonucu, çekde bulunan imzaların davacının eli ürünü olmadığının belirlendiğini, davaya konu olan bonodaki imzanın davacıya ait olduğunun ispat yükünün HMK'nun 190. Maddesi gereğince davalıya ait olup, davalı tarafından başkaca bir delilin ileri sürülmediğini, bu nedenle bono üzerindeki imzaların davacıya ait olmaması nedeniyle, ayrıca davacının icra tehdidi altında verilen ödeme taahhüdüne itibar edilmeyerek davacının ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibi ve takibe dayanak teşkil eden bono nedeniyle davalıya borcunun bulunmadığının tespitini ve dava açıldığı tarihte icra tehdidi altında ödemiş olduğu 3.000,00.TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekilinin istinaf talebi ile; İşu davaya konu edilen çeki, Müvekkil dava dışı ciranta ... ...'ten aralarındaki ticari ilişki nedeniyle almış olduğunu, çekin ödenmemesi üzerine müvekkilinin ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından davacı borçlu ... ile diğer dava dışı borçlu ... ... ve keşideci ... Tarım Ürünleri Tic.Ltd.Şti aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı/borçlu tarafından takıbe ve imzaya itiraz edilmemesi üzerıne de takibin kesinleştiğini, takip açıldıktan bir yıl sonra davacı borçlu, borcu ödeyeceğini ve taahhüt vermek istediğini söylemiş ve talebi doğrultusunda, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından 16.03.2016 tarihli taahhüt alındığını, alınan bu icra taahhüdü ile alacaklı ve borçlu arasında yeni bir sözleşme yapıldığını, davacı-borçlu taahhüt sözleşmesi içinde açıkça “borcu ve ferilerini” kabul ettiğini, bu taahhüt ile artık yeni bir borç ilişkisi doğduğunu, borçlunun ödeme emrinin tebliğinden yaklaşık bir yıl sonra taahhütte bulunduğunu, bu süre zarfında hiçbir şekilde takibe borca imzaya bir itirazının olmadığını, takip açıldıktan yaklaşık bir yıl sonra taahhüt vermiş olması da herhangi bir baskı olmaksızın kendi isteği ile bu taahhüdü verdiğinin ispatı olduğunu, borçlunun işbu taahhüde istinaden 23.05.2016 tarihinde ilk taksidi ödediğini, taahhüdün ikinci taksiti geldiğinde de ödeme yapamadığı için müvekkil tarafından taahhüdü ihlalden dava açıldığını, bunun üzerine borçlu tarafından ceza almayı engellemek ve alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla kötüniyetli bir şekilde işbu menfi tespit davasının ikame edildiğini, davacı-borçlu ...'nın işbu menfi tespit davasını açtıktan sonra yine ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından 21.02.2017 tarihli ikinci kez taahhüt verdiğini, alınan bu icra taahhüdü ile yine alacaklı ve borçlu arasında yeni bir sözleşme yapıldığını ve davacı -borçlunun bu taahhüdünde de açıkça “borcu ve ferilerini” kabul ettiğini, bu taahhütler ile artık yeni bir borcun doğduğunu, borçlu imza ile taahhütlerde belirtilen borç ve ferilerini açıkça kabul ve ikrar etmiş olacağını, yani davacı-borçlu icra takibine konulan çek nedeniyle değil takip sonrası vermiş olduğu taahhütler nedeniyle doğan yeni borç ilişkisi nedeniyle ile borçlu olduğunu, davacının iki kere taahhüt vererek iki kere yeni sözleşme yaptığını, taahhütteki borç ve ferilerini açıkça kabul ve ikrar ettiğini, davaya konu çek müvekkile ciro silsilesi yolu ile geçmiş bulunduğundan çek üzerinde bulunan tanzim edene ve kefile ait imzaların sahteliğini müvekkilin tespit edebilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilin ancak kendisinden önceki cirantanın imzasını denetleme imkanına sahip olduğunu, bu nedenlerle istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararının ortadan kaldırılması ile hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile takibi ve alacağın tahsilini uzatmaya yönelik kötüniyetli iddialarda bulunan davacı aleyhine %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :

Dava, İİK 72.maddesine göre açılan menfi tespit ve ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, ... Bankası A.Ş. Tarafından verilen, keşidecisi dava dışı ... Tarım Ltd.Şti olan 28/02/2015 keşide tarihli, 28.500,00-TL bedelli ciranta olarak imzası taklit edilerek ciro edilen çekin piyasaya sürüldüğünü ve davalı tarafından ... 7.İcra Müdürlü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasında takip başlatıldığını, icra tehdidi altından borcun bir kısmını ödediğini iddia ederek buna dayalı ödedikleri bedelin davalıdan istirdatı ve kalan bedel yönünden borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş, davalı ise, çekteki ciranta imzasının davacıya ait olduğunu ayrıca ... 7.İcra Müdürlü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasında davacının borcu kabul ettiğini ve borcu ödeyeceği yönünde taahhüt verdiğini, ilk taksidi ödediğini, kalan taksitlerin ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut olayda; ... Bankası A.Ş. keşidecisi dava dışı ... Tarım Ltd.Şti olan 28/02/2015 keşide tarihli, 28.500,00-TL bedelli çeke istinaden davalı tarafından ... 7.İcra Müdürlü'nün ... Esas sayılı aralarından davacının da bulunduğu bir kısım borçlular hakkında takip başlatıldığı, davacıya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği, davacı borçlunun mallarına haciz uygulandığı, davacı borçlunun 16.03.2016 tarihli haciz sırasında ''42.047,57 TL olan borcu aynen kabul ediyorum.Dosyada belirtilen dökümü yapılan borcun tamamını, faiz, icra giderleri ve vekalet ücreti gibi tüm ferileriyle birlikte vade ve miktarlarda ödemeyi kabul ve taahhüt ediyorum.'' şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Somut olayda; davacı taraf çekteki ciranta imzasının kendisine ait olmadığından bahisle 18.11.2016 tarihinde dava açarak imza inkarında bulunmuş ise de davadan önce 16.03.2016 tarihinde davaya dayanak teşkil eden ... 7.İcra Müdürlü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında haciz esnasında borcu kabul ettiği görülmüştür. Davacı hakkındaki haczin ihtiyati haciz olmaması, kesin haciz olması ve davacının yukarıda belirtilen şekilde davadan önce ihtirazi kayıt olmadan borcu kabul beyanı göz önüne alınarak mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, imza inceleme yaptırılarak yazılı şekilde menfi tespit ve istirdat istemlerinin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunarak davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmüştür. (Aynı yönde HGK 2017/19-1627 Esas 2018/1187 Karar ve Yargıtay 19.H.D 2014/20676 Esas 2015/9165 Karar sayılı ilamları)

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince, mahkemece kararda hata edilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, davanın reddine, mahkemece icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği ancak kararın teminat yatırılmadığından infaz edilmediği görüldüğünden şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-2 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2)-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-2 maddesi gereğince ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/03/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3)- YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,

a)-Davanın REDDİNE,

b)-Davalının tazminat talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,

c)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60.TL karar ve ilam harcının peşin alınan 486,71.TL harçtan mahsubu ile bakiye 59,11.TL'nin davacıya İADESİNE,

d)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 427,60.TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

e)-6100 Sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

f)-6100 Sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT'ye göre hesap edilen 17.900,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

İstinaf incelemesi yönünden;

1)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davalı tarafça yatırılan 486,70.TL istinaf nispi karar harcının istek halinde davalıya İADESİNE,

2)-6100 Sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafça yapılan 54,50.TL posta gideri ve 162,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 216,60.TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

3)-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

4)-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5)-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 03/07/2024 tarihinde karar verildi.

...

Başkan

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Katip

...

¸e-imzalıdır