Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1676

KARAR NO : 2024/1076

KARAR TARİHİ : 27/06/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/06/2021

NUMARASI : ... Esas, ... Karar

DAVACI : ... -

VEKİLLERİ : Av. ...,

DAVALI : ... - ...

VEKİLLERİ : Av. ...,

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 27/06/2024

YAZIM TARİHİ : 27/06/2024

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ şirket tarafından davalı tarafa 1.221.533,79.USD tutarlı faturaların düzenlendiğini, faturalara karşı borcun kısmen ödendiğini, yapılan ödemelerin 1.108.142,46.USD toplamlı olduğunu, söz konusu malların dava dışı tarafa yüksek karlarla satılarak kar edildiğini, hazırlanan hesap mutabakatının davalı tarafa iletildiğini ve itiraz edilmeden kabul edildiğini, bakiye borcun çeşitli tarihlerde ödenmesinin talep edildiğini, alacağın tahsili hususunda .... İcra Dairesi nezdinde takip başlatıldığı ancak borca ve yetkiye itiraz nedeni ile dosyanın ... İcra Dairesi'nin ... sayılı esasına kaydedildiğini ve borca itiraz edildiğini, konu faturaların davalı taraf defter kayıtlarına işlendiğini belirtilerek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arsındaki ilişkinin esasen 29.08.2017 tarihli “... Pellet Binası ve Çelik İmalat Servisi Binasına Ait Mekanik ve Elektrik Tesisat İşlerinin Yapımına Dair Sözleşme” olduğunu, sözleşmede müvekkilinin işveren ve davacı tarafın yüklenici olduğunu, sözleşmenin 26. maddesinde yüklenicinin sorumluluklarının belirtildiğini, bu kapsamda tüm ekipman ve malzemelerin Türk gümrüğüne nakli, yüklenici tarafından temin edilen malzemelerin ihracata uygun olarak paketlenerek taraflarca mutabık kalınacak limanda işverene teslimi, teslim edilecek malzemelerin nakliye giderlerinin ve işçi maaşlarının davacı tarafından karşılanması gerektiğinin belirlendiğini, dava konu edilen ticari ilişkinin mal alım satım işi olmadığını, davacı tarafından düzenlenen faturalar toplamının 1.221.533,79.USD toplamlı olduğunu, yapılan ödemeler toplamının ise 1.108.231,46.USD olduğunu, fark tutarın 113.302,33.USD olduğunu, bu tutardan iki adet daire bedeli olarak 110.000,00.USD ve dairelerin tapu harçları olarak 2.326,33.USD toplamı 112.326,33.USD bedelin mahsubu ile bakiye tutarın 976,00.USD kaldığı belirtilerek davanın reddine, davacı tarafın tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapan SMMM bilirkişisi ...'ın 03/06/2021 tarihli raporu ve davalı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapan SMMM bilirkişisi ...'dan alınan 15.12.2020 tarihli bilirkişi raporları birbiri ile uyumlu bulunduğundan usul ve yasaya uygun bulunarak mahkemece hükme esas alınmış ve davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki davalının itirazının kısmen iptali ile takibin asıl alacak miktarı olan 113.391,33.USD üzerinden devamına, takip öncesi temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz yönünden davacı vekilinin itirazın iptali talebinin reddine, takip tarihi olan 29.08.2019 tarihinde USD kuru 5,83.TL olup asıl alacağın bu tarihteki TL karşılığı olan 661.071,454.TL'nin % 20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya dayanak alacağın kaynağının mal alım satımı olmadığını, mekanik ve elektrik tesisat işlerinin yapımına dair sözleşme ve malzemeli taahhüt işi olduğunu, yazılı delil başlangıcının hiç araştırılmadığını, dava açılırken arabuluculuk sonuç tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dosyaya sunmadığı gibi mahkemece dava dilekçesini tebliğe çıkartılmadan davacıya ihtar çıkarmadığını, davacının 30.10.2019 tarihinde son tutanağın onaysız bir suretini dosyaya sunduğunu, aslını sunmadığını, kararda gerekçenin bulunmadığını, davalı delillerinden hiç söz edilmediğini, bilirkişi raporlarından söz edildiğini, davacı tarafın davasını tamamen bir mal alım satımı ilişkisine dayandırdığını, tüm dilekçelerinde belirttiği üzere taraflar arasındaki ilişkinin mal alım satımı olmadığını, malzemeleri taahhüt işi olduğunu, sadece mal alım sözlemesi olması halinde bilirkişinin de tespit ettiği gibi davacı tarafın sevk irsaliye faturası düzenlenmiş olması, sevk irsaliyelerini sunmuş olması gerektiğini, işin fiilen davacının alt firması ... tarafından yapıldığını, malzemeleri ... firmasının temin ettiğini, davacıya faturaladığını, davacının da müvekkiline faturaladığını, dosyada bulunan 05/01/2020 tarihli dilekçe ekinde sundukları karşıt inceleme tutanaklarında malzemeyi temin edenin ... firması olduğunun göründüğünü, bu tutanaklarda ... İnş.'ın davacıya yaptığı ödemelerin aynı gün veya bir iki gün arayla bazen tamamının bazen bir kısmının ... Şti.'ye aktarıldığının net olarak göründüğünü, dosyaya sunulan tüm delillerin, yazışmaların 05/04/2021 tarihli Rapora beyan dilekçesinde açıkladıkları ve bu dilekçeye ekledikleri belgelerin tamamının taraflar arasındaki hukuki ilişkinin mal alım satımı olmadığını, malzemeli taahhüt işi olduğunu göstermeye yeterli olduğunu, ... ( davacı taraf ilgilisi ) ve ...'in ( davalı taraf ilgilisi) bu sözleşmenin yürütülmesinde aktif olarak görev almış kişiler olduğunu, dilekçede sözü edilen WhatsApp yazışmalarının müvekkiline ... tarafından verilmiş kayıtlar olduğunu, Ankara ilinde bulunan davacı firmanın sahibinin, yine bu yöre ile ilgili kızı için ... ... Mah. de taşınmaz almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, iki adet dairenin, tarafların anlaşması ve sözleşmede belirtildiği üzere bedele mahsuben devredilmiş olduğu halde bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, devrin yapıldığı 2018 yılı muavin defterde ve cari hesapta açıkça görüldüğünü, taraflar arasındaki ilişkinin temelinin 29.08.2017 tarihli ... pellet binası ve çelik imalat servis binasına ait mekanik ve elektrik tesisat işlerinin yapımına dair sözleşme olduğunu, sözleşmenin önce taslak olarak ekindeki keşif özeti ile müvekkili şirkete 26.08.2017 ve 03.08.2018 tarihli mailler ekinde gönderildiğini, bu maillerin dosyaya 06.10.2020 tarihli delil dilekçesi ile sunulduğunu, davacı tarafın hazırladığı ve mail ile davalıya gönderilen sözleşmenin müvekkilince sadece yetkili mahkeme olarak gösterilen Ankara yerine ... yazılmak suretiyle düzeltilmek suretiyle belgesini sundukları 16.08.2018 tarihli kargo ile davacıya gönderildiğini ancak işin başladığını ve sorunsuz yürümekte olduğuna da güvenilerek imzalama hususunda iki tarafın da ihmalde bulunduğunu, davacının da imzalayarak bir örneğini müvekkiline iade etmediğini, henüz deliller toplanmadan bilirkişi incelemesi yapılmasının sağlıklı olmayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davalıya satmış olduğu emtialar sebebiyle 5 adet fatura düzenlediğini ancak fatura bedellerinin bir kısmının ödenmediğini, yine ödenmeyen bakiye fatura alacağı yönünden yapılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalı taraf ise faturalara konu borcun ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, tarafların defter kayıtlarının birbiriyle uyumlu olup, dava ve takip konusu faturaların her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, ayrıca davalının BA bildirimi ile faturaları vergi dairesine de bildirdiği, defter kayıtlarına göre faturalardan kaynaklı bakiye borcun 113.391,33 USD olduğu, davalının sunduğu sözleşme, e-mail ve whatsapp yazışmalarının davacı tarafça kabul edilmediği, yine borca mahsuben davacıya devredildiği ileri sürülen 2 adet dairenin takip konusu faturalara mahsuben devredildiğinin de yazılı belge ile ispatlanamadığı, bu haliyle faturalardan kaynaklanan bakiye borcun ödenmediği, neticede ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1. 6100 sayılı HMK'nin 353/1. b. 1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 40.419,70.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 7.412,60.TL harçtan mahsubu ile bakiye 33.007,10.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3. 6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4. 6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5. 6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

6. Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 27/06/2024 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.

...

Başkan

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Katip

...

¸e-imzalıdır