Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1468 - 2024/1055

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1468

KARAR NO : 2024/1055

KARAR TARİHİ : 25/06/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/05/2019

NUMARASI : 2018/... 2019/...

DAVACI : ... .A.Ş -

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

Av. ...

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 25/06/2024

YAZIM TARİHİ :...

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/05/2019 tarih, 2018/... Esas, 2019/... sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkili bankadan kullandığı ticari kredi/kredi kartı borçlarını ödemediğini, bu nedenle ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile 29/01/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğunu, davalarının kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

Yerel mahkemece verilen karar ile; davacı banka ve davalı arasında ... nolu kredi, ... nolu kredi kartı ve ... nolu kredi sözleşmesi bulunduğunu, davalının ödemelerini aksatması üzerine davacı bankaca davalıya ... ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, borcun ödenmesi için 7 günlük süre verildiğini, ihtarnamenin iade edildiğinin anlaşıldığını, incelenen kayıtlar ve bilirkişi raporuna göre davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, davalının ... İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile ... nolu kredi yönünden 14.991,75.TL asıl alacak, 1.075,81.TL faiz, 53,79.TL BSMV, ... nolu kredi yönünden 2.700,00.TL asıl alacak, 241,85.TL faiz, 12,09.TL BSMV ve 86,13 TL masraf, ... nolu kredi yönünden 20.000,00.TL asıl alacak, 1.279,20.TL faiz, 63,96.TL BSMV olmak üzere toplam 40.504,58.TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili adına yapılan tüm tebligatların usulsüz olduğunu, müvekkilinin ''... Mahallesi ... Cad. No:.../... .../...'' adresine tebligat çıkarıldığını ve 23/10/2019 tarihinde muhtara tebliğ edildiğini ancak müvekkilinin adresinin .... .... Sk. No:... İç Kapı No:... .../... olduğu, ilgili tebligatın 7201 Sayılı Kanunun 10. Maddesi gereği bu adrese yapılması gerektiğini, tebligatın müvekkilinin bilinen son adresine yapılmadığını, işbu dava haricen öğrendiklerini, dava süresince müvekkiline tebligat yapılamadığını, müvekkillinin sözde çarşıda olduğunun beyan edildiğini, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, mazbatalardaki komşusu olduğu iddia edilen kişileri müvekkilinin tanımadığını, tebliğ mazbatalarında komşusu olduğunu beyan eden şahısların hiç birisinin imzasının alınmadığını, imzadan imtina ettiklerinin belirtildiğini, bu durumun müvekkilinin savunma hakkını kısıtladığını beyan ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava; bankacılık işleminden kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yan; borçlunun davacı bankadan alarak kullandığı ticari kredi/kredi kartı borçlarını ödemediğini, sözleşme gereği borç muaccel hale geldiğini, davalıya icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğunu ileri sürmüş olduğu, davalı yanın ise; davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; davacı banka ve davalı arasında kredi kartı ve kredi sözleşmesi bulunduğu, davalının ödemelerini aksatması üzerine davacı bankaca davalıya ihtarname keşide edildiği, borcun ödenmesi için 7 günlük süre verildiği, ihtarnamenin iade edildiği, tebligatların usulüne uygun yapıldığı ve bu hususta herhangi bir itirazda ne icra aşamasında ne de yargılama aşamasında bulunulmadığı, hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporuna göre davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1. 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.766,86.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 692,00.TL'nin mahsubu ile bakiye 2.074,86.TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3. 6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4. 6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5. 6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 25/06/2024 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır.

Üye

e-imzalıdır.

Üye

e-imzalıdır.

Katip

e-imzalıdır.