Adana BAM 9. HD 2021/1395 E. 2024/1030 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1395

KARAR NO : 2024/1030

KARAR TARİHİ : 24/06/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/04/2021

NUMARASI : ... ESAS ... KARAR

DAVACI : ...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

Av. ...

DAVALILAR : 1- ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... -

  2.  ... .  ... 

VEKİLLERİ : Av. ... -

Av. ... -

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 24/06/2024

YAZIM TARİHİ : 24/06/2024

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/04/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı davalı ...'in davacı şirketin eski ortağı ve müdürü olduğunu, payını dava dışı ... ...'a devrettiğinden Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esasında görülen borca itiraz davasına cevap veren davacının, değinilen takibe konu belgesinin, davalı şirketteki payının devrinden kaynaklandığını bildirmesi, payını dava dışı ... ...'a devretmesi, kaldı ki pay devrine ilişkin sözleşmesinde devrettiği payın bedelinin tamamını aldığını, alacağının kalmadığını beyan etmesi, pay devrinden dolayı veya sair nedenlerle davacı şirketten alacağının olmamasının malen kaydını içerdiği anlaşılan belgesine göre davacı şirkette herhangi bir mal tesliminin olmadığı, mali durumuna ve şirketin müdürü olmasından dolayı sıfatına göre şirketle ticari münasebete giremeyeceğinden alacaklı olması mümkün olmamakla birlikte davacı şirket kayıtlarında davalı ...'in mal teslimine dair herhangi bir ibare ve belge olmaması, davacı şirketten alacaklı olmasının mümkün olmaması, pay devrini de şirkete yapmaması, şirketin de eski müdürü olması nedeniyle davacı şirketin borçlu olmadığını bilmesi, iyi niyetli üçüncü kişi sayılamaması, bu yönde iddiada bulunmasının mümkün olmaması, takibe konu edilen alacak iddiasının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir..

Davalı ... vekili karşı davaya cevap dilekçesi ile; müvekkilinin alacağının kambiyo senedine dayalı olduğundan niteliği itibari ile tartışılamayacak belirli bir alacağın söz konusu olduğunu, karşı davada ileri sürülecek olan talep ile asıl davada ileri sürülen talep arasında takas veya mahsup ilişkisinin bulunması yahut bu davalar arasında bağlantının mevcut olması şartı arandığından tasarrufun iptali davası ile bu davaya karşılık olarak açılan menfi tespit davası arasında yasanın aradığı anlamda takas ve mahsup ilişkisi bulunmadığını, davacının icra takibine yönelik borca itirazının Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında reddedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/04/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; davacı vekili tarafından dava dosyasına verilen 12/03/2021 tarihli dilekçe ile davaya ilişkin olarak tarafların mahkeme dışında anlaşmış olup, sulh nedeniyle davadan feragat edilmesi gereği doğduğunu belirterek davadan feragat ettiği, davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile davadan feragatı kabul ettikleri ve masraf, vekalet ücreti taleplerinin olmadığının belirtildiği, davacı vekilin feragat dilekçesinde masraf ve vekalet ücreti istemediklerini belirttiği anlaşılmakla, davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte bulunduğu görüldüğünden, feragatin HMK'nun 311. maddesine göre kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf talebi ile; davacı şirketin önceki ortağı ve müdürü olup, şirketteki payını dava dışı ... ... 'a devrederek ayrılan davalı ... 'in davacı şirket hakkında, fahiş mağduriyete sebebiyet verecek şekilde asılsız gerekçelerle haksız surette başlattığı icra takibi nedeniyle menfi tespit, iptal istemli bu dava açıldığını, alınan raporlar ve dosyaya toplanan delillerden davacı şirketin davalıya borcu olmadığı belirlendiği, dava değeri artırılmak suretiyle harcının tamamlandığını, değinilen nedenle dava devam etmekte iken davacı şirketin verdiği diğer vekilinin dosyaya 12.03.2021 tarihli dilekçe sunduğunu, tarafların mahkeme dışında anlaştığı, sulh nedeniyle davadan feragat edilmesi gereği doğduğunu belirterek davadan feragat ettiği, davalı vekilinin de feragati kabul etmediği, karşılıklı olarak birbirlerinden masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettikleri.. gerekçesiyle, duruşma günü beklenmeksizin, tarafların yokluğunda dosya ele alınarak, feragat nedeniyle davanın reddine, davacı vekili ile davalı vekili karşılıklı olarak vekalet ücreti ve masraf istemediklerinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair .. karar verildiğinin haricen öğrenildiği, yasal hakların kullanılabilmesi için kararın tebliği talebinde bulunulduğunu, verilen karar yerinde olmadığı, usul ve yasaya aykırı karar verildiği, olup mahkemenin kararının kaldırılması gerektiği çünkü, davacı şirket, davadan feragat veya yanında bulunduğu belirtilen vekiline davalı tarafla sulh olma veya davadan feragat yönünde herhangi bir yetki vermediği, kaldı ki davanın geldiği aşama itibariyle bunda hukuki yararı da olmadığını, ayrıca, her ne kadar mahkeme, davacı vekilinin davadan feragat ettiğine ve davalı taraftan vekalet ücreti, masraf talep etmediğine dair dilekçe verdiği gerekçesiyle davayı feragat nedeniyle reddetmiş ise de dosyaya UYAP sistemi üzerinden yaptığımız incelemede, davacı şirketin diğer vekilinin, UYAP sistemine 19.04.2021 tarihinde kaydedildiği anlaşılan dilekçesinde, davadan değil dosyadan feragat beyanı yer aldığını kaldı ki mahkemenin gerekçesinde "..Davacı Vekili tarafından Mahkemenizin dosyasına verilen 12.03.2021 tarihli dilekçe ile davaya ilişkin olarak tarafların Mahkeme dışında anlaşmış olup, sulh nedeniyle davadan feragat edilmesi gereği doğduğunu belirterek davadan feragat ettiği ..., tarafların karşılıklı olarak birbirinden masraf ve vekalet ücreti talep etmediği.." gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de dosyada 12.03.2021 tarihli dilekçeye ulaşılamadığı gibi 19.04.2021 tarihinden önce 16.04.2021 tarihinde yapılan duruşma tutanağına böyle bir dilekçe geçmediği gibi 2016 yılı defterinin sunulmasına ve ek rapor alınasına karar verildiğini, kaldı ki, davacı şirketin diğer vekilinin verdiği belirtilen dilekçe incelendiğinde dosyadan fedagat başlığını taşıdığını, içeriğinin de aynı yönde olduğunun görüldüğünü, dosyadan feragat beyanının davadan feragat beyanını karşılamayacağını, bu durumda, beyanın açıklattırılması gerektiğini, ayrıca, bir an için vekilin bu beyanının feragat veya haricen sulh olduğu, geçerli olduğu, davaya son veren taraf işlemlerinden sayılacağı düşünülse bile davacı şirketin diğer vekili olarak vekalet görevini yürütmeleri nedeniyle feragat beyanında bulunduğu belirtilen vekilin vekalet ücreti alacağına ilişkin haklarından vazgeçme yetkisi olmadığını ancak kendi hakkından vazgeçebileceğini her ne kadar mahkeme kararı ile hüküm altına alınan vekalet ücreti kararda taraf lehine hükmedilmekte ise de Avukatlık Kanununun 165. maddesine göre Avukata ait olduğu tartışmasız olup, verilen kararın değinilen nedenle de yerinde olmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne, takibin ve takip dayanağı gösterilen asılsız belgelerin davacı şirket yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, hukuki niteliği itibarıyla "Menfi Tespit" talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, işbu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307.maddesi uyarınca feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat eden davacı, bununla dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde istemiş olduğu haktan tamamen veya kısmen vazgeçer. Davacı, feragat etmek suretiyle açmış olduğu davayı sona erdirebilir. Mahkeme, davacının beyanının gerçekten feragat olduğunu ve kanunun öngördüğü şekilde yapıldığını tespit ederse, davanın feragat nedeniyle reddine karar verir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yaptığı tek taraflı bir irade beyanı ile olur ve tamamlanır. Feragatin geçerliliği için, bunun davalı tarafından kabul edilmesine veya feragate muvafakat etmesine gerek yoktur. Feragat sözlü yapılabileceği gibi yazılı olarak da yapılabilir. Ancak feragat beyanının açık olması ve davacının beyanından onun gerçek amacının davadan feragat etmek olduğunun açıkça anlaşılması gerekir. Bunun yanında şarta bağlı feragat da geçerli değildir(Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6.Baskı, Cilt:IV, Sayfa:3544 ve devamı, İstanbul 2001).

HMK'nın 309.maddesinde feragatin kayıtsız ve şartsız olması gerektiği, 311. maddesinde ise feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı öngörülmüştür. Feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğundan feragat beyanının kayıtsız, şartsız ve tereddüte yer vermeyecek derecede açık olması gerekmektedir. Davacının feragat beyanının açık ve gerçek amacın davadan feragat olduğunu belirten bir şekilde yapılmış olmalıdır.

Somut olayda, davacı taraf ile davalı arasındaki istinaf konusu uyuşmazlık, davacı vekili Av....'ın davadan feragat yetkisinin bulunup bulunmadığı ile adı geçen vekil tarafından mahkemeye hitaben yazılarak UYAP sistemi üzerinden 19.04.2021 tarihinde ibraz olunan dilekçedeki beyanın davadan feragat niteliğinde olup olmadığı ile davacının feragat beyanında bulunan vekilinin vekalet ücretinden vazgeçme beyanının onun davacının diğer vekilleri hakkında da etkili olup olmadığı noktasındadır. Davacı vekili Av....'ın "Dosyadan feragat" konulu 19.04.2021 tarihli dilekçesinde aynen "Yukarıda dosya numarası verilen dosyadan gördüğüm lüzum üzerine feragat ediyorum. Karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ile avukatlık ücreti talebim yoktur. Feragat nedeniyle tüm taleplerimden vazgeçmekle dosyanın kapatılmasını talep ederim." şeklinde beyanda bulunulduğu, söz konusu beyanın davaya konu tüm taleplerden kayıtsız ve şartsız vazgeçme beyanını içermekle HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan "feragat" vasfını haiz olduğu ve adı geçen vekilin dosyadaki ... 2.Noterliğinden düzenlenen 13.08.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğundan davadan feragat işleminin de geçerli olduğu anlaşılmıştır. Bilindiği üzere, dava sonucunda taraflar hakkında hüküm kurulabileceği, bu itibarla esasen davacı asilin feragat sebebiyle sahip olmadığı vekalet ücreti hakkına, onu davada temsil eden vekilin sahip olmasının mümkün olmadığı nazara alındığında istinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin diğer vekilin vekalet ücretinden vazgeçmesinin sırf onun yönünden sonuç doğuracağına yönelik iddiası yerinde görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüştür.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/04/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 427,60.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 59,30.TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,

6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 24/06/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...

Başkan

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Katip

...

¸e-imzalıdır