Adana BAM 9. HD 2021/1598 E. 2024/1022 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1598

KARAR NO : 2024/1022

KARAR TARİHİ : 24/06/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/03/2021

NUMARASI : ... ESAS ... KARAR

DAVACI : ... -...

VEKİLLERİ : Av. ...-

Av. ...

DAVALI : ...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

Av. ...

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 24/06/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2024

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğü nezdinde ... esas sayılı icra takibi başlattığını, borçlunun 06.02.2018 tarihinde borca itiraz ettiğini, avans ödemesi olarak ödendiği şekilde 142.873,48.TL alacaklı olduğunu belirterek, itirazın İptaline, takibin devamına, inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davalı vekili, taraflar arasında sürekli ticari ilişkinin bulunduğunu, her yıl sonu hesap mutabakatlarının yapıldığını, davalı şirketin davacı taraftan alacaklı olduğunu, davalı şirketten alman bir kısım faturaların defter kayıtlarına alınmadığını, ticari defterler İncelendiğinde durumun anlaşılacağını belirterek, haksız davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

Yerel mahkemece verilen karar ile; " 06/02/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı temlikname ile davacı ...'ın ... İcra Dairesinin ... sayılı icra takibine konu alacak tutarını 167.900,92.TL bedelle temlik aldığı, davacının temlik aldığı icra dosyası alacağının tespiti için yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucu hazırlanan 09/02/2021 tarihli bilirkişi raporunun ayrıntılı, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu anlaşılarak davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 53.184,48.TL alacaklı olduğu alacağın kaynağı tespit edilemediğinden faize yönelik hesaplamanın yapılamadığı tespit edilmiştir. ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 53.184,48.TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Ayrıca asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine ve davalının itirazında kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminat talebinin de reddine" şeklinde karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; davalının taraflarına düzenlediği, 25.12.2017 tarihli, ... numaralı 210.001,06.TL bedelli faturaya 8 gün içinde itiraz ettiklerini, ... 1. Noterliği'nden 26/01/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin mevcut olduğunun bildirildiğini, bilirkişi raporlarında değerlendirilmediğini, davalı şirket yargılama süresince usulsüz faturaya ilişkin kargo fişleri hariç hiçbir evrakı yerel mahkemenin takdirine sunmadığını, söz konusu fatura davalı şirket tarafından hiçbir ticari faaliyete istinaden ve karşılıklı imza ile kesilmediğini, dava dışı ... ..., davalı şirketten faturaya şehir edilmiş tarihte hiçbir mal veya hizmet atın almadığını, hiçbir belge sunulmadığından söz konusu faturanın açıkça hukuksuz ve yok hükmünde olduğunu hükme esas alınan bilirkişi incelemesinde söz konusu faturanın ısrarla hesap dışı bırakıldığını, davalı şirketin dava dışı şirketten alacaklı oladığını, dava dışı şirkete borçlu olduğu bizzat aynı bilirkişinin hazırladığı kök raporda açıkça belirtildiğini, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; davacı hakkında karşılıksız çek nedeniyle başlatılması ve kesinleşmiş icra takipleri olduğunu, müvekkili hakkında takip başlatıldığını, müvekkili şirketin icra takibin itiraza ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkili şirketin dava dışı ... ... Tahliye İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.' den olan kesinleşmiş tüm alacaklarını dava konusu icra dosyasından borçlu olduğu kabul edilmiş olsa dahi karşılıklı alacak ve borçların muaccel olması nedeniyle takas edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin borcunun olmadığını, dava dışı ... ... Tahliye İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ... kargo ile gönderilen ve 18.01.2018 tarihinde Kemal ... adıl şahsa teslim edilen 210.001,06.TL bedelli faturaya davacının itiraz etmediğini, TTK.m.21/2 uyarınca herhangi bir itirazda bulunmamaları nedeni ile fatura muhteviyatını kabul ettiklerini, dava dışı şirket tarafından alınmış herhangi bir menfi tespit kararı olmamasına rağmen davalı müvekkil şirketin bu alacaklarını hiç nazarı dikkate alınmaması ve davalı müvekkil şirketin dava dışı şirkete borçlu olduğuna karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER :

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı tarafından, davalıdan olan 142.873,48.TL avans ödemesi alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğü nezdinde ... esas sayılı icra takibi başlattığı, davalı tarafından takibe yapılan itirazın haksız olduğu iddia edilmiş, davalı ise, taraflar arasında sürekli ticari ilişkinin bulunduğunu, her yıl sonu hesap mutabakatlarının yapıldığını, davacıya borcu bulunmadığını, aksine davacıdan alacaklı olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile dava dışı ... ... Tahliye İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından, davalı borçlu aleyhine 146.431,62.TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra takibine konu edilen alacak tutarının, 06.02.2018 tarih ... yevmiye nolu temlikname ile davacı ... adına 167.900,92.TL bedelle devir temlik edildiği, takibin dayanağının 20/10/2017 tarihli, 142.873,48 TL asıl alacak olarak belirtildiği, takip talebi ekinde 01/01/2017-31/12/2017 ve 01/01/2016-31/12/2016 dönemine ilişkin muavin defter kaydının bulunduğu, yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, takip tarihinin ise 29/01/2018 tarihi olduğu anlaşılmıştır.

Cari hesaba dayalı itirazın iptali davasında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı, cari hesap ilişkisinin dayanağı olan faturalara konu olan malları davalıya teslim ettiğini ve alacağa hak kazandığını yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır. Mal ve hizmetin teslim edildiğinin ispatı halinde ise, borcun ödendiğini ispat yükü davalıdadır.

Ticari defterlerin delil vasfını taşıyabilmesi için uyulması gereken kurallar 6100 sayılı HMK' nun 222. maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddede, "Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması, bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olmasının gerektiği, bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamayacağı, açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtlarının, sahibi aleyhine delil olacağı" belirtilmiştir.

İlk derece mahkemesince, dava dışı ... ... Tahliye İnş. San. Tic. Ltd. Şti.ile davalı şirkete ait ticari defter ve belgeler incelenmek suretiyle Mali Müşavir bilirkişiden bilirkişi 08/01/2019 tarihli rapor, 08/01/2020 tarihli ek rapor ve 09/02/2021 tarihli 2.ek rapor alınmış ve 09/02/2021 tarihli 2. Ek rapor hükme esas alınmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, taraflara ait ticari defterler ile taraflarca sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda, dava dışı şirket ile davalı taraf ticari defterlerinde uyumlu olmayan kayıtlar nedeni ile ticari defter incelemelerinde farklılıklar tespit edilse de, davalı ve dava dışı şirket ticari kayıtlarında uyumlu bakiyeler içeren tek kaydın 31/12/2016 tarihi olduğu, bu tarihin referans alınması sonucu dava dışı ... ... Şirketi'nin dava şirketten 53.184,48.TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Zira her ne kadar dava dışı ... ... Şirketine ait ticari kayıtlarda takip tarihi itibari ile dava dışı şirketin davalıdan 142.873,48.TL alacaklı olunduğu, davalı şirket kayıtlarına göre de, davalı şirketin dava dışı ... ... şirketinden 213.184,48.TL alacaklı olduğu tespit edilse de, taraf ticari defterlerinde yer alan ve uyumsuz olan kayıtların belgelendirilememesi ve ispatlanamaması nedeniyle, her iki tarafın defterlerinde ayrı ayrı işlenmiş olup uyumsuz olan kayıtların göz önüne alınmaması neticesinde, dava dışı şirketin davalı şirketten 53.184,48 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, taraflar arasında süre gelen ticari ilişki buluduğu, dava konusu icra takibinin dayanağının ise 20/10/2017 tarihli 142.873,48.TL tutarlı alacak olarak belirtildiği, taraflar arasındaki ilişkinin cari hesaba dayanması ve itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava olması sebebiyle, mali müşavir bilirkişi tarafından 20/10/2017 tarihinden önceki dönemlere ilişkin olarak taraf defterlerinde yer alan kayıtların incelendiği ve belgeye dayalı ödemelerin dikkate alındığı, davalı şirket tarafından, dava dışı temlik eden ... ... Tahliye şirketine düzenlenen, 25/12/2017 tarihli ... nolu, 210.001,06.TL bedelli faturanın, temlik eden ... şirketinin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, fatura içeriğinde yer alan mal/hizmetin teslim edildiğinin ispat yükünün davalıda olduğu, davalı tarafından sunulan kargo evrakının teslimi ispata yeterli bir belge olarak kabul edilemeyeceği, davalının aksi yöndeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı, davalı tarafından, dava dışı ... şirketi hakkında başlatılan ve kesinleşen icra takiplerindeki alacağın takas edilmesi gerektiği yönünde savunmada bulunulmuş ise de, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 139. Maddesinde düzenlenen takas def'inin, diğer şahsi def'iler gibi cevap dilekçesi ile ileri sürülmesi gerektiği, ancak, davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde takas def'inde bulunulmadığı, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan ve dairemizce de benimsenen 09/02/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda, her ne kadar dava dışı temlik eden ... ... Şirketine ait ticari kayıtlarda, takip tarihi itibari ile davalıdan 142.873,48.TL alacaklı olunduğu, davalı şirket kayıtlarında ise, göre de, dava dışı ... ... şirketinden 213.184,48.TL alacaklı olduğu tespit edilse de, taraflara ait ticari defterlerde yer alan ve uyumsuz olan kayıtların belgelendirilemediği, bu nedenle, her iki tarafın defterlerinde ayrı ayrı işlenmiş olup, uyumsuz olan kayıtların göz önüne alınmaması neticesinde, dava dışı şirketin davalı şirketten 53.184,48.TL alacaklı olduğu tespit edildiğinden, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, ancak, cari hesaba dayalı itirazın iptali davasında alacağın likit olduğu ve davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın kısmen haksız olduğunun belirlenmesine rağmen, davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesi gerekirken, aksi yönde hüküm kurulmuş olması hatalı olmuştur. Bu nedenle, davacı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik istinaf sebebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulü ile 53.184,48.TL asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının itirazında kısmen haksız olduğu ve alacağın likit olduğu anlaşıldığından, davalının hükmolunan alacağın % 20'si oranında hesaplanan 10.636,89.TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalının kötü niyet tazminat talebinin ise reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2)-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

3)-6100 sayılı HMK.nun 353/1-b/2. maddesi uyarınca ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/03/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

3. HMK'nın 353/1. b. 3 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,

4-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

a)- ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 53.184,48.TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

b)-Davalının itirazında kısmen haksız olduğu ve alacağın likit olduğu anlaşıldığından, davalının hükmolunan alacağın % 20'si oranında hesaplanan 10.636,89.TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

-Davalının kötü niyet tazminat talebinin ise REDDİNE,

c)-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 3.633,03 TL karar ilam harcından dava açılırken yatırılan 2.439,93 TL peşin harcın ve ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında yatırılan 732,16 TL peşin harcın düşümüyle kalan 460,94 TL karar ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

d)-Davacı tarafından peşin yatırılan 2.439,93.TL peşin harç ve 35,90.TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.475,83.TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

e)- Davacı tarafından harcaması yapılan 792,30.TL yargılama giderinin davada kabul/red oranına göre hesaplanan 237,60.TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

f)-6100 Sayılı HMK'nın 330 maddesi gereğince davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 17.900,00.TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

g)-6100 Sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre red edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 17.900,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

İstinaf incelemesi yönünden;

1)-a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davacıdan peşin alınan 59,30.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,

b)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.633,03.TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 908,25TL harcın mahsubu ile bakiye 2.724,78.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

2)-a-6100 sayılı HMK'nun 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 162,10.TL istinaf başvuru harcı, 22,00.TL tebligat gideri, 40,00.TL dosya gönderme ücreti olmak üzere toplam 224,10.TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

b)-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

3)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince istinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

4)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,

5. 6. 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere karar verildi.24/06/2024

...

Başkan

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Katip

...

¸e-imzalıdır