Adana BAM 9. HD 2021/1594 E. 2024/1010 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1594

KARAR NO : 2024/1010

KARAR TARİHİ : 13/06/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/04/2021

NUMARASI : 2019/... ESAS 2021/... KARAR

DAVACI : ... -...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... -...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 13/06/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : ...

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... esas 2021/... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında keşidecisi ... İnş. Tic. ve San. AŞ, düzenleme tarihi 30.05.2018 tarih ... seri numaralı çekin dayanak gösterilerek müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip konusu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin menkul ve gayrimenkulleri yönünden yapacağı haciz, araç yakalama, satış işlemlerinin müvekkilinin mağduriyetine neden olacağını, icra dosyasına girecek olanan paranın dava sonuçlanıncaya kadar alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini, anılan çekteki imzanın müvekkilline ait olmadığının ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davalı vekili, ... İcra Dairesi'nin ... (eski dosya no...) esas sayılı dosyasında davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, icra takibinin açılmasından ve kesinleşmesinden 11 yıl sonra davacının dayanak çekteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek işbu davayı açtığını, davacının iddia ve itirazlarının yerine olmadığını, çekteki imzanın davacıya ait olduğunu, zamanaşımı itirazları olduğunu, davanın reddine karar verilmesini ve haksız kötü niyetli davacının davalı müvekkile toplam alacağın % 40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

Yerel mahkemece verilen karar ile; "davacının imzasını inkar ettiği ve üzerindeki imzanın davacıya ait olduğu anlaşılan çekin konu edildiği takibe, haksız ve kötüniyetli itiraz edildiği anlaşıldığından takibe konu çek bedeli olan 35.000,00.TL'lik asıl alacağın %20'sine tekabül eden kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine" şeklinde karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; Adli Tıp Kurumu tarafından dosyaya sunulan rapor kesinlik içermemekle birlikte kurum tarafından dosyaya kanaat bildirir nitelikte olduğunu, menfi tespit davasının açılmasındaki hukuki yarar mevcut imzalarının müvekkiline ait olup olmadığının tespiti iken dosya kapsamında kesinlik içermeyen bir rapor ile hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, takibe dayanak senette yer alan imzaların müvekkile ait olmaması ve Adli Tıp Kurumu tarafından dosyaya sunulan raporun kesinlik içermemesi sebebi ile ... Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesinde konusunda uzman bilirkişilerce oluşturan heyet tarafından inceleme yapılmak üzere dosyanın ... Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi'ne gönderilmesi gerekli iken dosyada eksik inceleme yapıldığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER :

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, icra takibine konu çekten dolayı imza itirazına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalı tarafından keşidecisi dava dışı ... İnş. Tic. ve San. A.Ş olan, 30.05.2018 düzenleme tarihli, ... seri nolu çeke dayanılarak aleyhine icra takibi başlatıldığı, lehtarı olduğu çekteki imzanın kendisine ait olmadığı, bu çek nedeniyle davalıya borcu bulunmadığı iddia edilerek, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiş, davalı ise, çekteki imzanın davacıya ait olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dava konsu çekteki imzanın davacı-borçluya ait olduğunu ispat yükü davalı alacaklıdadır.

Mahkemece, ... Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan 17.03.2021 tarihli raporda, dava konusu olan ve ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında takibe dayanak teşkil eden 30.05.2018 düzenleme tarihli ... seri numaralı çekin arka yüzde yer alan 1. ciro imzası ile davacı ...'in mukayese imzaları arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından, söz konusu imzanın ...'in eli ürünü olduğuna yönelik tespit yapıldığı, davacı tarafından, ATK raporunun, kesinlik içermediğinden bahisle hüküm kurmaya elverişli olmadığı istinaf sebebi olarak ileri sürülmüş ise de, ilk derece mahkemesince davacının, imza incelemesine esas olmak üzere imzaları alınıp, mukayese için yeterli miktarda imza bulunan belgeler de toplanmak suretiyle rapor alındığı, raporun, alanında uzman Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nce hazırlanmış olması sebebiyle hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğu, davalı tarafından, çekteki imzanın davacıya ait olduğunun ispatlandığı, davacının çek borcundan sorumlu olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2)- 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,30.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 368,30.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

6)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere karar verildi.

13/06/2024

...

Başkan

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Katip

...

¸e-imzalıdır