Adana BAM 9. HD 2022/2184 E. 2023/9 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2184

KARAR NO : 2023/9

KARAR TARİHİ : 13/01/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/12/2022

NUMARASI : 2022/... ESAS 2022/... KARAR

DAVACI :...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 13/01/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : ...

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/05/2022 tarih ve 2022/... ara karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Dava "İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)" talebine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ...-... Otomotiv ve Kimyevi Mamullür Tic. Ve San. Ltd. Şti. olan şirketinin hamili olarak bulunduğunu, keşidecesinin ... Müh. Dan. İnş. Mak. Nak. Turz. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. olduğunu, 30/05/2015 keşide tarihli muhatabı ... Bankası olduğunu, 16.725,00.TL bedelli çekin müvekkil şirketin çalışanı olan ... tarafından çantasından muhafaza edilmekteyken 05/08/2016 günü çantasını kontrol ettiğinde çekin çantasında olmadığını fark ettiğini, ilgili çekin tahsilatı mümkün olmadığından müvekkil şirket tarafından çekin iptali ile zayi belgesi verilmesi adına dava açıldığını, Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/... Esas 2017/... Karar sayılı dosyası ile davalarının kabul edilmiş olduğunu, müvekkil şirket tarafından icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından itiraz edilmiş ise de süresinde olmaması sebebiyle takibe devam edildiğini, ancak davalı şirket tarafından takibin iptali davası açıldığını, şirketin itirazlarının süresinde olduğunu şeklinde karar verildiğini, istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, ileride telafisi imkansız zararlara ve müvekkil şirketin mağduriyetine yol açmamak için İİK. maddesi rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmişi bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklar ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirilebilir hükmüne binaen ihtiyati haciz karar verilmesini istediğini, borçlunun mal kaçırma olasılığının yüksek olması nedeniyle ihtiyati haciz kararının teminat alınmaksızın verilmesini, teminatsız verilmesi uygun görülmez ise mahkemenin uygun gereceği bir teminat ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/05/2022 tarih ve 2022/... ara kararı ile;" dava konusu talep edenin dilekçesinde bildirilen olayların gelişim süreci ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda, dosya kapsamındaki mevcut delil durumu itibariyle mahkememizde davacının talebinde haklılığı konusunda "yaklaşık ispat" ölçüsünde kanaat oluşmadığından davacı vekilinin davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması talebinin reddine" şekline karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Dosya, istinaf aşamasında iken davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesinin 15/12/2022 tarihli beyanı ile, yeniden dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla davadan feragat ettiklerini, feragat istemi yönünden karar verilmesini talep etmşitir.

Dosya Dairemizde istinaf aşamasında iken davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesinin 15/12/2022 tarihli duruşmada ki beyanı ile davadan feragat edildiğinin bildirildiği, ilk derece mahkemesince 15/12/2022 tarih ve 2022/... Esas, 2022/... Karar sayılı karar ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, bu nedenle istinaf başvurusunun konusuz hale geldiği anlaşılmakla, dairemizce bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüştür.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)-Davacı vekilinin davadan feragat talebi nedeniyle ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği ve istinaf incelemesinin konusuz hale geldiği anlaşılmakla Dairemizce bir KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2)-2- 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 99,20.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3)-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5)-6100 Sayılı HMK' nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

6)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 13/01/2023

...

Başkan

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Katip

...

¸e-imzalıdır