Adana BAM 9. HD 2023/936 E. 2023/1463 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/936

KARAR NO : 2023/1463

KARAR TARİHİ : 29/12/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/05/2023

NUMARASI : ... ...

DAVACI : ... - -...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... -

...

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Alım Satım)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 29/12/2023

YAZIM TARİHİ : 08/12/2014

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/05/2023 tarih, ... Esas, ... sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Mersin ilinde ikamet etmekte olup, emekli ve emekli maaşıyla geçindiğini, davalı firma ile 2020 yılında aracı olarak tanıdıklarına mal almaları için davalı firma ile görüşme sağladığını fakat her hangi bir şekilde ticari faaliyet yapmadığını, müvekkilinin herhangi bir şekilde davalı ile bir alış verişinin olmadığını, ayrıca müvekkiline gönderilen icra takibine ilişkin ödeme emrinin ekinde yer alan fatura ve çeki listesinde mal teslim alan kişi olarak belirtilen ... ... isimli şahsı tanımadıklarını, müvekkili aleyhine Mersin 7.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, haksız ve usulsüz bir şekilde başlatılan icra takibi ile oturduğu ikametine gelen takip ödeme emri sebebi ile müvekkilinin itibarının zedelendiğini, davalı firmanın yapmış olduğu bu işlemler hukuka aykırı olduğunu, kötü niyetle yapıldığını, icra tarihinde müvekkilinin muaccel bir borcu bulunmadığını, öncelikle kötüniyetle açılan takibin durdurulmasını ve akabinde takibin iptaline karar verilmesini, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/05/2023 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca Mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın usulden reddine, iş bu davaya bakmakla görevli olan mahkemenin aynı yargı çevresinde bulunan Mersin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI/DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili istinaf dilekçesi ile, davacı borçlu hakkında başlatmış oldukları icra takibi tacirler arasındaki ticari satımdan kaynaklanan fatura alacağına dayalı olduğunu, müvekkili ile davacı arasındaki whatsap görüşmelerinden tacirler arası ticari satımın gerçekleştiği ve davacı yanca ödemenin yapılmadığı sarih bir şekilde ortada olduğunu, davacı/borçlu yan ile müvekkili arasındaki alacak ilişkisinin tacirler arasındaki ticari satımdan kaynaklandığı açık bir şekilde ortada olduğunu, davacı/borçlunun tacir olduğu sabit olduğundan görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yerel mahkeme tarafından verilen görevsizlik kararı açıkça usul ve yasalara aykırı olduğunu, bu nedenlerle Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin hükmünün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava; mal satışından kaynaklanan takipten ötürü menfi tespit istemine yöneliktir.

Davacı yan; davalı firma ile her hangi bir şekilde ticari faaliyet yapmadığını, davacıya gönderilen icra takibine ilişkin ödeme emrinin ekinde yer alan fatura ve eki listesinde mal teslim alan kişi olarak belirtilen ... ... isimli şahsı tanımadıklarını ileri sürdüğü anlaşılmıştır.

Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının tacir olmadığı, emekli olduğu, ayrıca yapılan uyap sorgulamasında 01.12.2001 ve 10.05.2002 tarihlerinde vergi mükellefiyetlerini terk ettiği, bu hali ile davalının tacir olmadığı, oysa TTK' nın ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlediği, somut olay da da davalının tacir sıfatının bulunmadığı, eldeki dosyada her iki taraf tacir olmadığından mahkememizin iş bu davaya bakmakla görevli olmadığı, görevli mahkemenin genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna ilişkin mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1. 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 1.076,00.TL'den mahsubu ile bakiye 806,15.TL'nin kararın kesinleşmesi ile davalı tarafın talep etmesi halinde İADESİNE,

3. 6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4. 6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5. 6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

...

Başkan

...

e-imzalıdır.

...

Üye

...

e-imzalıdır.

...

Üye

...

e-imzalıdır.

...

Katip

...

e-imzalıdır.