Adana BAM 9. HD 2023/1474 E. 2023/1387 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1474 - 2023/1387

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1474

KARAR NO : 2023/1387

KARAR TARİHİ : 27/12/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ....

ÜYE : ....

ÜYE : ....

KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/01/2023

NUMARASI : ... Esas (Ara Karar)

DAVACI : ... YAPI İNŞAAT TEMİZLİK ELEKTRİK GIDA YEMEKÇİLİK NAKLİYE TARIM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av. .... UETS

DAVALI : ... SERA MALZEMELERİ VE PLASTİK ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - [.... ] UETS

VEKİLİ : Av. .... UETS

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 27/12/2023

YAZIM TARİHİ : 27/12/2023

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/01/2023 tarihli ve ... esas sayılı dosyasında ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile karşı taraf arasında imzalanan teklif ve sipariş formuna göre ... .... cins ürün (halk dilinde sera muşambası olarak bilinen) ile ... .... cins mallar KDV dahil toplamda 470.315,00.TL bedel ile satın ve teslim alındığını, müvekkili şirket yetkilisi tarafından davalı şirkete, 12.09.2022 tarihinde sipariş edilen belirtilen ürünler karşılığında 19.12.2022, 31.12.2022, 15.01.2023, 31.01.2023 vade tarihli ayrı ayrı 116.000,00.TL bedelli 4 adet çek ibraz edildiğini, müvekkili şirket yetkilisinin ürünü satın almak için ...'da bulunan davalı şirkete gittiğini, taraflar arasında anlaşma sağlanarak ürün satın alınıp getirildikten sonra, 117 adet farklı seranın üzerine kaplanan naylonda zamanla çatlaklar, kırışmalar ve delikler oluştuğunu, müvekkili şirket yetkilisinin, davalıya ulaşarak bu durumu bildirmesine rağmen kullanıcı hatası olduğundan bahisle taleplerinin dikkate dahi alınmadığını, ivedi olarak henüz icra takibine konu edilmeyen 15.01.2023 vade tarihli .... seri numaralı ... A.Ş. ... Şubesi'ne ait 116.000,00.TL tutarlı çek ile 31.01.2023 vade tarihli .... seri numaralı ... A.Ş. ... Şubesi'ne ait 116.000,00.TL tutarlı çek hakkında, İİK'nin 72 ve ilgili diğer hükümler kapsamında tedbiren ödeme yasağı konulmasını talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; tedbire konu edilen çeklerin dava dilekçesinde belirtildiği şekilde davalı adına sera muşambası satışı için verildiğine ilişkin yeterli bilgi ve belge bulunmadığı, ihtiyati tedbir için gerekli yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı gerekçesi ile HMK'nın 389. maddesi yönünden koşullar oluşmadığından davacının tüm tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz taleplerinin olmamasına rağmen mahkemece bu hususta red kararı verildiğini, kanun maddelerinin sıralanmasıyla yazılan birkaç satır gerekçenin hak ihlaline yol açabileceğini, ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi için aranan koşulların müvekkilleri tarafından sağlandığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan ticari ilişkinin asıl nedeninin sera üzerine kurulum yapılacak olan naylonlar olduğunu, müvekkili şirketin ayıplı mallar sebebi ile borçlu olmadığını, davalı tarafın elindeki müvekkile ait çeklerin bedelsiz hale dönüştüğünü, dava tarihinde henüz vadesi gelmeyen ancak bu ara karardan sonra vadesi gelen çekin ödeme güçlüğü yaşayan müvekkili şirket tarafından ödenemediğini, müvekkili şirketin ticari hayatının ve kredibilitesinin bu durumdan olumsuz etkilendiğini, müvekkilinin müzayaka haline düşmesine neden olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesinin talep etmiştir.

DELİLLER :

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava hukuki niteliği itibarıyla kıymetli evraktan kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup, istinaf konusu ise ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde, davacının, davalıdan sera muşambası ürünü satın alarak karşılığında dava konusu çekleri verdiğini, ancak satın alınan ürünlerin ayıplı olduğu gerekçesiyle dava konusu çekler bakımından davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu çekler bakımından ödemeden men kararı verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

2004 sayılı İİK'nın 72/2. maddesi uyarınca icra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.

Davacının davalıdan mal satın aldığı ve karşılığında çek verdiği anlaşılmış olup, davacının dava konusu malların ayıplı olduğu iddiası karşısında, dava konusu malların ayıplı olup olmadığı, ayıbın kimden kaynaklandığı, davacının bu ayıp nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığının yargılamayı gerektirdiği, bu nedenlerle dava konusu çekler bakımından ödeme yasağı kararı verilmesi için yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1. 6100 sayılı HMK'nin 353/1. b. 1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85.TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,

3. 6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4. 6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5. 6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

6. 6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.27/12/2023

....

Başkan

....

¸e-imzalıdır

....

Üye

....

¸e-imzalıdır

....

Üye

....

¸e-imzalıdır

....

Katip

....

¸e-imzalıdır