Adana BAM 9. HD 2023/1252 E. 2023/1384 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1252

KARAR NO : 2023/1384

KARAR TARİHİ : 27/12/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/07/2023

NUMARASI : ... Esas (Ara Karar)

DAVACI : ... -TCK NO:...

VEKİLLERİ : Av. ...,

Av. ...,

DAVALI : ... - TCK NO:..., ...

VEKİLİ : Av. ...,

DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 27/12/2023

YAZIM TARİHİ : 27/12/2023

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/07/2023 tarihli ve ... esas sayılı dosyasında verilen ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı ...'nun ... İnşaat Akaryakıt San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin %50'şer ortağı ve müdürü olduklarını, mevcut imza sirküsü gereğince bir kısım yetkilerin münferiden kullanılabilirken, bayilik sözleşmesi imzalama da dâhil olmak üzere bir kısım yetkilerin ise müşterek yetkiye tabi olduğunu, söz konusu petrol istasyonunun ortaklığının haricinde davacı ile davalının eşi ... ... arasında da ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli başka bir şirket ortaklığı bulunduğunu, ... ... ile davacı arasında yaşanan bir takım anlaşmazlıklar sebebiyle bu ortaklığın devam edilemez bir hal alıp taraflar arasında şirket ortaklığının tasfiyesi, müdürlükten azil gibi bir takım hukuki süreçlerin başladığını ve halen de devam ettiğini, gelinen süreçte davalı diğer şirket ortağının kişisel hırslarını ortak olduğu şirketin menfaatlerinin önüne koyduğunu ve basiretli bir iş insanı gibi davranmadığını, davalının şirket menfaatine ve şirketin sürekliliğinin devamı için gerekli iş ve işlemlere onay vermediğinden şirketin çalışamaz hale gelerek şirketin tüm faaliyeti ve mali yapısının durmuş vaziyette olduğunu, ... İnşaat Akaryakıt San. ve Tic. Ltd. Şti ile ... ... Petrol A.Ş. arasında akdedilen 17.11.2022 başlangıç 31.01.2023 bitiş tarihli “Bayilik Sözleşmesinin” (uzatma tarihleri ile 31.01.2023 başlangıç 31.03.2023 bitiş tarihli) sona ermiş olmasına rağmen sözleşmenin uzatılmasına onay vermediğini, şirket tüzel kişiliğinin çok büyük maddi zararlarla karşı karşıya gelmiş olduğu sebeplerine dayalı olarak hem şirket hem de ortaklar için telafisi imkansız kararların dolmaması açısından; Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosya üzerinden tedbir talep edildiğini, mahkemece ... değişik iş sayılı dosyasında taleplerinin kabul edilerek “taraf vekillerinin beyanı ve sunulan imza sirkülerine göre ihale dışı sözleşme yapma ve imza yetkisinin ortak ve müdür olan tarafların müştereken imzaları ile yapılacağının belirtildiğini, bayilik sözleşmesinin imzalanmaması halinde şirketin faaliyet alanına giren bir hususta olması nedeniyle ortakların ve şirketin hak ve menfaatlerinin korunması gerektiğini, mevcut koşullarda tarafların ortağı ve yöneticileri olduğu şirkette organ boşluğu bulunmadığından bu işle sınırlı dahi olsa kayyım atanmasının koşullarının gerçekleşmediğini, ancak TTK'nin 630/2-3 maddeleri uyarınca ... İnşaat Akaryakıt San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkisinin-sınırlandırılmasına ilişkin mahkemeden her ortağın talepte bulunabileceğini, şirket yönetici veya yöneticilerin özen ve bağlılık yükümlülüğü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden kaynaklı yükümlülükleri ihmal etmesi halinin haklı sebep olarak kabul edilmesinin Yargıtay kararlarında mümkün olduğunun belirtildiğini, dosya kapsamına sunulan her iki sözleşmede (asıl ve uzatıma ilişkin bayilik sözleşmesinde) bu dosyada taraf olarak yer alan her iki yöneticinin imzalarının olması nedeniyle sözleşmenin yenilenmesi veya yeniden imzalanmasının şirketin malvarlığını ve faaliyet alanını ilgilendirdiğinden şirketin ve dolayısıyla tüm ortakların yararına olacağının değerlendirilmesi gerektiğini, bir işle sınırlı olarak talep edilen hususta kayyum atanmasına gerek olmayıp yöneticilerden bir tanesine yetki verilmesinin yeterli olacağını ve bu hususta yaklaşık ispat oluştuğunu, ... İnşaat Akaryakıt San. ve Tic. Ltd. Şirketi ile ... ... Petrol A.Ş. arasında imzalanan ve 31/03/2023 tarihinde son bulan bayilik sözleşmesinin yeniden imzalanması ile sınırlı olmak üzere aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen ...'nun ... İnşaat Akaryakıt San. ve Tic. Ltd. Şti'deki temsil ve ilzam yetkisinin sınırlandırılarak ihtiyati tedbir talebinde bulunan ... 'na tek başına münferiden sözleşmeyi imzalama yetkisi verilmesine dair karar verildiğini, iş bu dosya ile mahkemece verilen bu tedbir kararının devamına, bayilik sözleşmesini imzalama yetkisinin mevcut sözleşmedeki yükümlülükler nedeniyle tek başına yeterli olmadığından bu yetkiye ek olarak "... İnşaat Akaryakıt San. ve Tic. Ltd. Şti. ile dağıtım şirketi arasında kira sözleşmesi imzalanması ve bu kira sözleşmesinin tapuya şerh edilmesi" hususunun davacı ortağa tek başına şirketin temsil ve ilzam etme hususunda tedbiren yetki verilmesini, bayilik sözleşmesinin kurulması dışında şirketin rutin ve genel diğer zorunlu faaliyetlerinin de davalının imzadan kaçınması nedeniyle yürütülemediğinden ve şirketin faaliyetinin devamının sağlanması her iki ortağında faydasına olduğu nazara alınarak; şirketin %50 ortağı ve yetkilisi ... ...'nun temsil yetkisinin dava süresince sayın mahkemenin tayin edeceği bir kayyuma devredilmesi ve müvekkili ... ile birlikte kayyuma çift imza ile şirketi müştereken temsil ve ilzamı hususunda tedbir verilmesi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; yaklaşık ispat gerçekleşmediğinden ve yargılamayı gerektirdiğinden "şirketin 1/2 ortağı ve yetkilisi ... 'nun temsil yetkisinin mahkemeninin tayin edeceği bir mali müşaviri yada bir avukatın kayyum tayin edilmesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ya da mahkemenin takdir edeceği başkaca bir tedbirin uygulanması, davacı ve davalının tek imaza ile temsil yetkisinin kaldırılarak, davalı şirket tüzel kişiliğini şirketin her iki müdürü olan davacı ve davalının birlikte imzaları ile temsil edilmesi, alınan kararların geçerli olmasının denetim ve onay kayyumunun denetim ve onayına tabi tutularak onaylanması halinde hüküm ifade edeceği" konusundaki davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirketin 1/2 oranında ortağı ve tek imza ile de yetkileri bulunan davalı ...'nun şirketi ve müvekkilini zarara uğratacak hukuka aykırı eylem ve işlemler ile telafisi imkansız zararların doğmasının önlenmesi gerektiğini, yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiğini, ...'nun temsil yetkisinin mahkemenin tayin edeceği bir mali müşavir ya da bir avukatın kayyum tayin edilmesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ya da mahkemenin takdir edeceği başkaca bir tedbirin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğini, davacı ve davalının tek imza ile temsil yetkisinin kaldırılarak, davalının şirket tüzel kişiliğini şirketin her iki müdürü olan davacı ve davalının birlikte imzaları ile temsil edilmesine, alınan kararların geçerli olmasının denetim ve onay kayyumunun denetim ve onayına tabi tutulara onaylanması halinde hüküm ifade edeceği konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, şirket müdürünün azli istemine ilişkindir. İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık ise, şirketin bayilik sözleşmesi imzalaması hususunda davalı şirket ortağının müşterek imza yetkisinin kaldırılarak davacı şirket ortağına münferit imza yetkisi verilmesi konusundaki tedbir ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince 23/06/2023 tarihli ara karar ile davalı tarafın tedbire itirazının reddine karar verildiği, iş bu ara karara yönelik davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Geçici hukuki koruma türlerinden olan ihtiyati tedbir 6100 sayılı HMK’nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.

HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.

Somut olayda, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davacı vekilinin dava konusu şirket ile dava dışı dağıtım şirketi arasında bayilik sözleşmesi imzalanması yönünde tedbir talebinin kabulüne ilişkin verilen ihtiyati tedbirin şirketin menfaatine olacağı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1. 6100 sayılı HMK'nin 353/1. b. 1 maddesi gereğince talep eden vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85.TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,

3. 6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davaLı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4. 6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5. 6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

6. 6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.27/12/2023

...

Başkan

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Katip

...

¸e-imzalıdır