Adana BAM 9. HD 2023/1282 E. 2023/1358 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1282

KARAR NO : 2023/1358

KARAR TARİHİ : 27/12/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/10/2022

NUMARASI : ... ESAS ... KARAR

DAVACI : ...

VEKİLLERİ : Av. ...-

Av. ...

Av. ...- ...

DAVALI : ...

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 27/12/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2023

... .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı ... işçiye üst işveren sıfatıyla kıdem ve ihbar tazminatından kaynaklanan işçilik alacakları konusunda 02.04.2018 tarihinde toplam 63.513,19.TL ödeme yapıldığını, bu ödeme sebebiyle alt işveren olan davalı şirketin sorumluluğuna düşen 18.150,98.TL'nin rücuen tahsilini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkili kurumun davalıdan alacağı olan 18.150,98.TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalının cevap beyanında bulunmadığı görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

Yerel mahkemece verilen karar ile; " davacı ... ile davalı şirket arasında yapılan ihale nedeniyle davalı şirketin davacı ... Genel Müdürlüğü'nün merkez bina ve şantiye tesisinde bulunan birimlerde Hizmet Alımına Ait Sözleşme imzalandığı, bahse konu sözleşme kapsamında davalı yüklenicinin çalıştırdığı işçilerden dava dışı ...'ın işçilik alacakları bakımından kuruma müracaatları sonucunda davacı kurum tarafından 02.04.2018 tarihinde toplam 63.513,19.TL ödeme yapıldığını, bu ödeme sebebiyle alt işveren olan davalı şirketin sorumluluğuna düşen 18.150,98.TL'nin rücuen tahsilini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkili kurumun davalıdan alacağı olan 18.150,98.TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilinin talep edildiği, davacı tarafın daha önce aynı davalıya karşı .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açmış olduğu ... Esas sayılı dosyası ile birleşik aynı mahkemenin ... Esas sayılı davasında da aynı davalıya karşı aynı konuda dava açıldığı ve davanın derdest olduğu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davasının 15.01.2021 tarihinde açılmış ve görülmekte olduğu nazara alındığında mahkememizde eldeki davanın açıldığı 07.10.2021 tarih itibariyle aynı taraflar arasında aynı konuda açılmış ve görülmekte olan dava bulunduğundan derdestliğin söz konusu olduğu anlaşıldığından davasının eldeki davasının 6100 sayılı HMK.nun 114/1-ı maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince derdestlik sebebiyle davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine" şeklinde karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.

DELİLLER :

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, davalı yanında işçi olarak çalışan dava dışı ...'a işçilik alacaklarından kaynaklanan toplam 18.150,98.TL ödemenin, davalıdan rücuen tahsili talep edilmiş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı maddesine göre "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması" dava şartıdır.

Derdestlik; dava açılmasının usul hukuku bakımından ortaya çıkardığı sonuçlardan biridir. Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte ise, aynı konunun yeni bir dava konusu yapılması mümkün değildir. Çünkü; aynı konuda iki dava açılmasında davacının korunmaya layık bir menfaati yoktur. Bu bağlamda hukuken korunma ihtiyacı içinde bulunmadığından onun yapacağı iş, davanın sonucunu beklemektir.

Somut olayda, davacı tarafından, dava dışı işçiye tazminat ödemelerinin, iş bu dava tarihi olan 07/10/2021 tarihinden önce, 15/01/2021 tarihinde açılan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ( ... E. Sayılı dosya ile birleşen) sayılı dosyada da dava konusu edildiği, her iki dosyanın taraflarının, dava konusunun ve talep sonuçlarının aynı olduğu, bu haliyle eldeki davada talep edilen alacak yönünden derdestlik dava şartına aykırılık bulunduğu ve mahkemece, davanın, derdestlik yönünden usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin bu husustaki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1. 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 179,90.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 89,95.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3. 6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4. 6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5. 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

6. 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 238.730,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere karar verildi.

27/12/2023

...

Başkan

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Katip

...

¸e-imzalıdır