Adana BAM 9. HD 2021/2456 E. 2023/1342 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2456 - 2023/1342

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/2456

KARAR NO : 2023/1342

KARAR TARİHİ : 26/12/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/06/2021

NUMARASI : ... Esas, ... Karar

DAVACILAR : 1-...

	2. ... 

3. ... 

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... TÜRK ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 26/12/2023

YAZIM TARİHİ : 26/12/2023

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREKÇE :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı banka arasında 07/04/2015 tarihinde 750.000,00.TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davacıların bu sözleşmeye kefil olarak katıldıklarını, bu sözleşmeden dolayı müvekkillerinin ayrıca bir bono düzenleyip davalıya verdiklerini, müvekkillerinin kredi borcunun 750.000,00.TL olmamasına rağmen bononun bu miktar üzerinden takibe konulduğunu, kullanılan kredilerin ve yapılan ödemelerin miktarının araştırılarak borcun tutarının tespit edilmesi gerektiğini, davacıların takip talebindeki miktar kadar borçlu olmadıklarını, ödenmeyen kredi borçlarının Kredi Garanti Fonu tarafından karşılanması gerektiğini belirtilerek davacıların, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından dolayı 719.520,87.TL kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Dosya, istinaf aşamasında iken davacı vekili tarafından İlk Derece Mahkemesi'ne sunulan 09/11/2023 tarihli dilekçe ile; davalı banka ile haricen anlaşıldığını, dosyadan feragat ettiklerini, feragat istemi yönünden karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesinde, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 310. maddesinde ise hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebileceği açıklanmıştır.

Hükümden sonra ortaya çıkan ve istinaf incelenmesine usulen engel oluşturan bu durumun "Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari İşleri ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin", "Karar Verilmiş Dosyalara İlişkin İşlemler" başlıklı 215/1 maddesinde düzenlenen "Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh hâlinde, hâkim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez." hükmü gereğince davadan feragatin dosyanın istinaf aşamasında ve Dairemizde iken yapılması nedeniyle ilk derece mahkemesince karar verilmesi mümkün bulunmadığından 6100 sayılı HMK.'nin 307. maddesi delaletiyle 353. maddesi kapsamında Dairemizce değerlendirilip karara bağlanması gerekmektedir.

Bu nedenle, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın 6100 sayılı HMK'nin 307. maddesi gereğince feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1. Davacı tarafından davadan feragat edilmiş olmakla taraf vekillerinin istinaf başvurusu konusuz kaldığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Feragat nedeniyle ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararının re'sen KALDIRILMASINA,

3-YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM TESİSİNE,

4-FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,

5. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85.TL karar ve ilam harcının yatırılan 12.287,62.TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 12.017,77.TL harcın kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,

6. 6100 sayılı HMK'nin 326/1. maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

7. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca dava değeri üzerinden hesaplanan 106.732,92.TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

İstinaf incelemesi yönünden;

1. )a). Davacı tarafından yatırılan 59,30.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacılara İADESİNE,

B)-Davalı tarafından yatırılan 351,80.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde davalıya İADESİNE,

2. 6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf edenler tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,

3. 6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

4. 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5. 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 26/12/2023 tarihinde karar verildi.

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır