Adana BAM 9. HD 2023/1600 E. 2023/1264 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1600

KARAR NO : 2023/1264

KARAR TARİHİ : 18/12/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/05/2023

NUMARASI : ... ESAS ... KARAR

DAVACI : ... -...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 18/12/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2023

Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili, müvekkil hakkında Adana 8.icra Müdürlüğü'nün ...(eski no ...) esas sayılı dosyasından başlatılan takipte, takibe dayanak belge altındaki imzaların müvekkillere ait olmaması ve kooperatif kayıtları da incelendiğinde müvekkillerin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, dava konusu takibin dayanağı senet üzerinde bulunan kooperatif adına atılan imzaların sahte olması ve asıl yetkililerin imzalarının bulunmamaları nedenleri ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, takip konusu belgenin davalı tarafından tanzim edilmiş bir belge olmakla, imzanın müvekkiline ait olmadığının davalı yanca bilindiği de dikkate alınarak takip tarihi dikkate alınarak, takip konusu miktarın %40'ı oranında, aksi takdirde %20'si oranında davalının müvekkili lehine ayrı ayrı kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, imzaların tümünün aynı olduğu ve müvekkiline ait olmadığı açık bir şekilde görülmekle, ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davalı vekili, Adana 12. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde icra dosyası alacaklısının S.S ... numaralı ... Pamuk Yer Fıstığı ve Yağlı Tohumlar ... Tarım Satış Kooperatifi olduğunu, dosyada alacaklı sıfatına sahip olan S.S ... numaralı ... Pamuk Yer Fıstığı ve Yağlı Tohumlar ... Tarım Satış Kooperatifinin ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğunu, dava açılırken husumetin S.S... numaralı ... Pamuk Yer Fıstığı ve Yağlı Tohumlar ... Tarım Satış Kooperatifine yöneltilmesi gerektiğini, davacı davasını müvekkil S.S ... ... Pamuk, Yerfıstığı ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifleri Birliği'ne açıldığını, S.S Çukabirlik ... Pamuk, Yerfıstığı ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifleri Birliği'nin Adana 8 icra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında alacaklı olmadığını belirterek, müvekkil birliği açısından husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

Yerel mahkemece verilen karar ile;" davacısının Medinei Tadıgüzel, davalısının ise S.S ... ... Pamuk ve Yer Fıstığı ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatif Birliği olduğu, HMK'nın 124. Maddesi uyarınca taraf değişikliği talep edilmiş ise de taraftaki yanılgının maddi veya kabul edilebilir bir hatadan kaynaklanmadığı davalı olarak gösterilen tüzel kişiliğe takip alacaklısının üst birliği olması sıfatı ile davanın bu davalıya yönetilmiş olduğunun öne sürülmesinden anlaşılması nedeni ile tarafı değişikliği talebinin davalının açık muvafatanının da bulunmaması nedeni ile reddedilerek davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine" şeklinde karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarından da anlaşılacağı üzerine, HMK md. 124 hükmü gereğince dürüstlük kuralına aykırı olmayan temsilde yanılma sebebiyle taraf değişiliği taleplerinin karşı tarafın rızası aranmaksızın kabulü gerektiğinden davanın S.S ... numaralı ... Pamuk Yer Fıstığı ve Yağlı Tohumlar Mihmardar Tarım Satış Kooperatifine yönlendirilmesi suretiyle taraf teşkili sağlanması gerekirken davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir. .

DELİLLER :

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasıdır.

Davacı, davalı tarafından Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında haklarında icra takibine başlandığı, takibe dayanak teşkil eden belge altındaki imzaların kendilerine ait olmadığı, bu belge nedeniyle davalıya borçlarının bulunmadığı iddia edilerek, davalıya borçlu olunmadığının tespiti ve takibin iptali talep edilmiş, davalı ise, takip alacaklısının S.S. ... numaralı ... Pamuk Yer Fıstığı ve Yağlı Tohumlar ... Tarım Satış Kooperatifi olup, davada, davalı olarak taraf sıfatı bulunmadığından, davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın, pasif husumet yokluğu nediyle usulden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Adana 8. İcra Müdürlüğü'ne ait ... sayılı dosyada, alacaklının S.S. ... Nolu ... Pamuk Yer Fıstığı ve Yağlı Tohumlar ... T.S. Koop., borçlunun ise ... ... olduğu, 03/04/2006 tarihli ... ... Koop. ait borç senedi, 20/07/2006 tarihli ... ... Koop. ait borç senedinden kaynaklı, toplam 14.166,94 .TL alacağı tahsil etmek amacıyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince, 21/12/2021 tarihli karar ile davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verildiği, kararın davacı tarafından istinaf edilmesi sonucu, Dairemizce verilen 04/07/2022 tarih ve ... E. ... K. Sayılı karar ile, pasif husumet ehliyetinin belirlenmesi için, takibe dayanak teşkil eden ilgili borç senedi, sözleşme ve varsa ödeme belgeleri ile davalı Kooperatifler Birliğine ait Ana sözleşme de dosyaya celbedilerek, borç senedinde ve diğer belgelerde alacaklı sıfatının kime ait olduğunun değerlendirilerek, davacı tarafından, davanın, takip alacaklısı S.S. ... numaralı ... Pamuk Yer Fıstığı ve Yağlı Tohumlar ... Tarım Satış Kooperatifi yerine, davalı SS ... Pamuk,Yerfıstığı Ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifler Birliği'ne yöneltilmiş olmasının, HMK.'nun 124. maddesi kapsamında kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıp dayanmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiş, mahkemece kaldırma kararında belirtilen eksik hususların giderilmesi yönünde Adana Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı ve davalı Kooperatifler Birliğine ait Ana Sözleşmenin dosyaya celbedildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamından, davanın, icra takibi nedeniyle açılmış menfi tespit davası olup, bu tür davaların takibe sıkı sıkıya bağlı olduğu, davanın takip alacaklısına yöneltilmesi gerektiği, ancak takip alacaklısı ile davalının farklı bir tüzel kişiliğe sahip olmaları nedeniyle davalıya husumet yöneltilemeyeceği, taraftaki yanılgının ise maddi veya kabul edilebilir bir hatadan kaynaklanmadığı, davalının bu yönde muvafakatının da bulunmadığı, bu nedenle HMK'nun 124. maddesinin de uygulanamayacağı, tüm bu nedenlerle, mahkemece, davanın, pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilini istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1. 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli istinaf karar harcının peşin yatırılmış olduğu anlaşıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3. 6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı vekilince yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4. 6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5. 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

6. 6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 238.730,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere karar verildi. 18/12/2023

...

Başkan

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Katip

...

¸e-imzalıdır