Adana BAM 6. HD 2024/541 E. 2024/741 K.

T.C. ... BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/541 - 2024/741

T.C.

...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/541

KARAR NO : 2024/741

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2023

NUMARASI : ... Esas

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av...

DAVALI : ... Grup Yemek İnşaat Temizlik Gıda İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.

VEKİLİ : Av...

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Alım Satım)

İSTİNAF TALEP TARİHİ : 27/12/2023

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 04/06/2024

KARARIN YAZIM TARİHİ : 04/06/2024

... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından verilen 25/12/2023 tarih li ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;

DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak ... 1. Genel İcra

Dairesi Müdürlüğünün ... Esas numaralı icra takibi açıldığını ve icra takibi dosyasından

gönderilen ödeme emrinin davacının mernis/ikamet adresinden çok farklı bir adrese gönderilerek, icra

takibinin usulsüz bir şekilde kesinleştiğini ve davacının taşınır/taşınmaz mallarına haciz konulduğunu, bu nedenle icra dosyasıyla başlatılan takipte müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti için iş bu dosya ile tedbir talepli dava ikame edildiğini, açıklanan nedenlerle dava kesinleşinceye kadar ... 1.Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına ve müvekkili adına kayıtlı olan ... plakalı araç üzerindeki yakalama şerhinin kaldırılarak yediemine çekilen aracın müvekkiline teslimine dair ihtiyati tedbir talebinde bulunarak, neticeten ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı ilamsız icra dosyasıyla başlatılan takipte müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile lehlerine dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemenin 25/12/2023 tarihli Ara Kararı ile: "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin dosyada mevcut bilgi ve belgeden yaklaşık haklılığın ve mağduriyet durumunun ihtiyati tedbir talebinin mevcut aşamada kabulünü gerektirir şeklinde ispatlanamadığı talebin haklı olup olmadığının ancak yargılama ile ortaya konulabileceği ve yargılamanın varlığını gerektirdiği anlaşıldığından koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine..,"şeklinde karar verildiği,

Davacı vekili 25/12/2023 tarihli tedbire itiraz dilekçesi ile; Açmış oldukları iş bu menfi tespit davasında yaklaşık ispat şartlarını gerçekleştirdiklerini, bu sebeple mahkemenin 25.12.2023 tarihli ara kararı ile verilen tedbirin reddine karşı itirazlarının kabulünü talep etmiştir.

Davacı vekili mahkemenin 29/02/2024 tarihli duruşmasında da; Dava dilekçelerini tekrarla tahkikat aşamasına geçilmesini, delillerin toplanmasını, dosya kapsamında raporların aldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini ayrıca müvekkili hakkında yapılan takibin öncelikle durdurulması, aksi takdirde icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 25/12/2023 TARİHLİ ARA KARARI İLE;

"Davanın özünün "...müvekillinin davalıya borçlu olmadığının tespit edilemesine..." yönelik olduğu belirlenmiştir.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde dava ile birlikte "...dava kesinleşinceye kadar ... 1.Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına ve müvekkili adına kayıtlı olan ... plakalı araç üzerindeki yakalama şerhinin kaldırılarak yediemine çekilen aracın müvekkiline teslimine ..."dair ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin dosyada mevcut bilgi ve belgeden yaklaşık haklılığın ve mağduriyet durumunun ihtiyati tedbir talebinin mevcut aşamada kabulünü gerektirir şeklinde ispatlanamadığı talebin haklı olup olmadığının ancak yargılama ile ortaya konulabileceği ve yargılamanın varlığını gerektirdiği anlaşıldığından" şeklindeki gerekçe ile koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili 27/12/2023 tarihli istinaf dilekçesinde; Davalının takip dayanağı olarak bilgisayar ortamında yazıcıdan sonradan ve rahatlıkla

düzenlenebilecek ve üzerinde "... BİNA TADİLAT MASRAFLARI (YAPILIP TESLİM

EDİLEN İŞLER)" yazan bir kağıt parçasını ve farklı tarihlerde farklı bedeller üzerinden düzenlenen e-

arşiv faturaları gösterdiğini, davalı şirket tarafından davacıya hitaben kesilmiş herhangi bir fatura

olmadığını, davacı tarafından davalı şirket ile herhangi bir binanın tadilatı ve onarımı için anlaşma

yapılmadığını, "... Bina" diye bir binanın da var olmayıp emniyet araştırması ile bu durumun açıkça

ortaya çıkacağını, icra dosyasına sunulan evraklarda davacının adı geçmediği gibi herhangi bir imzasının

da bulunmadığını, taraflar arasında karşılıklı ve birbirine uygun olarak kurulmuş hiç bir yazılı/sözlü

sözleşme bulunmadığını,

İcra dosyasında davacı ile birlikte borçlu olarak gösterilen ... ... ... ile

... ...'in adreslerinin de "... Mah. ... Sok. No:... .../..." şeklinde

gösterildiğini ve tebligatların bu adrese yapıldığını, bu adresin davacının yerleşim yeri adresi olmadığı

gibi bu adreste hiçbir zaman da bulunmadığını, icra dosyasında davacının adresinin yazılı olduğu bir

evrak bulunmadığını, davacını herhangi bir borcu olmadığı adına kayıtlı ve tescilli olan ... plakalı aracın

yakalandığını ve satışı yoluna gidildiğini, ayrıca ... İli, ... ilçesi, ... Mahallesi ...

Ada ... parselde bulunan bağımsız bölümü üzerine de haciz konulduğunu,

Davacının mernis/ikamet adresinin "... Mahallesi ... Caddesi No:... .../..."

olduğunu ve bu neenle icra takibinden haberdar olamadığını ve usulsüz yapılan tebligatlardan dolayı

takibin kesinleştiğini, davacının davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını ayrıca menfi tespit davasında ilk ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia ederek takibe girişen alacaklıda (HMK.m.190/1) olduğundan, davalı alacaklının bu ispat yükünü kural olarak senet (HMK.m.200) veya diğer kanuni delillerden biri (HMK.m.225, m.188, m.169) ile yerine getirmek zorunda olduğunu belirterek,

Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili istinafa karşı beyan dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER : İstinaf incelemesine esas;

Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, menfi tespit davasıdır.

İİK'nun 72. Maddesi; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.

İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.

İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." hükmünü içermektedir.

Bu durumda İİK'nın 72/3. maddesi kapsamında, icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Ancak icra veznesindeki paranın alacaklıya/davalıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilebilir.

İlk derece mahkemesince de istinaf tarihi sonrasında 01/03/2024 tarihinde bu yönde( icra veznesindeki paranın alacaklıya/davalıya ödenmemesi) tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, İlk derece mahkemesince her ne kadar HMK'nun 389 vd. maddeleri uyarınca tedbir şartları oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir kararının reddine karar verilmiş ise de, icra takibinden sonra açılan eldeki menfi tespit davasında tedbir yoluyla takip durdurulamayacağından takibin durdurulmasına yönelik tedbir talebinin reddine ilişkin karar netice itibariyle yerindedir.

Sonuç olarak: Davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1. b. 1 md.si gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. İstinaf talep eden davacıdan alınması gerekli istinaf karar ve ilam harcı 427,60 TL olmakla peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 157,75 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDEDİLMESİNE,

   3. İstinaf talep eden davacıdan peşin alınan 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE İRAD KAYDEDİLMESİNE,

   4. İstinaf masraflarının, başvuran davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

   5. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

3. Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/06/2024

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır

" Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır. "