Adana BAM 6. HD 2021/1005 E. 2024/703 K.

T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1005

KARAR NO : 2024/703

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/02/2021

NUMARASI : ... Esas - ... Karar

DAVACI : ... Bilgi Teknolojileri Ticaret A.Ş.

VEKİLLERİ : Av. ...

DAVALI : ... ... ... İnş. Taah. Müt. Or. Mak. Tec. Day. Tük. Mal. Nak. Mad. San. Tic. Ltd. Şti

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : Menfi tespit ve alacağın temliki sözleşmesinin iptali

KARAR TEBLİĞ TARİHİ(DAVACI) : 05.05.2021

İSTİNAF İSTEK TARİHİ(DAVACI) : 20.05.2021 (süresinde ) (19 Mayıs Resmi Tatil)

DAVA TARİHİ : 02.11.2017

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 29/05/2024

KARARIN YAZIM TARİHİ : 29/05/2024

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18.02.2021 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;

Davacı vekili 02.11.2017 tarihli dava dilekçesinde, davacı şirket ile dava dışı TCDD arasında ... İKN'lu ve 22.04.2015 tarihli "TCDD Mersin(...)-Osmaniye(...) İstasyonları Arası Mobese Sistemi Kurulması ve Aydınlatılması İşi" nedeniyle sözleşme imzalandığını, davalı alt yüklenici ile davacı arasında 10.10.2016 tarihli, "TCDD Adana- Mersin(...) İstasyonları Arası Mobese Sistemi Kurulması ve Aydınlatma Yapılması İşi" nedeniyle taşeronluk sözleşmesi imzalandığını,

Sözleşmenin 7. Maddesinde “İşin Teslim Edilme Yeri,Teslim Şekli, Süresi” başlığında; Sözleşme kapsamında yer alan işlerin yapılacağı yer Adana- Mersin (...) İstasyonları Arası demiryolu güzergahı olduğu, İşin TCDD 6. Bölge Müdürlüğü tarafından hazırlanan ve işveren tarafından kabul edilen teknik şartnameye göre yapılacağı ve işin bitiş süresinin 01.02.2017 olarak kararlaştırıldığını,

Sözleşmede kararlaştırıldığı üzere, davalının yapacağı işler karşılığı için Adana 13. Noterliği'nin 17.11.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı alacağın devri sözleşmesi ile TCDD'den tahakkuk eden hakedişten 534.000,00 TL tutarlı kısmın davalıya devredildiğini, 268.900,68 TL tutarlı davacı hakedişinin TCDD tarafından davalıya ödendiğini, ayrıca davacı tarafından davalıya 64.900,00 TL daha ödendiğinden toplam ödenenin 333.800,68 TL olduğunu,

Asıl işveren TCDD 6. Bölge Müdürlüğü'nün 21.06.2017 tarihli, ...-E.... sayılı ve Kontrol Esnasında Tespit Edilen Eksiklikler Konulu yazısında, Adana ... arasında 5 noktada dikilmesi gereken direklerin henüz dikilmediği, buna bağlı olarak kamera ve led armatür montajlarının yapılmadığı, 10 noktada ise enerji kazılarının yapılmadığı ve Adana ... hat kesiminde 15 noktada enerji kazılarının yapılmadığı, fiberoptik kablo çekiminde eksiklikler olduğu, bu hususların alt yüklenici olan davalıya ve müvekkil şirkete bildirildiğini,

İş programının gerisinde kalan davalıya Ankara 32. Noterliği'nin 14.07.2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderilerek eleman sayısı arttırılarak işin hızlandırılması ve TCDD 6. Bölge Müdürlüğü tarafından bildirilen eksiklerin giderilmesi için 3 gün süre verildiğini, aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, ancak buna rağmen saha çalışmalarına başlanmadığı ve eksikliklerin yerine getirilmediği gerekçesi ile Ankara 32. Noterliği'nin 25.08.2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile feshin davalıya bildirildiğini,

Davalı tarafın, Adana 7. Noterliği’nin 08.09.2017 tarih ve ... yev. numaralı ihtarnamesini göndererek, tamamen kötü niyetli olarak TCDD 6. Bölge Müdürlüğü ile davalı şirket arasında bir anlaşmazlık bulunmadığını, sözleşme kapsamındaki edimlerin yerine getirildiğini ve sözleşmenin feshini kabul etmediğini bildirmiş ise de, davalının bu tutumunun tamamen kötü niyetli olduğunu, davalı yanın, ilk ihtarnameleri ile kendisine verilen sürede işlerle ilgili eksikliklerini gidermemiş olmakla sözleşmeyi açıkça ihlal ettiğini,

Davalı ile yapılan sözleşmenin, davalının edimlerini ifa etmemesi nedeniyle feshedilmiş ise de, davalı tarafın yapacağı işlerin karşılığı olarak Adana 13. Noteliği’nin 17.11.2016 tarih, ... yev. Numaralı Alacağın Devri sözleşmesi kapsamında bakiye kalan 265.099,32 TL’nin davalıya ödenmesi durumunda davalı tarafın sebepsiz zenginleşeceği ve müvekkilinin mağduriyetine neden olacağını belirterek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, Adana 13. Noterliğinin 17.11.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı alacağın devri sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap lahiyasında; müvekkili tarafından üstlenilen işin ifası sırasında yaşanan aksaklıkların davacı tarafından kaynaklandığını, yer gösterme, malzeme sağlama ve sair işlerin davacı tarafından zamanında yapılmadığını, buna rağmen üstlenilen işin eksiksiz şekilde yerine getirildiğini, müvekkilinin kararlaştırılan meblağın tamamına hak kazandığını, müvekkilinin yaptığı işlere dair kayıtların TCDD 6. Bölge Müdürlüğü Kontrol Teşkilatında olduğunu, ayrıca müvekkilinin çalıştırdığı işçilere dair kayıtların SGK'da bulunduğunu, keşif ve bilirkişi incelemesi ile üstlenilen işin yerine getirildiğinin görüleceğini, kararlaştırılan ücretin ödenmediğini belirterek, haksız davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

Davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

DAVACI VEKİLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE; TCDD 6. Bölge Müdürlüğü'nün 21.06.2017 tarihli yazısı ile idare tarafından müvekkili şirkete bildirilen eksikliklerin, iş programının gerisinde kalan edimlerin ifasını geciktiren ve sözleşmeyi ihlal eden davalıya Ankara 32. Noterliği'nin 14.07.2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderilerek eksikliklerin tamamlanması için süre verildiğini, saha çalışmasına başlamayan ve eksiklikleri tamamlamayan davalıya Ankara 32. Noterliği'nin 25.08.2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, TCDD 6. Bölge Müdürlüğü tarafından müvekkiline gönderilen yazıda söz konusu fesih işleminin uygun bulunduğu ve sahadaki çalışmaların zamanında tamamlanması için gereken hassasiyetin gösterilmesinin istendiğini, davalıya o ana kadar 333.858,62 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafından üstlenilen işin tamamının ifa edileceği düşüncesi ile Adana 13. Noterliği'nin 17.11.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı alacağın devri sözleşmesi ile 268.900,68 TL ödendiğini, bakiye 265.099,32 TL'nin daha davalıya ödenmesi durumunda davalının sebepsiz şekilde zenginleşeceğini, yerel mahkemenin, delillerini toplamadan eksik inceleme ile karar verdiğini, tarafların ticari defter kayıtlarının incelenmediğini, davalı tarafından müvekkili şirkete karşı borç kaydı doğuracak bir fatura keşide edilmediğini, bilirkişi raporlarının denetime elverişli olmadığını ve yanlı değerlendirme içerdiğini, tarafların ticari defterlerinin uzman bir heyet tarafından incelenerek rapor alınması gerektiğini, yerel mahkemenin gerekçeli kararında ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda TCDD 6. Bölge Müdürlüğü tarafından dosyaya sunulan yazı cevaplarının nazara alınmadığını, TCDD 6. Bölge Müdürlüğü'nün 21.06.2017 tarihli yazısı ile müvekkili şirkete bildirilen eksikliklerin kendisi (davalı) tarafından yerine getirildiğine dair bir delil sunulmadığını, TCDD 6. Bölge Müdürlüğü'nün 05.02.2020 tarihli yazısı ile Mahkemeye 25.08.2017 tarihli sözleşme feshinden sonra sahadaki eksik işlerin davacı şirket tarafından yerine getirildiğinin bildirildiğini, ancak ne bilirkişi raporunda, ne de mahkeme gerekçesinde TCDD kayıtlarının esas alınmadığını, davalı şirketin son hakediş ödemesi tarihi olan 20.06.2017 tarihinden sonra sözleşme kapsamında herhangi bir edimi yerine getirmediğini belirterek, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18.02.2021 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İstinaf dilekçesine karşı davalı vekili beyanında; yerel mahkemece verilen kararın usulüne uygun ve yerinde olduğunu beyan ederek, davacı tarafın istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.

DELİLLER : İstinaf incelemesine esas yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

... İKN'lu ve "TCDD Mersin(...)-Osmaniye(...) İstasyonları Arası Mobese Sistemi Kurulması ve Aydınlatılması İşi" nedeniyle 22.04.2015 tarihli sözleşme, "TCDD Adana-Mersin(...) İstasyonları Arası Mobese Sistemi Kurulması ve Aydınlatma Yapılması İşi" nedeniyle 10.10.2016 tarihli alt yüklenici sözleşmesi, Adana 13. Noterliği'nin 17.11.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı alacağın devri sözleşmesi, Ankara 32. Noterliği'nin 14.07.2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi(19.07.2017 tarihinde tebliğ), Ankara 32. Noterliği'nin 25.08.2017 tarih ve ... yevmiye sayılı fesih ihtarnamesi(26.08.2017 tarihinde tebliğ), Adana 7. Noterliği'nin 08.09.2017 tarih ... yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi, faturalar, SGK kayıtları v.s.'nin dosya arasına konulduğu görülmüştür.

Adana 13. Noterliğinin 17.11.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı alacağın devri sözleşmesine göre; devredenin ... Bilgi Teknolojileri Ticaret A.Ş., devralanın ... ... ... İnş. Taah. Müt. Or. Mak. Tec. Day. Tük. Mal. Nak. Mad. San. Tic. Ltd. Şti olduğu ve ... İKN'lu ve 22.04.2015 tarihli "TCDD Mersin(...)-Osmaniye(...) İstasyonları Arası Mobese Sistemi Kurulması ve Aydınlatılması İşi ile ilgili devreden lehine tahakkuk etmiş hakedişlerden 534.000,00 TL'lik kısmın devredildiği,

Ankara 32. Noterliği'nin 14.07.2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesine göre; ihtar edenin ... Bilgi Teknolojileri Ticaret A.Ş., muhatabın ... ... ... İnş. Taah. Müt. Or. Mak. Tec. Day. Tük. Mal. Nak. Mad. San. Tic. Ltd. Şti olduğu ve TCDD 6. Bölge Müdürlüğü'nün 21.06.2017 tarihli yazısı ile bir kısım eksikliklerin tamamlanmadığı bildirildiğinden ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde eksikliklerin giderilmesinin istendiği, ihtarnamenin 19.07.2017 tarihinde tebliğ edildiği,

Ankara 32. Noterliği'nin 25.08.2017 tarih ve ... yevmiye sayılı fesih ihtarnamesine göre; ihtar edenin ... Bilgi Teknolojileri Ticaret A. Ş., muhatabın ... ... ... İnş. Taah. Müt. Or. Mak. Tec. Day. Tük. Mal. Nak. Mad. San. Tic. Ltd. Şti olduğu ve TCDD 6. Bölge Müdürlüğü'nün 21.06.2017 tarihli yazısı ile saha çalışmalarına başlanmaması ve bildirilen eksiklerin giderilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiği, fesih ihtarnamesinin 26.08.2017 tarihinde tebliğ edildiği,

Adana 7. Noterliğinin 08.09.2017 tarih ... yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesine göre; cevabi ihtarnameyi gönderenin ... ... ... İnş. Taah. Müt. Or. Mak. Tec. Day. Tük. Mal. Nak. Mad. San. Tic. Ltd. Şti, muhatabın ... Bilgi Teknolojileri Ticaret A.Ş. olduğu ve yapılan işlerde hiç bir eksiklik bulunmadığı, TCDD 6. Bölge Müdürlüğü tarafından bildirilen eksiklerin giderildiği, iş akdi feshinin kabul edilmediğinin bildirildiği,

TCDD 6. Bölge Müdürlüğü'nün Mahkemeye gönderdiği 12.02.2019 tarihli yazı cevabında; alt yüklenici ile yapılan taşeronluk sözleşmesinin feshi işleminin kurumca uygun bulunduğu ve feshin gerçekleştiği tarih itibariyle alt yüklenici tarafından sahada çalışma yapılmadığı, söz konusu projenin 05.11.2018 tarihinde geçici kabulünün yapıldığı ve geçici kabulde tespit edilen eksikliklerin tamamlanması çalışmalarının devam ettiğinin bildirildiği,

Elektrik Elektronik Mühendisi ... ..., Muhasebeci ... ... ve Hukukçu ... ... ...'den oluşan Bilirkişi Kurulu 08.10.2019 tarihli raporunda; davalı şirket ticari defterlerinde yapılan incelemede açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, VUK ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulmadığını, TCDD Mersin(...)-Osmaniye(...) İstasyonları Arası Mobese Sistemi Kurulması ve Aydınlatılması İşine ait harcamaların muhasebe kayıtlarında yer almadığını, yapılan işle ilgili davalı şirketin herhangi bir fatura kesmediğini, 268.900,68 TL tutarlı hakedişin TCDD 6. Bölge Müdürlüğü tarafından ... ... ... İnş. Taah. Müt. Or. Mak. Tec. Day. Tük. Mal. Nak. Mad. San. Tic. Ltd. Şti'ne ödendiği ve 64.900,00 TL daha ödeme yapıldığının davacı tarafından iddia edildiğini, ... Bankası ekstresine göre ödenen tutarın ise 129.606,57 TL olduğu,

Muhasebeci ... ... ve Hukukçu ... ... ...'den oluşan Bilirkişi Kurulu 08.06.2020 havale tarihli Ek Raporunda, ödendiği iddia edilen 03.02.2017 tarihli 75.938,51 TL ve 24.04.2017 tarihli 105.313,54 TL olmak üzere toplam 181.252,05 TL ödemeye ait dekontların dosyada olmadığı,

Elektrik Elektronik Mühendisi ... ..., Muhasebeci ... ... ve Hukukçu ... ... ...'den oluşan Bilirkişi Kurulu 11.06.2020 tarihli Ek Raporunda; ödendiği iddia edilen 03.02.2017 tarihli 75.938,51 TL ve 24.04.2017 tarihli 105.313,54 TL olmak üzere toplam 181.252,05 TL ödemeye ait dekontların dosyada olmadığı,

Elektrik Elektronik Mühendisi ... ..., Muhasebeci ... ... ve Hukukçu ... ... ...'den oluşan Bilirkişi Kurulu 18.12.2020 tarihli Ek Raporunda; davalı şirket adına gerek TCDD'nın temlik borcuna istinaden havale ile yaptığı ödemeler, gerekse davacı şirket tarafından banka havalesi yolu ile yaptığı ödemeler toplamının 333.858,62 TL olduğunun,

tespit edildiği görülmüştür.

Dava, hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve alacağın devri sözleşmesinin iptali isteğidir.

Somut olayda, dava dışı TCDD 6. Bölge Müdürlüğünün işveren, davacının yüklenici, davalının ise alt yüklenici olduğu, dava dışı işveren TCDD 6. Bölge Müdürlüğü ile yüklenici davacı şirket arasında TCDD Mersin(...)-Osmaniye(...) İstasyonları Arası Mobese Sistemi Kurulması ve Aydınlatılması İşine dair 22.04.2015 tarihli sözleşmenin imzalandığı, yüklenici davacı şirketin aldığı bu mobese işinin bir kısmını davalı alt yüklenici şirkete 10.10.2016 tarihli taşeronluk sözleşmesi ile verdiği, sözleşmelerin birim bedelli olduğu, asıl sözleşmeye göre yer tesliminin 04.05.2015 tarihinde yapıldığı ve sözleşmeye göre işin bitiş tarihinin 02.05.2016 olduğu, taşeronluk sözleşmesine göre ise işin 01.02.2017 tarihinde bitirilmesi gerektiği, sahada işlerin programın gerisinde kalması nedeniyle TCDD 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 21.06.2017 tarihinde eksikliklerin yükleniciye bildirildiği, yüklenici tarafından 14.07.2017 tarihli noter ihtarı ile eksiklikler nedeniyle 3 gün süre verilerek taşeronun uyarıldığı, bu ihtarın 19.07.2017 tarihinde tebliğ edildiği, yüklenici tarafından 25.08.2017 tarihli noter ihtarı ile eksiklikler giderilmediğinden bahisle sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiği ve 02.11.2017 tarihinde yüklenici tarafından işbu davanın açıldığı sabittir.

TCDD 6. Bölge Müdürlüğü tarafından Mahkemeye gönderilen 12.02.2019 tarihli yazı cevabına göre, alt yüklenici ile yapılan taşeronluk sözleşmesinin feshi işleminin kurumca uygun bulunduğu ve feshin gerçekleştiği tarih itibariyle alt yüklenici tarafından sahada çalışma yapılmadığı, söz konusu projenin 05.11.2018 tarihinde geçici kabulünün yapıldığı ve geçici kabulde tespit edilen eksikliklerin tamamlanması çalışmalarının devam ettiğinin bildirildiği görülmüştür.

Davacı yüklenici tarafından davalı taşerona toplam 333.858,62 TL ödeme yapıldığı sabittir.

Davacı yüklenici iddiası, taşeronluk sözleşmesi uyarınca taşeron tarafından edimin yerine getirilmediğidir.

Davalı taşeron savunması ise, taşeronluk sözleşmesi uyarınca edimin yerine getirildiğidir.

Uyuşmazlık, davalı taşeron tarafından yapılan imalat tutarının ne kadar olduğudur. Yerel Mahkeme bu yöne dair araştırma ve inceleme yapmamıştır.

TCDD 6. Bölge Müdürlüğüne göre feshin gerçekleştiği tarih olan 25.08.2017 tarihi itibariyle alt yüklenici tarafından sahada çalışma yapılmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş; ... İKN'lu ve TCDD Mersin(...)-Osmaniye (...) İstasyonları Arası Mobese Sistemi Kurulması ve Aydınlatılması İşi'ne ait tüm hakediş ödemeleri ve dayanak kayıtlar, geçici ve kesin kabul tutanakları dosyaya konulduktan sonra ihale işlerinden anlayan yeni bir elektrik elektronik mühendisi bilirkişiden ihale evraklarına göre 25.08.2017 tarihi itibariyle davalı taşeron tarafından yapılan (10.10.2016 tarihli, "TCDD Adana- Mersin(...) İstasyonları Arası Mobese Sistemi Kurulması ve Aydınlatma Yapılması İşi" kapsamında) imalat bedelinin sözleşmedeki birim fiyat üzerinden belirlenmesi ve davacı tarafından yapılan 333.858,62 TL ödeme nazara alınarak davacı yüklenicinin borçlu olup olmadığı ve alacağın devri sözleşmesinin iptali gerekip gerekmediğidir.

Mahkemece yapılan araştırma ve alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli değildir

Yerinde olmayan yerel Mahkeme kararı bu nedenle kaldırılmalıdır.

Sonuç olarak: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile, 6100 sayılı HMK'nın 353/1. a.6 maddesi gereğince Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/02/2021 tarih ve ... Esas . ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3. İstinaf başvurusu sırasında davacı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talebi halinde DAVACIYA İADESİNE,

4. İstinaf talep eden davacıdan peşin alınan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

5. İstinaf talep eden davalı tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 54,50 TL posta masrafı toplamı 216,60 TL'nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

7. Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-g bendi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/05/2024

...

Başkan

...

e-imzalıdır.

...

Üye

...

e-imzalıdır.

...

Üye

...

e-imzalıdır.

...

Katip

...

e-imzalıdır.

" Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır."