Adana BAM 6. HD 2024/194 E. 2024/429 K.

T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

Dosya No : 2024/194

Karar No : 2024/429

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Başkan : ... (...)

Üye : ... (...)

Üye : ... (...)

Katip : ... (...)

İncelenen Kararın

Mahkemesi : .... Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi : 03/11/2023

Numarası : ... Esas - ... Karar

Davacı : ...

Vekili : Av. ...-[... ] Uets

Davalı : ...

Vekili : Av. ...-[... ] Uets

Davanın Konusu : İtirazın İptali

İstinaf Talep Tarihi : 05/12/2023

İstinaf Karar Tarihi : 21/03/2024

Kararın Yazım Tarihi : 21/03/2024

....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/11/2023 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;

DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 20.05.2022 tarihinde imzalanmış olan sözleşme ile sulama birliği programı satışı hakkında anlaşmaya varıldığını, sözleşmenin 4.maddesine göre "sulama birliği programı, bakımı, güncellenmesi ve 1 yıllığına kullanıma izin verme işi" yapılmasının kararlaştırıldığını, devamında ise sözleşme bitiminde yeni sözleşme yapılmaması halinde "idare sözleşmeyi yenilemeyeceğini, yükleniciye sözleşme bitim tarihinden en az 15 (on beş) gün önce resmi yazı ile bildirmek zorundadır." şartının yazıldığını, idarenin bildirmemesi durumunda ise sözleşmenin otomatik olarak son açıklanan yeniden değerlendirme oranının 3 katı arttırılarak 1 yıl daha uzattığını kabul etmiş sayılacağının belirtildiğini, sözleşmenin 5. Maddesinde sözleşme bedelinin 40.000 TL olduğu, sözleşmenin 6. Maddesinde faturanın idarenin tebligat adresine gönderileceği ve idarenin öğrenmesinden itibaren en geç 5 gün içerisinde fatura bedelinin yüklenici müvekkilinin hesabına havale edileceğinin belirtildiğini, sözleşmenin 13. Maddesine göre belirlenen bedelin piyasa koşullarına uygun olduğunun tespit edildiğini, sözleşmenin imzalanmasını müteakip garanti başlangıç tarihinin 20.05.2022,garanti bitim tarihinin 19.05.2023 olarak kabul edildiğini, sözleşmesinin 14. Maddesine göre 20.05.2022 tarihinde sözleşmenin imzalandığının belirtildiğini, borçlu ... Başkanlığı, sözleşmenin 4.maddesine göre sözleşme bitim tarihi olan 19.05.2023 tarihinden 15 gün önce sözleşmeyi yenilemeyeceğini bildirmesi gerekirken, sözleşmenin bitim tarihinden sonra 24.05.2023 tarihinde sözleşmeyi yenilemeyeceğini yazılı olarak bildirdiğini, bu yazıda sözleşmenin 08.06.2022 tarihinde başladığı ve bitiş tarihinin 08.06.2023 tarihi olduğunun belirtildiğini, sözleşmenin otomatik olarak, önceki bedelin yeniden değerleme oranının 3 katı olarak yenilenmiş olması nedeniyle, müvekkil tarafından davalı kuruma icra takibine konu, 13.07.2023 tarihli 147.480 TL bedelli fatura kesilmiş ve elektronik tebliğ adresine tebliğ edildiğini, 147.480 TL fatura bedelinin 5 gün içerisinde ödenmediğinden, icra işlemi başlatıldığını, borçlunun takibe haksız olarak itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, davalının .... İcra Dairesi'nin ... sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, talep miktari üzerinden %20'den az olmamak üzere inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:

1. HMK 114/c ve 115 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden davanın USULDEN REDDİNE,

2. Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,

3. Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde HMK'nın 20. maddesine göre işlem yapılmasına, şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

DAVALI VEKİLİ 05/12/2023 TARİHLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE;

İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında, tarafların tacir olmadığını, uyuşmazlığında Kooperatifler Kanunu'ndan kaynaklanmadığı gerekçesi ile davanın ticari dava niteliğinde olmadığını kabul ettiğini, ancak huzurdaki davanın davacısı tüzel kişiliğe haiz bir limited şirket olduğunu, şirketlerin her türlü işlerinin ticari iş olması asıl olduğunu, müvekkili ile şirket arasındaki ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan ihtilafta ise davanın niteliği gereği ticari dava olduğunun kabulü gerektiğini, ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu ve kaldırılması gerektiğini belirterek,

Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER : İstinaf incelemesine esas;

Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınır.

Somut olayda, sözleşmenin taraflarından olan davacı şirket tacirdir. Davalı ise Sulama Birliği'dir. Sulama Birliklerinin görev ve yetkileri 6172 sayılı yasa ile düzenlenmiştir. Her ne kadar tüzel kişiliğe sahip ise de tacir değildir. Uyuşmazlığın niteliği ve tarafların sıfatına göre görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleridir. İlk derece mahkemesinin davanın usulden reddine ilişkin kararı usul ve yasaya uygundur.

Sonuç itibariyle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1. b. 1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. İstinaf talep eden davalıdan alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85. TL mahsubu ile bakiye 157,75 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

3. İstinaf talep eden davalıdan peşin alınan 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye İRAD KAYDEDİLMESİNE,

4. İstinaf masraflarının, başvuran davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

5. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/03/2024

...

Başkan

...

e-imzalıdır

...

Üye

...

e-imzalıdır

...

Üye

...

e-imzalıdır

...

Katip

...

e-imzalıdır

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanununa göre elektronik olarak imzalanmıştır.