Adana BAM 6. HD 2023/1818 E. 2023/1379 K.

T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1818 - 2023/1379

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

Dosya No : 2023/1818

Karar No : 2023/1379

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Başkan :

Üye :

Üye :

Katip :

İncelenen Kararın

Mahkemesi : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi : xx/xx/2023

Numarası : 2023/... Esas - 2023/... Karar

Davacı : ... Adana Merkez Şubesi

Vekili : Av.

Davalı : ... Elektrik Enerji İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi -

Vekilleri : Av.

Davanın Konusu : İhtiyati Tedbir

İstinaf Talep Tarihi : 27/09/2023

İstinaf Karar Tarihi : 19/12/2023

Kararın Yazım Tarihi : 19/12/2023

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin tarih ve 2023/ -... D.İş sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;

DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili aleyhine, hiç bir ticari ilişki ve borcu olmamasına rağmen Adana 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, gönderilen ödeme emrinin müvekkiline ulaşmadığı gibi usul ve yasaya açıkça aykırı olarak düzenlendiğini, usulsüz tebligat yapılmaya çalışıldığını, asıl alacak, komisyon, işlemiş ve işleyecek faize de itiraz ettiklerini, zaman aşımı itirazları olduğunu, müvekkilinin icra takibi yapan kişi ile icra takibinde dayanak gösterilen faturadaki gibi bir alış veriş veya aralarında faturadan kaynaklı yapılan bir iş olmadığını, müvekkilinin maddi ve manevi olarak zorlanmakta olduğunu, ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin tedbiren durdurulmasının devamında davalının müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti için menfi tespit davası açacaklarını, İİK 72. Madde 4. Fıkraya göre müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ilişkin Menfi Tespit davasını açmadan önce ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilebileceğini, müvekkiline gönderilen ödeme emri tebliği mazbatasında "Muhatap şirketin adreste olup olmadığı tespit edilemedi. Muhatap şirket ismen tanınmıyor, muhtarlık tasdik beyanıyla....."şerhi düşülmüş olup, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi için tebligattaki adresin kapalı yada muhatabın adresten taşınmış olduğunun tespitinin gerektiğini, buna ilişkin Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2021/4679 E. ve 2021/6216 K. Sayılı ilamının ve yerleşmiş içtihatlarının mevcut olduğunu, icra dosyasındaki Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre düzenlenen tebligatın tebliğ mazbatasında komşuya haber verildiğine ilişkin hiçbir şerh bulunmadığını, müvekkili şirketin SGK kayıtlarındaki adresinin şantiye adresi olup karşı tarafın şantiye adresini bildiğini, öncelikle bilinen adreste tebligat yapılması gerektiğini, şantiye adresine tebligat yapılması halinde müvekkili şirketin icra takibinden haberdar olacağını bilen karşı tarafın kötüniyetli olarak, müvekkili şirketin icra takibinden haberdar olmasını engellemek amacıyla bilinen adresine ödeme emri tebligatının gönderilmesini talep etmeyip doğrudan Tebligat Kanunu'nun 35. Maddesine göre tebliğ talebinde bulunması nedeniyle ödeme emri tebliğinin usulsüz olup tebligatın geçerli olmadığını, mağduriyete sebep olunmaması için Adana 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, dosyaya yatan tüm paraların alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/08/2023 tarih ve 2023/... D.İş sayılı kararı ile; talep eden vekilinin "icra takibinin durdurulması talebinin REDDİNE, icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine dair talebinin, tedbir talep edilen değerin %15'i oranında teminatla KABULÜNE" karar verildiği anlaşılmıştır.

İHTİYAT İTEDBİRE İTİRAZ EDEN VEKİLİ 11/08/2023 TARİHLİ DİLEKÇESİNDE; ihtiyati tedbir talep eden şirketin ... Cumhuriyeti merkezli bir şirket olup yabancı bir tüzel kişilik olduğunu, bu durumda tedbir talep edenden dava şartı olarak teminat yatırılmasına karar verilip, teminat yatırdıktan sonra bu yargılamanın yapılmasına karar verilmesi gerektiğini, ayrıca tedbir talep eden tarafından talep dilekçesi ekinde hiçbir delil sunmadığı gibi HMK'nun 390/3 maddesi gereğince haklılığını yaklaşık olarak dahi ispat edemediğini, tedbir kararı verilebilmesi için gerekli şartların oluşmadığını, müvekkili şirket tarafından tedbir talep eden şirket aleyhine Adana 1.Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... E. Sayılı dosyası ile açılan takibin kesinleştiğini ve akabinde haciz işlemleri yapıldığını, ancak tedbir talep eden/borçlu şirket tarafından icra takibindeki tebliğ işlemlerinin usulsüz yapıldığı gerekçesiyle ödeme emrinin iptali için Adana 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/... E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını ve tedbir talebinde bulunulduğunu, Adana 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nce tedbir kararının reddedildiğini, bu red kararının üzerine iş bu dosya ile tedbir talebinde bulunulduğunu, müvekkili ile tedbir talep eden şirket arasında düzenlenen 20/02/2020 tarihli sözleşme gereği müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, işin tamamlandığını ve müvekkili tarafından iş tesliminin gerçekleştirildiğini, borçlu tarafından kabul işlemlerinin yapıldığını, santralin çalışmaya başladığını, ödenmeyen gömülü parçalara ilişkin borçluya 10/04/2023 tarihli ... numaralı e-arşiv fatura düzenlendiğini ve borçlunun e-arşiv üzerinden haberdar olduğunu, faturanın aynı zamanda borçluya da gönderildiğini, bu faturaya herhangi bir itirazda bulunulmadığını, fatura konusu alacağın ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından borçlu hakkında icra takibine geçildiğini, tedbir talep eden tarafından bu husustaki delillerin mahkemeye sunulmadığını, müvekkilinin alacaklı durumda olduğunu belirterek, mahkemece icra veznesine girecek olan paranın İİK'nun 72/3 maddesi gereğince dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:

İtirazın REDDİNE, şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

DAVALI VEKİLİ 27/09/2023 TARİHLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE; Müvekkilİ ile tedbir talep eden borçlu arasında 20.02.2020 tarihli, ‘T H T S 4 İhale Bölümü Merkezi Sirkülasyon Suyu Pompa Binası ve Merkezi Şaft İnşaatı Alt Sözleşmesi’ imzalandığını, bu sözleşme gereğince müvekkilini edimlerini yerine getirdiğini, inşaatın tamamlanarak müvekkili tarafından iş teslimlerinin gerçekleştirildiğini, borçlu tarafından kabul işlemleri yapılarak santralin çalışmaya başladığını, sözleşmenin ‘BÖLÜM 2 ALT SÖZLEŞME KOŞULLARI, ‘ALT SÖZLEŞME BEDELİ’ 3. MADDESİNİN 3/7. Bendinde Gömülü parçaların ve gömülü muhafazanın imalatı, montajı ve boyası (malzemeler dahil) ton başına 1.500,00 USD olacağı kararlaştırıldığını, ödenmeyen gömülü parçalara ilişkin borçluya 10.04.2023 tarihli, ... numaralı fatura düzenlendiğini, bu fatura e-arşiv faturası olarak düzenlenmiş ve borçlunun e-arşiv üzerinden haberdar olmuş, aynı zamanda faturanın borçluya gönderildiğini, faturaya her hangi bir itirazda yapılmadığını, Adana 4. Noterliği 2023/... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarname gönderildikten sonra borçlunun cevabi ihtarname gönderdiğini, faturaya konu alacağın ödenmemesi üzerine Adana 1. Genel İcra Müd. 2023/... E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibin kesinleştiğini ve haciz işlemlerinin gerçekleştirildiği, mahkemece takibin durdurulması talebinin reddine, fakat icra veznesine girecek olan paranın İİK 72/3 maddesi gereğince dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, Sayın mahkemenin icra veznesine girecek olan paranın İİK 72/3 maddesi gereğince dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına dair karara itiraz etmiş olmalarına rağmen hatalı bir şekilde ilk derece mahkemesince hüküm tesis edildiğini, davacı borçluya icra dosyasından yapılan tebligatların usulüne uygun olarak yapıldığını, Adana 6. İcra hukuk Mahkemesi'nin 2023/... E. Sayılı dosyası ile borçlunun tedbir talebinin reddine karar verildiğini, tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda (HMK m.390/3) olduğunu, tedbir talep edenin dilekçesi ekinde ıspata dair hiç bir delil sunmadığını, iddiasını HMK 390/3 gereğince haklılığını yaklaşık ıspat olarak dahi edemediğini, tedbir verilebilmesi için şartlar oluşmadığını belirterek,

Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğru ltusunda karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanda: İhtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu, davalı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER : İstinaf incelemesine esas;

Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Davanın menfi tespit davası olduğu, talep, ihtiyati tedbirin kaldırılmasıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 389/1.maddesi,"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklindedir.

İİK.72/3 maddesi, "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir" şeklindedir.

İİK.72/3 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, eldeki davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olması nedeniyle takibin durdurulmasına karar verilmesi mümkün değildir. Davacı icra işlemleri ve satış işlemleri yönündeki ihtiyati tedbir talebinin yanında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesini de talep etmiştir. Davacının icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin koşulları dosya kapsamına göre oluşmuştur.

İlk derece mahkemesinin icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı yerindedir.

Sonuç itibariyle; Davalı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1. b. 1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken istinaf karar harcı 269,85 TL olmakla, peşin alınan harç karar ve ilam harcını karşıladığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA

3. İstinaf talep eden davalıdan peşin alınan 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye İRAD KAYDEDİLMESİNE,

4. İstinaf masraflarının, başvuran davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

5. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-f bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/12/2023

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanununa göre elektronik olarak imzalanmıştır.