Adana BAM 5. HD 2024/745 E. 2024/859 K.

T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/745 - 2024/859

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/745

KARAR NO : 2024/859

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/03/2024 (Ara Karar)

NUMARASI : ... Esas (Derdest)

DAVACI : ... ...

VEKİLİ : Av...

DAVALI : ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ

DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)

İstinaf Yoluna Başvuran(lar)

DAVACI : ... ...

VEKİLİ : Av...

TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 22/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 22/05/2024

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/03/2024 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :

Müvekkilinin, ... Mah.... Sk. ... ... Apt.Sk. No:... ... Adana adresinde ... ... işletmesinde kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla ... tesisat numaralı aboneliğine 15/02/2024 tarihinde kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı ile elektriğinin kapatıldığını, akabinde Adana 1. Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibi ile aleyhine cebri icraya başlandığını, müvekkilinin, kaçak elektrik kullanmadığını, tahakkuk ettirilen borçtan müvekkilinin sorumluğunun bulunmadığını, kabul etmemekle birlikte kullanılmış olsa dahi haksız fiil zamanaşımı uyarınca söz konusu alacağın haksız fiilin meydana geldiği ve öğrenilmesinden itibaren 2 yıl geçmekle zamanaşımına uğradığını, müvekkiline ait tesisat numaralı yerde kaçak bulunmadığını, müvekkilinin işletmekte olduğu işyerinin Adana'nın en işlek yerlerinde bulunduğunu, söz konusu yerde kaçak elektrik kullanılamayacağını, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı kurum tarafından tanzim edilen kaçak tespit tutanağında müvekkilinin imzasının da bulunmadığını, müvekkili tarafından, sayaca herhangi bir müdahale yapılmadığını, herhangi bir hat çekilmediğini, müvekkilinin işyerine ait elektrik aboneliğinde kullanım yaptığı süreçlerde davalı dağıtım şirketine yüklü miktarlarda elektrik faturası ödediğini belirterek öncelikle mahkememizce ihtiyati tedbir kararı verilmesini, kesilen elektriğin teminatsız veya uygun bir teminat karşılığında tedbiren açılmasına, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile asıl ve tüm ferileri ile davanın kabulüne, haksız ve kötü niyetli açılan Adana 1. Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibin iptaline, mahkeme aksi kanaatte ise mahsup talebinin değerlendirilerek tahakkuk ettirilen borca dair tespitte bulunulmasına, davalı aleyhine asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 11/03/2024 TARİHLİ ARA KARARI :

"Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine," şeklinde karar verildiği görülmüştür.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı kurumca, müvekkilinin işletmesi olan "... ..." adlı iş yerinin ... tesisat numaralı aboneliğinin, 15.02.2024 tarihinde "Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı" ile kapatıldığını, elektriğinin kesildiğini, müvekkilinin bahsi geçen iş yeri elektriğinin kesilmesi sebebiyle atıl konuma geçtiğini, basiretli tacir olan müvekkilinin, elektriğin kapalı olduğu her gün çok ciddi maddi - manevi zarara uğradığını, bu sebeple bu dava tatbik edilerek menfi tespit ve tedbir isteminde bulunulduğunu ilk derece mahkemesince "elektrik enerjisi, işletmenin devamı ve çalışabilmesi için zorunlu olmakla beraber, bu husus ihtiyati tedbir kararı verilebilmesinin tek şartı değildir. Davacının ayrıca yaklaşık ispat düzeyinde de olsa kanaat getirici deliller göstermesi gerekir" değerlendirmesi ile açmış oldukları davada kesilen elektriğin ihtiyati tedbir ile açılması yönündeki taleplerinin reddolduğunu, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece yaklaşık ispatın aranmasının hukuka aykırı olduğunu, mahkemece verilebilecek ihtiyati tedbir kararında davalı şirketin veya kamunun zarar görme ihtimalinin bulunmadığını, davalı dağıtım şirketinin müvekkili aleyhine elektrik kesintisinin bir nevi ceza niteliğinde olduğunu, "Her ne kadar mahkemece, davacı yanın davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edebilecek belge sunamadığı gerekçe gösterilerek ihtiyati tedbir talebi reddedilmiş ise de bu durumda davacının eldeki davada lehine hüküm alması halinde davalı taşınmazını elden çıkardığı takdirde hükmedilecek bedeli tahsil edememesi ihtimal dahilindedir. Kaldı ki, tedbir isteğinin kabul edilmesi durumunda aleyhine tedbir kararı verilen kişinin bir zararı oluşur ise 6100 sayılı HMK’nın 399. maddesi uyarınca tazminat isteyebileceği de açıktır. Hal böyle olunca, yukarıdaki ilkeler gözetilerek tedbir isteği bakımından bir karar verilmesi gerekir…"(Yargıtay 1. HD, 03.07.2012, 7381/8346)., müvekkilinin elektriği açtırdığında işletmesini tekrardan faaliyete geçirebileceğini, ancak an itibariyle müvekkilinin ticari hayatına devam edemediğini gün geçtikçe zarara uğratıldığını, "…İhtiyati tedbir kararının kabul edilebilmesi bakımından tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağı öngörülmüştür. Davacının iddiasında haklılığını ispat konusunda “tapu ve nüfus kaydı, mirasçılık belgesi, tanık beyanları, keşif, bilirkişi, yemin... gibi” delillere dayanıldığı dava dilekçesiyle sabittir. İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararının doğru ve yasal olduğu söylenemez…" (Yargıtay 1. HD.10.01.2012, 436/7) yüksek mahkeme içtihatlarından da görüleceği üzere, mahkemece bir an olsun yaklaşık ispat değerlendirmesi kabul edilse bile yeterli delil sunulmadığı yönündeki hususunun hatalı olduğunu, kendileri tarafından somut olayın açığa kavuşması adına dava dilekçelerinde keşif, bilirkişi incelemesi, abonelik kayıtları, ödeme dekontları ve tanık beyanlarına dayanıldığını, sadece bu delillerin bile elektriğin tekrardan açılması yönündeki ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edilmesi için yeterli olduğunu, mahkemece "yokun ispatının" kendilerine yükletilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, menfi tespit davalarında ispat yükünün alacaklıya düştüğünü, aynı konuda olan ve aynı anda açılan menfi tespit davasında teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verildiğini, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında ara karar ile verilen ihtiyati tedbir kararını dilekçelerinde eklediklerini, ilk derece mahkemesince elektriğin kesilmesine yönelik talep edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen karar bölge adliye mahkemesince ortadan kaldırıldığını, sürpriz karar yasağına aykırı olarak verilen ilk derece mahkemesi ara kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

KABUL VE GEREKÇE:

Dava, ilk derece mahkemesince elektrik enerjisi verilmesine dair ihtiyati tedbirin reddi kararı davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya dairemize gönderilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,

Hukuk Muhakemeleri Kanunu 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

Somut uyuşmazlıkta; davalı şirket ile davacının abonelik sözleşmesi bulunduğu kaçak elektrik kullanıldığından bahisle elektriğin kesildiği tarafların haklılık durumunun yargılama sonucunda belirleneceği, diğer taraftan elektriğin günümüzde temel ihtiyaçlardan olduğu, davacının işyeri için elektriğe ihtiyacı olduğu, davalı kurum tarafından elektrik enerjisi verilmemesi halinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde belirtilen "gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi" halinin oluşacağı, ihtiyati tedbir kararından sonraki döneme ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi halinde davalının elektriği kesme hakkının da baki olmasına göre ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının oluştuğu anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen kararın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, istinaf talebinde bulunanın davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi ara kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(2) maddesi uyarınca düzeltilmesine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1. Davacı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/03/2024 tarih ve ... Esas sayılı ara kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1. b(2) maddesi gereğince KALDIRILARAK (DÜZELTİLEREK); ihtiyati tedbir talebi hakkında aşağıdaki hükmün kurulmasına;

A) Davacı tarafın ihtiyati tedbirin reddine yönelk istinafının KABULÜ İLE; Davacı tarafından takdiren (dava değeri olan 863.841,42-TL'nin %15'ine tekabül eden) 129.576,21-TL nakdi teminat yatırıldığında veya kesin banka teminat mektubu sunulduğunda davacıya ait ... Mahallesi ... Sk. ... ... Apt. Sk. No:... ... Adana adresinde bulunan ... ... isimli işletmedeki sayaca tedbiren elektrik enerjisi verilmesine,

B) Elektrik enerjisinin verilmesinden sonraki faturaların ödenmemesi halinde davalı şirketin elektriği kesme hakkının baki kalmasına,

2. İstinaf başvurusu sırasında peşin alınan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,

3. İstinaf ile ilgili yapılan giderlerin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince hüküm altına alınmasına,

4. Kararın tebliği, harç, teminatın ikmali ve diğer usulî işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/4 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362 maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/05/2024

Başkan- Üye- Üye - Katip-

¸e-imza ¸e-imza ¸e-imza ¸e-imza