Adana BAM 5. HD 2022/2841 E. 2024/734 K.

T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2841 - 2024/734

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2841

KARAR NO : 2024/734

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/05/2022

NUMARASI : 2020/... Esas 2022/... Karar

DAVACI : ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... LOJİSTİK NAKLİYAT İNŞAAT PETROL GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

İSTİNAF YOLUNA

BAŞVURAN DAVACI : ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av....

TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 07/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : ...

Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin11/05/2022 tarih ve 2020/... Esas 2022/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

Dava, kaçak elektrik bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,

İlk derece mahkemesince davalının kaçak elektrik kullanımından dolayı sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanınreddine karar verilmiş bu karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK'nun 341/1. maddesine göre; miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesin olup, Bu parasal sınırlar ise 6763 sayılı Kanun'un 44. Maddesi ile 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen Ek Madde 1 uyarınca, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. Maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme

oranında artırılacaktır. Buna göre; karar tarihine göre 01/01/2022 tarihinden itibaren kesinlik sınırı 8.000,00 TL olup davaya konu ... ... İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı icra dosyasındaki toplam alacağın 3.638,47TL asıl alacak, 177,08TL gecikme faizi, 31,87TL gecikme faizinin KDV si olmak üzere 3.847,42TL olduğu gözetildiğinde HMK'nun yukarıda atıf yapılan 341/2 maddesine göre davacı yönünden mahkemenin verdiği karar kesindir.

Gerekçeli kararda sehven istinaf kanun yolunun açık olduğunun gösterilmesi, kesin olan karar hakkında taraflara istinaf yoluna başvurma hakkı sağlamaz.

Bu yasal düzenlemeler karşısında, esasa ilişkin olan uyuşmazlık kesinlik sınırı içerisinde olmakla istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince usulden reddi gerektiğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacının istinaf başvurusunun (kararın kesin olması nedeniyle) HMK'nın 352/1. b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,

2. Davacıdan alınması gereken istinaf karar harcı olan 427,60 TL maktu harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Kararın tebliği vb. işlemlerin 6100 Sayılı HMK'nın 359/3 md. uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 07/05/2024

Başkan

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Katip

e-imzalı