Adana BAM 5. HD 2021/2441 E. 2024/388 K.

T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/2441

KARAR NO : 2024/388

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/01/2021

NUMARASI : 2018/... Esas 2021/... Karar

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 1 -... - ...- ...

DAVALI : 2 -... -...- ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

İSTİNAF YOLUNA

BAŞVURAN DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ...

TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 07/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : ...

Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/01/2021 tarih ve 2018/... Esas 2021/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :

Müvekkili ile davalı ... arasında dava konusu işyeri ile ilgili abonelik sözleşmesi bulunduğunu, davalı ...'in murisi ... mülkünde bulunan su aboneliğinin bulunduğu adresteki taşınmazı davalı ...'a kiraya verdiğini, davalı ...'un da müvekkili ile abonelik sözleşmesi imzalayarak suyu kullanmaya başladığını, davalı ...'un icra dosyasına yapmış olduğu itirazında, 2003 tarihinde taşınmazı terk ettiğini, bu tarihten sonra fiili kullanıcının mülk sahibi ve taşınmazı işleten diğer davalı ... olduğunu ifade ettiğini, kullanılan su borcundan davalı ...'nın abone olarak, diğer davalının ise fiili kullanıcı olarak sorumlu olduklarını, davalı ...'nın aboneliğini iptal ettirmeyerek bu abonelik üzerinden diğer davalının su kullanmasına izin verdiğini, bu nedenle borçtan sorumlu olduğunu, Adana 5.İcra Müdürlüğü'nün 2014/... E. sayılı dosyasında toplam 16.741,48-TL su ve atık su borçları ile fer'ilerinin tahsili için başlatılan icra takibine davalılar taarfından itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazların iptaline ve takibin devamına, %20 oranında inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili 02/05/2018 havale tarihli cevap dilekçesi ile;

Aboneliğin kurulduğu taşınmazın murisi ...'e ait olduğunu, taşınmazı ... ...'in kullandığını, müvekkilinin herhangi bir bağlantısının bulunmadığını, davacının muris ...'e vekaleten kira sözleşmesini ... ile imzaladığını, davacının aboneliğinin bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, fiili kullanıcı ... ...'in 03/10/2016 tarihinde geçmişe dönük olarak borç yapılandırması yaptığını, davacı kurum yetkililerinin 31/12/2013 tarihinde düzenledikleri tutanağı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine, %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :

İlk derece mahkemesince; "1-... hakkındaki davanın reddine,

Davalı ...'in kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

2. ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne,

Davalı ...'nın Adana 5. İcra Dairesi'nin 2014/... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın, 14.165,53-TL asıl alacak, 1.055,76-TL işlemiş faiz olmak üzere 15.221,29-TL üzerinden iptali ile, takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına,

Hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında hesaplanan 3.044,20-TL inkar tazminatının davalı ...'dan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,"şeklinde karar verildiği görülmüştür.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Yerel mahkeme tarafından davalı ...'in suyun tüketildiği dönemde fiili kullanıcı olduğunun ispatlanamadığı sebebi ile davalı borçlu tarafından davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu kararın ortadan kaldırılarak davalının borçlu olduğunun kabulü ile işbu icra borcundan borçluların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu da göz önünde bulundurularak, söz konusu davalı hakkındada davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, yerel mahkeme tarafından davalı ...'in suyun tüketildiği dönemde fiili kullanıcı olduğunun ispatlanamadığı sebebi ile davalı borçlu tarafından davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, inceleme sonucunda ortadan kaldırılarak davalının borçlu olduğunun kabulü işbu icra borcundan borçluların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuda göz önünde bulundurularak, söz konusu davalı hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi gerekmekte olduğunu, yerel mahkeme tarafından 09.12.2021 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak verilmiş olan hüküm usule ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkeme tarafından usul ve yasaya aykırı olarak hükmedilmiş olan işlenmiş faiz miktarına ilişkin kararın inceleme neticesinde ortadan kaldırılarak, talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini, kararının kısmen ortadan kaldırılmasına karar verilmesi ile talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi ile gecikilmesi halinde telafisi mümkün olmayan zararlar doğabileceğinden kararın davacı müvekkili aleyhine olan kısmının icrasının geri bırakılmasına, ... hakkında asıl alacak miktarı yönünden verilmiş olan hüküm usul ve yasaya uygun olduğundan, söz konusu hususa yönelik istinaf taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

Dava, kaçak su kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,

İlk derece mahkemesince Davalı ...'nın ... numaralı aboneliği tesis ettirdiği işyerini 2003 yılında terk ettiğini beyan etmesine rağmen aboneliğini iptal ettirmediği, bu abonelik üzerinden tüketilen su bedelinden fiili kullanıcıyla beraber sorumlu olduğu, ancak davalı ...'in suyun tüketildiği dönemde fiili kullanıcı olduğunun ispatlanamadığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş bu karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Adana 5.İcra Dairesi'nin 2014/... Esas sayılı dosyasında; alacaklı davacı tarafından borçlular ... (T.C. No: ...) ile ... (T.C. No:...) hakkında 14.165,53-TL su ve atık su bedeli, 2.392,23-TL gecikme zammı, 157,18-TL işlemiş faiz, 26,54-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.741,48-TL üzerinden 28/02/2014 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Borçlu ... süresinde yapmış olduğu itirazında, ... abone nolu işletmenin 2001 yılının 3.ayı ile 2003 yılının 6.ayları arasında kendisi tarafından kiralandığını, belirtilen tarihten sonra bu işletmeyle ilişiğinin kalmadığını, icra takibine konu olan borcun kendisine ait olmadığını, borçtan mülk sahibi ve işletmecisi ...'in sorumlu olduğunu belirterek borca ve yetkiye itiraz etmiştir. İtiraz dilekçesinin ekinde bulunan nüfus cüzdanı fotokopisine göre borçlunun T.C numarası ...'dır. Diğer davalı ...'de ödeme emrine süresinde itiraz ederek borç ve abonelikle herhangi bir ilgisinin olmadığını bildirmiştir.

Dosya içeriğine göre 09/12/2019 tarihli raporunda; Mart 2012- Kasım 2013 dönemleri arasındaki yaklaşık 20 aylık süre için 14.165,23-TL su tüketim bedeli ile açma kapama bedeli, ayrıca 13/01/2014 tarihi itibariyle 2.392,33-TL gecikme zammı talep edildiği, ancak ... Su ve Kanalizasyon idaresi Tarifeler Yönetmeliği'nin 54.maddesi gereğince; borcunu ödemeyen abonelerin sularının kapatılacağı, su kapatılmasına rağmen borç ödenmezse kapatma tarihinden itibaren en geç 6 ay içerisinde sayacın kaldırılacağı, bu nedenle 6 aylık sürenin dolduğu 2012 yılı 9. ayından itibaren müterafik kusurdan dolayı faizden indirim yapılarak borcun hesaplandığını, ayrıca sözleşmede gecikme zammı uygulanacağına ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığından yasal faiz üzerinden hesap yapıldığını, buna göre takip tarihi itibariyle 14.165,53-TL asıl alacak, 1.055,76-TL işlemiş faiz olmak üzere 15.221,29-TL borç bulunduğu ve Abonelik iptal ettirilmedikçe, o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz gibi abonelik bedellerinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur. (HGK'nın 27.04.2011 tarih ve 2011/19-104 E.-239 K., Yargıtay 3.HD 2019/5794 esas 2020/1626 karar) Davalı ...'nın ... numaralı aboneliği tesis ettirdiği işyerini 2003 yılında terk ettiğini beyan etmesine rağmen aboneliğini iptal ettirmediği bu itibarla sorumlu olduğu ve davalı ...'in suyun tüketildiği dönemde fiili kullanıcı olduğunun ispatlanamadığı cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanda belirtilen su borcuyla ilgili yapılandırma yapıldığına ilişkin beyanın 3. Kişi ile ilgili olduğu buna göre de davacı vekilinin bu yöndeki itirazının ilişkin itirazın yerinde olmadığı ve bu itibarla İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf talebinin HMK'nın 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1. b(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 427,60 TL İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30. TL Harcın mahsubu ile bakiye 368,30 . TL harcın istinaf talebinde bulunan davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. İstinaf ile ilgili yapılan masrafların istinaf talebinde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Kararın tebliği, harç ve diğer işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/3 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi.07/03/2024

...

Başkan

...

e-imzalı

...

Üye

...

e-imzalı

...

Üye

...

e-imzalı

...

Katip

...

e-imzalı