Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1296 - 2024/1291

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1296

KARAR NO : 2024/1291

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/04/2023

NUMARASI : ... Esas ... Karar

DAVACI : ... İŞ MERKEZİ YÖNETİMİ -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF YOLUNA

BAŞVURANDAVALI : ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 26/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi Mahkemesi'nin 27/04/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :

Müvekkilinin davalı ... elektrik kurumunun ... numaralı ticari abonesi olduğunu, müvekkilinin iş merkezinde düzenli olarak ve mevsim koşullarına göre değişen elektrik faturalarını ödediğini, sayacında da herhangi bir problem bulunmadığı halde 2014 yılı Eylül ve Ekim aylarında birer hafta ara ile ... numaralı tesisat adresindeki (kat maliklerinden) ... ... ait ölçü devresi kontrolü ... görevlileri tarafından ... İş Merkezinde kontroller yapıldığını, kontroller sırasında hiç bir usulsüzlüğü rastlanmadığı halde 10/10/2014 tarihinde ... ... ait ölçü devresi kontrol edilerek mühür altına alındığını, müvekkilinin yokluğunda Kaçak/Usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanağı tutulduğunu, müvekkilinin İş Merkezi Yönetimini, ... görevlilerince yapılan işlemden haberdar olduktan ve ... seri numaralı 38.247,49 TL meblağlı faturayı tebliğ aldıktan sonra, İş Merkezindeki kat maliklerinin mağduriyetini önlemek için davalı kuruma ihtirazı kayıt ile ödeme yapmak üzere başvuruda bulunduğunu ve 13/10/2014 tarihinde 9.861,69 TL ödenerek taksitlendirme protokolü imzalandığını, müvekkilinin 30/01/2015 tarihinde de borcun bakiyesi olan 29.380 TL yi ödediğini, bu sebeple fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davalının sebepsiz zenginleşmisine dayalı 38.241,69 TL alacağın, davalı kuruma ödendiği tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:

Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş vekili 19.03.2018 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından yapılan işlemlerin ilgili mevzuatlar tarafından düzenlenmiş işlemler olduğunu, Elektrik Piyasası Denetleme ve Uzlaştırma Yönetmeliğine göre verileri uzlaştırma hesaplarında kullanılacak olan sayaçlardan, bir önceki ayın saatlik veya ay sonu verileri süresi içerisinde okunamayacağı tespit edilen sayaçların okuma periyotlarının ve tahmini tüketim değerlerinin belirlenmesi amacıyla Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yayınlanan Tahmini Tüketim Değeri Belirleme Metodolojisinde yer alan hükümlere riyayet edildiğini, tahminleme metodolojisine göre ay içerisinde sahada anlık endeks değerleri alındığını ve endeks bildiriminin aboneye bırakıldığını, tahmini değerin, tüketim birimine ait geçmiş 2 tüketim verisi esas alınarak belirlendiğini, tesisin 51.05.2015 tarihine kadar ... İş Elbiseleri ve İş Güvenliği malzemeleri adına abene olduğunu, tesisatın ... 'ta da2015 Mayıs ayına kadar ... Elektrik adına kayıtlı olduğunu, 2015 Haziran ayı itibarı ile aboneliğin ... tarafından devir alındığını, söz konusu tesisatın kapalı olması nedeniyle 2015 Şubat, Mart, Nisan aylarında yönetmeliğin düzenlendiği şekilde hesaplama yapıldığını 2015 Mayıs ayında ise gerçek okumasına göre faturalaması yapılarak 2015 Haziran ayı itibarı ile ...'e devredildiğini beyanla haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :

İlk derece mahkemesince; "DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 31.413,06-TL nin son ödeme tarihi olan 30/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, " şeklinde karar verildiği görülmüştür.

DAVALI ... ELEKTRİK DAĞITIM AŞ.VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27.04.2023 Tarih Ve ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararının kendilerine tebliğ edildiğini, gerekçeli karara karşı yasal süresi içerisinde 27.07.2023 tarihinde gerekli harç ve masrafları yatırarak istinaf kanun yoluna başvurduklarını, Adana Bölge Adliye Mahkemesi ... Esas, ... Karar Sayılı Kararı ile mevzuata ve yargıtay içtihatlarına aykırı olarak dosyanın Yargıtay ilgili hukuk dairesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verdiğini, ilk derece mahkemesince kendilerine gönderilen tebligat içeriğinde herhangi bir harç tamamlama muhtırasının mevcut olmadığını, bu hususa rağmen ....asliye Ticaret Mahkemesinin 21/12/2023 Tarihli ... E. ... K.sayılı Ek Kararı ile hukuka aykırı olarak temyiz harcı yatırılmadığı gerekçesi ile temyiz talebinin reddine karar verildiğini, ek kararın kendilerine e-tebligat yolu ile tebliğ edildiğini, karara karşı yasal süresi içinde temyiz kanun yoluna bavşurduklarını, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27.04.2023 Tarih Ve ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında; gerekçeli karara karşı Adana Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolunun açık olduğunun belirtildiğini, Adana Bölge Adliye Mahkemesi ... Esas, ... Karar Sayılı kararının hatalı olduğunu, istinaf kararı incelendiğinde kararın oy çokluğu ile alındığını, kararda mevcut muhalefet şerhinde belirtilen hususlara katıldıklarını, .... Tüketici Mahkemesi'nin Görevsizlik Kararı hakkında, Yargıtay tarafından dosyanın esasına girilmeden görev yönünden bir inceleme yapıldığını, Yargıtay tarafından hem dosyanın esasına girilmediğini, hem de incelenen mahkeme kararının başka bir mahkeme kararı olması sebebi ile Adana Bölge Adliye Mahkemesi ... Esas, ... Karar Sayılı Kararının hatalı olduğunu, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 2021/5 Esas, 2023/2 Karar Sayılı Kararının gerekçesinde kanun yolu mercileri ve başvuru sürelerinin gerekçeli kararda doğru gösterilmesinin mahkemelerin görevi olduğunu, somut durumda ilk derece mahkemesi tarafından gösterilen kanun yoluna kendileri tarafından harçları ve masrafı yatırılarak süresi içinde başvurulduğunu, davacı tarafın davasının sebepsiz zenginleşmeye dayalı istirdat davası olduğunu, davanın ilk olarak Tüketici Mahkemesinde açıldığını, Tüketici Mahkemesi'nin görevsizlik kararı verdiğini, davacı tarafın görevsizlik kararına karşı kararı temyiz ettiğini, Yargıtay'ın görevsizlik kararını onaması üzerine dava dosyasının Asliye Ticaret Mahkemesine aktarıldığını, akabinde ....asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Ve ... Karar Sayılı dosyasında yapılan yargılamada pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddi yönünde 23.01.2019 tarihinde hüküm tesis edildiğini, ancak dosya daha önceden her ne kadar esasa ilişkin olmasa da Yargıtay denetiminden geçtiği için karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulması gerekirken davacı vekilinin karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğunu, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5.hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında ise davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verildiğini ve yargılamanın istinaf dilekçelerine konu ....asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı Dosyasında devam ettiğini, bu sebeple de kanun yolu denetimi önceki esasta yetkili olmayan mahkeme tarafından gerçekleştirilmiş olduğundan karara karşı öncelikle bu nedenlerle itiraz ettiklerini, yerel mahkemenin 24/10/2022 tarihli bilirkişi raporunu hükme esas aldığını, bu rapor doğrultusunda; dava konusu tesisata ilişkin ... tarafından %50 cezalı kaçak tüketim + ek tüketim olmak üzere 38.247,49 TL kaçak tahakkuk hesabı yapıldığının görüldüğünü ancak kaçak başlangıç tarihinin abonelik başlangıç tarihi olmadığını, 12.09.2014 tarihinden sonraki bir tarihte kaçak kullanımın başladığı ve düzgün ölçülen demand değerinde 3 de 1 ine kadar düşme gerçekleştiğini, bu sebeple kaçak tutanağına istinaden ölçü devresine 12.09.2014 – 10.10.2014 tarihleri arası müdahale edildiğini, en fazla 12.09.2014 – 10.10.2014 tarih aralığı için kaçak tahakkuk hesabı yapılabileceğini, dolayısıyla da davacı şirket tarafından 13.10.2014 tarihinde 9.861,69 TL - 7.828,15 TL = 2.033,54 TL fazla ödeme yapıldığını, 30.01.2015 tarihinde de 9.793,18 TL + 9.793,19 TL + 9.793,69 TL = 29.380,06 TL fazla ödeme yapıldığını, bu sebeple de fazla yapılan ödeme olan 31.413,06 TL'nin son ödeme tarihi olan 30/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verdiğini, yerel mahkemenin eksik ve hatalı bilirkişi raporunu hükme esas aldığını, bu doğrultuda davanın kısmen kabulüne karar verdiğini, söz konusu kararın haksız ve yasal düzenlemeye aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kaçak elektrik tüketiminin 12.09.2014 – 10.10.2014 tarihleri arasında gerçekleştiği yönündeki beyanların gerçek durumu yansıtmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan işlemlerin, ilgili mevzuatlar tarafından düzenlenmiş işlemler olduğunu, Elektrik Piyasası Dengeleme Ve Uzlaştırma Yönetmeliğine göre verileri uzlaştırma hesaplarında kullanılacak olan sayaçlardan, bir önceki ayın saatlik veya ay sonu verileri süresi içerisinde okunamayacağı tespit edilen sayaçların okuma periyotlarının ve tahmini tüketim değerlerinin belirlenmesi amacıyla enerji piyasası düzenleme kurumu tarafından yayınlanan tahmini tüketim değeri belirleme metodolojisinde yer alan hükümlere riayet edildiğini, tahminleme metodolojisinin sadece aktif enerji tahmini için kullanıldığını, reaktif enerji ve benzeri tüketim ve kapasite değerlerinin tahmini için kullanılmadığını, reaktif enerji bedeli ve benzeri bedeller okunan gerçek endeks değerleri ilgili elektrik piyasası mevzuatı hükümleri dikkate alınarak hesaplandığını ve tahakkuk ettirildiğini, tahminleme metodolojisine göre ay içerisinde sahada anlık endeks değerlerinin alındığını ve endeks bildiriminin aboneye birakıldığını, okunan sayaçlara ait fatura dönemi sonu tahmini sayaç değerinin, sayaçta kayıtlı her bir endeks değeri için ayrı ayrı hesaplandığını, tahmini değerinin, tüketim birimine ait geçmiş 2 tüketim verisi esas alınarak belirlendiğini, geçmişe ait tüketim değerlerinin bulunmaması halinde tahminleme işleminin yapıldığını ve ay sonu verilerinin sahadan talep edildiğini, bilirkişi raporunda ise tespiti gerçekleştirilen demand değerleri ile hesaplanan fatura bedelinin birbiri ile çeliştiğini, bilirkişi heyetinin "... personelleri tarafından sayaç demand değerinin 0,264 kw olarak ölçüldüğü ve akım trafosu r, s, t çıkış kablolarından r ve t fazlarının boşta olduğunun tespit edildiğini, demand değerinin olması gerekenden yaklaşık olarak 1/3 oranında değerde olduğunu, sayaç üzerinden kaydedilen 12.09.2014 – 10.10.2014 tarihleri arası sayaç demand değerinin 0,82 kw, yine 11.10.2014 tarihinde sayaç demand değerinin 0,82 kw olarak kaydedildiği..." yönünde değerlendirmede bulunur iken bilirkişi heyetinin kaçak tüketimin 12.09.2014 tarihinden sonra gerçekleşmeye başladığı yönünde değerlendirmede bulunmasının mezkur yönetmelik ile çelişen bir tespit olduğunu, bu hususa ilişkin itirazlarını mahkemeye sunduklarını, eksik ve hatalı bilirkişi raporundan hüküm tesis edildiğini, kaçak/usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 29.maddesinde belirtildiği üzere; madde 29 – (1) kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır. a) 26 ncı maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır. b) 26 ncı maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde, 1) kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma yapılmış olan yerler için, kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez. ancak, sayaçtan geçirilmeden ayrı bir hatla kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespiti halinde, kullanım süresi esas alınır. ancak bu süre 180 günü geçemez. 2) (1) numaralı alt bentte belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak (1) numaralı alt bent çerçevesinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır. Şeklinde olduğunu, tüm bu hususlara rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporundaki mevcut hesaplamaların ve değerlendirmelerin mezkur mevzuatta belirtilen usullere aykırı olduğunu, davacı tarafın iddialarının da doğru olmadığını ve davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tüm bu sebeplerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını vekaleten talep etmiştir.

İstinaf dilekçesine cevap veren davacı vekili dilekçesinde özetle;

Karşı tarafın yapmış olduğu istinaf talebinin reddi ile yerel mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğundan yerel mahkeme kararının onanmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER : Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

Dava, kaçak/usulsüz elektrik bedeli olarak ödenen bedelin istirdat istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,

Mahkemenin 23/01/2019 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davanın pasif husumet yokluğu nedeli ile dava şartlığı yokluğundan reddine karar verilmiş, Dairemizin 23/06/2021 tarih ... Esas, ... Karar sayılı kaldırma kararı karar kaldırılmıştır.

İlk derece mahkemesince kaldırma kararı sonrasında 31.413,06-TL nin son ödeme tarihi olan 30/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine yönelik davanın kısmen kabulüne karar verilmiş bu karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davanın dayanağının ... numaralı,10/10/2014 tarihli Kaçak Tüketim Tespit Tutanağının oluşturduğu,

Dava konusu tutanak tarihi itibariyle 08/05/2014 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan "Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği" hükümleri yürürlüktedir. Davalının alacağı olup olmadığı bu yönetmelik hükümlerine göre belirlenmelidir.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'inin "Kaçak elektrik enerjisi tüketimi" başlıklı 26. Maddesinde kaçak tüketim sayılan halleri ve

"Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması" başlıklı 28. Maddesinde ve "Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalamada esas alınacak süre" başlıklı 29. Maddesinde faturalandırmanın ne şekilde yapılacağına ilişkin düzenlemeler mevcuttur.

İlk derece mahkemesince kaldırma kararı sonrasında bilirkişiden alınan raporda yukarıda değinilen açıklamalar doğrultusunda hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacının diğer istinaf istemleri karar içeriğine göre yerinde görülmemiştir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemesince uzman bilirkişiden rapor alınarak bu bedele hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı yan olmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemenin dosyada toplanan delillere göre, vermiş olduğu kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından istinaf talebinde bulunanın istinaf başvurusunun HMK.'nun 353/1-b-1 maddeleri uyarınca reddine dair aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1. b(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.145,82 TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 536,50 .. TL harcın mahsubu ile bakiye 1.609,32‬TL harcın istinaf talebinde bulunan davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. İstinaf ile ilgili yapılan masrafların istinaf talebinde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Kararın tebliği, harç ve diğer işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/3 md. uyarınca İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 26/09/2024

Başkan- Üye- Üye - Katip-

¸e-imza ¸e-imza ¸e-imza ¸e-imza