Karar Detayı

T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1004 - 2024/1126

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1004

KARAR NO : 2024/1126

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/02/2024

NUMARASI : 2022/... Esas 2024/... Karar

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av...

DAVALI : ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF YOLUNA

BAŞVURAN DAVALI : ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av. ...

TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 16/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : ...

Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/02/2024 tarih ve 2022/... Esas 2024/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :

Müvekkili davaya ve takibe konu ... numaralı abonelik sözleşmesinin bulunduğu yapının müteahhiti ve şantiye abonesi olduğunu, müvekkiline ... ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 28.501,79-TL meblağlı ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle müvekkilinin ödeme emrine itiraz ettiğini, ödeme emrine itiraz edilmesinden sonra davalı firma tarafından müvekkilinin yapı müteahhhiti olduğu şantiyenin elektrik enerjisi davalı tarafından kesildiğini, müvekkili icra tehditi altında olduğunu aynı zamanda elektrik kullanımı engellenmesi sebebiyle davada hukuki yararı bulunmadığı, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını,müvekkilinin 2017 yılında bölgede gerçekleştirilen yer altı çalışmalarından sonra faturalarının daha önce ödemiş olduğu faturalardan dikkat çekecek kadar daha düşük miktarda gelmesi nedeniyle sayaç saatinin bozuk olduğu düşüncesiyle davalıya 07/06/2017 tarihinde ...

numaralı başvuruda bulunduğunu, başvuru sonrasında da gerek şubelere bizzat başvuru yolu ile gerekse telefon yolu ile farklı zamanlarda birçok kez başvuruda bulunduğunu, başvuru neticesinde gelen ekiplerin tutanaklar tuttuğunu tutanaklar neticesinde davalının sorumluluğunda olan ve kusurundan kaynaklanan durum nedeniyle meydana gelen zarardan müvekkilinin sorumlu tutulduğunu, müvekkilinin bu duruma sait tarihlerde itiraz ettiği ancak şantiye elektriğinin kesilmesi tehditiyle tekrar sözleşem hesabı oluşturup zararına sebebiyet vermediği miktardan kaynaklı ... sözleşme hesabı ile yapılandırma yapılmaya mecbur bırakıldığını, müvekkilinin değişik tarihlerde toplamda 18.765,93-TL ödeme yaptığını, müvekkilinin herhangi bir şekilde kaçak kullanımda bulunmadığını sayaçlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılamsı gerektiğini, yargılama sonuna kadar elektrik enerjisinin açılarak kesilmemesini tedbiren talep ettiklerini, davalının kötüniyetli olarak elektirik enerjisini kesmesi ve müvekkilinin zarar uğraması göz önüne alınarak %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:

Menfi tespit davalarının kısmi dava olarak açılamayacağını, ... ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasında takip çıkış tutarının 32.645,25-TL olup davacı tarafın bu tutar üzerinden harç ikmali yapması gerektiğini, davacının başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu durmuş olan bir takip için menfi tespit davası açmasında hukuki yararının bulunmadığını, bu nedenle hukuki yarar nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davacının dava dilekçesini ve ihtiyati tedbir taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul etmediklerini ve tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, söz konusu takibin kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden alacağa ilişkin olduğunu, davacının sayaç dışı hat çekmek suretiyle tüketimin sayaç tarafından kaydedeilmesini engelleyerek kaçak kullanım gerçekleştirdiğini, davacı tarafın dilekçesindeki tüm hususların soyut olduğunu, somut hiçbir delil sunulmadığını 2017 yılı içerisinde her ne kadar hatların yer altına nakli ile ilgili bir çalışma yapılmış olsa da kullanıcıların sayaçlarına herhangibir müdahale söz konusu olmadığını, sadece direkte bulunan hatların yer altına alınması konusunda çalışma yapıldığını, sayaçlarla ilgili herhangi bir müdahalenin olmadığını, bu nedenle davacının iddialarının asılsız olduğunu, icra takibinden sonra açılan ve soyut delillere dayanan menfi tespit davasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, haksız ve hukuka aykırı davanın usulden ve esastan reddini, davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karış tarafa üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :

İlk derece mahkemesince; "Davanın KABULÜ ile;

-Davacı ...'ın ... ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu ... sözleşme nolu hesaba dair tutulan kaçak tespit tutanağı nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine," şeklinde karar verildiği görülmüştür.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı tarafın söz konusu dava dilekçesinde hiç bir somut delil sunamadığı tüm beyanlarının soyut olduğunu,davacı taraf sayaç dışı hat çekmek suretiyle tüketimin sayaç tarafından kaydedilmesini engelleyerek kaçak kullanım gerçekleştirdiği, davacının tutulan tutanağa ilişkin herhangi bir imza itirazı da söz konusu olmadığı, davacı taraf sürekli olarak davalı müvekkili kuruma dilekçeler verdiğini itirazlarda bulunduğunu telefon açtığını belirtmiş ancak bununla ilgili somut deliller sunamadığı, davacı tarafın dilekçesinde bahsettiği ... nolu başvuru ise davacı tarafından değil 3.şahış tarafından gerçekleştirildiği, davalı ... 2017 tarihinde hatların yeraltına nakli ile işlem yapmış olup herhangi bir sayaç müdahalesi söz konusu olmadığı, 2017 yılında her ne kadar hatların yer altına alınması hususunda çalışma yapılmış olsa da kullanıcıların sayaçlarına herhangi bir müdahale söz konusu olmadığı, davacı taraf sayaç dışı hat çekmek suretiyle tüketimin sayaç tarafından kaydedilmesini engelleyerek kaçak kullanım gerçekleştirildiği, 6.09.2017 tarihli yapılan tespitte kaçak tutanağında ve sistem görüntüsünde şantiye sayacının kullanımına ek olarak harici hattan enerji almak suretiyle 51 kw güç ile kaçak kullanım yapıldığı açıkça tespit edilmiş, davaya konu tesisatta kaçak kullanım 15.05.2017 tarihinde başlamıştır bilirkişi hesabında 15.06.2017 tarihinden başlamak üzere tahakkuk hesabı yapmış olup yapılan hesap hatalı olduğu, bu dilekçe ekinde günlük tüketim ortalamalarını gösterir sayaç okuma sonuçları paylaşılacağı 16.052017 - 14.06.2017 tarih aralığı

bilirkişi hesabına dahil edilmemiş, bu aralıkta tüketimi yapılan elektriğin günlük ortalaması 44,57 kWh olduğu,bu verilen değerin düşük bir tüketim değeri olduğu ortada olduğu, davaya konu tesisatta inceleme yapıldığında görülecektir ki; kaçak kullanım öncesi geçmiş dönemde ve şu anki yeni dönemde bu değerde bir kaçak tüketim söz konusu olmadığı, bu değer hesaplandığında herhalde daha yüksek düzeyde enerji kullanıldığı ortaya çıkacağı, bilirkişinin yine davacı beyanlarına göre hattın yer altına alınması ile ilgili olarak 2017 yılı içerisinde her ne kadar hatların yer altına nakli ile ilgili bir çalışma yapılmış olsa da kullanıcıların sayaçlarına herhangi bir müdehale söz konusu olmadığı, sadece direkte bulunan hatların yer altına alınması konusunda çalışma yapılmış olup ölçü devrelerine-sayaçlara herhangi bir müdahale olmamış , bu değerlendirme doğru bir değerlendirme olmadığı, dosyada verilen kabul kararı hukuka aykırı olup kararın kaldırılması ve talebi hususunda davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik menfi tespit istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,

Dairemizin 31/03/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile mahkemenin 04/12/2019 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı "Somut olayda; dava konusu adreste bulunan ana panoya direkten çekilen şantiye kablosu hattı haricinde şantiye sayacın geçirilmeksizin harici 3 faz besleme kablosu çekildiği bu nedenle sayacın eksik endeks kayıt ettiği iddiasıyla ... müşteri nolu,... nolu sözleşme hesabına bağlı aboneliğe 16/09/2017 tarih ve ... nolu kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden borç tahakkuku yapılarak, icra takibi yapıldığı söz konusu kaçak elektirk tutanağında Harici Hat Ana Kolon hattından üç faz alınarak ...... enerji kullanımı’’ belirtilmiş ve davacı ... tarafından imzalanmış olup davalı taraf bilirkişi raporuna itiraz etmiş ve tutanak tanıklarının dinlenilmesini talep etmiş olup ilk derece mahkemesinin 10/07/2019 tarihli duruşmasındaki ara kararda tutanak tanıklarının dinlenilmesi yönünde ara karar kurulmasına rağmen tutanak tanıklarının dinlenilmediği anlaşılmış olup buna göre öncelikle tutanak tanıklarının dinlenilerek ve oluşturulacak alanında uzman üç kişilik elektrik mühendisi bilirkişi heyetinden, davalı tarafın itirazlarını karşılar ve yukarıda belirtilen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından hazırlanan ve 08.05.2014 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle kaldırılmış olup,

İlk derece mahkemesince kaldırma kararı sonrasında davanın kabulüne karar verilmiş, davalı tarafça karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davanın dayanağının 16/09/2017 tarih ... nolu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağının oluşturduğu,

Dava konusu tutanak tarihi itibariyle 08/05/2014 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan "Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği" hükümleri yürürlüktedir. Davacının alacağı bu yönetmelik hükümlerine göre belirlenmelidir.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'inin "Kaçak elektrik enerjisi tüketimi" başlıklı 26. Maddesinde kaçak tüketim sayılan halleri ve

"Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması" başlıklı 28. Maddesinde ve "Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalamada esas alınacak süre" başlıklı 29. Maddesinde faturalandırmanın ne şekilde yapılacağına ilişkin düzenlemeler mevcuttur.

Somut olayda; 16.09.2017 tarihli ... nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi tespit tutanağına göre ödenmesi gereken Kaçak Elektrik Tüketim Miktarı hususunda Dairemizin kaldırma kararında açıkça belirtildiği üzere dava konusu tutanak tarihi itibariyle 08/05/2014 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan "Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği" hükümleri yürürlükte olduğundan davacı talebinin bu yönetmelik hükümlerine göre belirlenmelisi gerektiği ancak bilirkişinin raporunda 30/05/2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan "Elektrik Piyasası Tüketici

Hizmetleri Yönetmeliği" hükümlerine göre inceleme yapılmış olduğu ve raporunda hükme esas alındığı bu itibarla kararın kaldırılarak yeni oluşturulacak alanında uzman üç kişilik elektrik mühendisi bilirkişi heyetinden, davalı tarafın itirazlarını karşılar ve 08.05.2014 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece deliller toplanmadan ve eksik inceleme ile karar verilmiş olması nedeniyle,davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. İstinaf başvurusunun KABULÜ İLE;Mahkeme kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1. a(6) maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesince gerekçede bahsedilen eksiklikler giderilerek davanın yeniden görülüp bir karar verilmesi için dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE,

3. İstinaf başvurusu sırasında alınan istinaf karar harcının talep halinde istinaf talebinde bulunana İADESİNE,

4. İstinaf giderlerinin yargılama masrafı olarak İlk Derece Mahkemesince değerlendirilmesine,

5. Kararın tebliği, harç ve diğer hususların Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/3 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 16/07/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Katip

e-imzalı