Adana BAM 4. HD 2024/904 E. 2024/993 K.

T.C. ADANA BAM 4. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1064

KARAR NO : 2024/1007

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/02/2024

NUMARASI : 2024/... 2024/...

DAVACI : ... - -...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ...

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 31/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : ...

Hatay 1.Tüketici Mahkemesi ile İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi arasında verilen karşılıklı görev kararları nedeniyle oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi istenilmiş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacıya ait "... Mh ... Bul. ... Apt. No:... Daire:... .../... adresinde kain mesken daire 06.02.2023 tarihli ... / ... merkezli depremde “ağır/tam hasarlı” hale geldiğini, ... poliçe numaralı zorunlu deprem sigortası poliçesi (DASK) yaptırılan taşınmaz bu sebeple yıkılacak olması nedeni ile rizikonun tamamı gerçekleştiğini, davacı tarafından ihbar yapılarak ihbar dosyası açıldığını ve ancak bu dosya üzerinden davacıe muafiyet uygulanarak 118.227,2 TL ödeme yapıldığını, kurumca yapılan bu ödeme eksik olup davacıya yatırılan paradan başka yine muafiyeti düşüldükten sonra kalan 118.227,2 TL daha ödeme yapılması gerektiğini, "... Mh ... Bul. No:... .../..." adresinde kain mesken daire 06.02.2023 tarihli Kahramanmaraş/Pazarcık merkezli depremde “ağır/tam hasarlı” hale geldiğini, ... poliçe numaralı zorunlu deprem sigortası poliçesi (DASK) yaptırılan taşınmaz bu sebeple yıkılacak olması nedeni ile rizikonun tamamı gerçekleştiğini, davacı tarafından ihbar yapılarak dosyası açıldığını, bu dosya üzerinden davacıya muafiyet uygulanarak 59.113,6 TL ödeme yapıldığını, Kurumca yapılan bu ödeme eksik olup davacıya yatırılan paradan başka yine muafiyeti düşüldükten sonra kalan 59.113,6 TL daha ödeme yapılması gerektiğini, "... Mh ... Bul. ... Apartmanı ... Apt No:... ... Kat: ... .../..." adresinde kain mesken daire 06.02.2023 tarihli Kahramanmaraş/ Pazarcık merkezli depremde “ağır/tam hasarlı” hale geldiğini, ... poliçe numaralı zorunlu deprem sigortası poliçesi (DASK) yaptırılan taşınmaz bu sebeple yıkılacak olması nedeni ile rizikonun tamamı gerçekleştiğini, davacı tarafından ihbar yapılarak dosyası açıldığını, bu dosya üzerinden davacıya muafiyet uygulanarak 44.335,2 TL ödeme yapıldığını, Kurumca yapılan bu ödeme eksik olup davacıya yatırılan paradan başka yine muafiyeti düşüldükten sonra kalan 44.335,2 TL daha ödeme yapılması gerektiğini, "... Mh ... Bul. No: ... ... Kat: ... Kat .../..." adresinde kain mesken daire 06.02.2023 tarihli Kahramanmaraş/Pazarcık merkezli depremde “ağır/tam hasarlı” hale geldiğini, ... poliçe numaralı zorunlu deprem sigortası poliçesi (DASK) yaptırılan taşınmaz bu sebeple yıkılacak olması nedeni ile rizikonun tamamı gerçekleştiğini, davacı tarafından ihbar yapılarak dosyası açıldığını, bu dosya üzerinden davacıya muafiyet uygulanarak 44.335,2 TL ödeme yapıldığını, Kurumca yapılan bu ödeme eksik olup davacıya yatırılan paradan başka yine muafiyeti düşüldükten sonra kalan 44.335,2 TL daha ödeme yapılması gerektiğini, "... Mh ... Bul. ... Apt. No:.. Kat:.. Daire:... .../..." adresinde kain mesken daire 06.02.2023 tarihli Kahramanmaraş/Pazarcık merkezli depremde “ağır/tam hasarlı” hale geldiğini, ... poliçe numaralı zorunlu deprem sigortası poliçesi (DASK) yaptırılan taşınmaz bu sebeple yıkılacak olması nedeni ile rizikonun tamamı gerçekleştiğini, davacı tarafından ihbar yapılarak dosyası açıldığını, bu dosya üzerinden davacıya muafiyet uygulanarak 118.227,2 TL ödeme yapıldığını, Kurumca yapılan bu ödeme eksik olup davacıya yatırılan paradan başka yine muafiyeti düşüldükten sonra kalan 118.227,2 TL daha ödeme yapılması gerektiğini, Zorunlu deprem sigortası poliçesi (DASK) yaptırılan bu taşınmazlarla ilgili rizikonun tamamının gerçekleştiğini, deprem sonrasında davacı davalı kuruma gerekli ihbarları yaptığını ve ayrı ayrı dosyalar açtırdığını, ödemelerin eksik yapıldığını, dava öncesi zorunlu arabuluculuk süreci de tamamlandığını, bu nedenlerle mülkiyete davacıya ait olup zorunlu deprem sigortası poliçe numarası ...- ...- ...- ...- ... poliçelerle sigortalanan dairelerin 06.02.2023 tarihli depremlerde tam zayi olmasından dolayı davalı tarafça davacıya yapılan ödemeler dışında toplam 384.238,40 TL alacak için ihbar dosyası oluşturduğu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hatay 1.Tüketici Mahkemesi; "28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalı kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “Tanımlar” başlıklı 3. Maddesinin birinci fıkrasının (1) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır. Kanunun “ Tanımlar” başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (k) bendinde tüketici; “Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,” biçiminde tanımlanmıştır.6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Poliçelere konu ... Mh ... Bul. ... Apt. No:... Daire:... .../..., ... Mh ... Bul. No:... .../..., ... Mh ... Bul. ... Apartmanı ... Apt No:... ... Kat: ... .../..., ... Mh ... Bul. No: ... ... Kat: ... Kat .../... ve ... Mh ... Bul. ... Apt. No:... Kat:... Daire:... .../... adresindeki taşınmazların sahibi davacının 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/k. maddesinde düzenlenen tüketici sıfatını haiz olmadığı, bu taşınmazların hepsinin kullanım amacıyla satın alınmasının mümkün olmadığı, belirtilen gerekçeler dahilinde dava konusu uyuşmazlığın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalmadığı ve bu suretle mahkememizin bu uyuşmazlığın çözümünde görevli olmadığı, davaya konu taşınmazlara tanzim olunan Deprem Sigortası poliçesi kapsamında sigortalı tarafından sigortacıya yöneltilen taleplere ilişkin olarak ikame edilen iş bu davada görevli mahkemenin, Sigorta Sözleşmesinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda düzenlendiği, görevli mahkemenin İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, mahkememizin görevsiz olduğu, dava şartlarının bulunup bulunmadığının yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen gözetileceği, dava şartı noksanlığını belirleyen hakimin davayı usulden reddetmekle yükümlü olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/1. maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın, asliye ticaret mahkemesinin tüm ticarî davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğuna," dair karar vermiştir

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi; "Somut olayda, davanın dayanağı zorunlu deprem sigorta sözleşmesi olup, uyuşmazlık, bir tarafı tüketici olan sigorta sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 6502 sayılı TKHK'nin 73/1. maddesindeki düzenlemede belirtildiği üzere, davacının tacir olmadığı, zorunlu deprem sigortası akdedilen taşınmazların mesken niteliğinde olduğu ve davalı Kurum ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesinin de bir tüketici işlemi olmasından dolayı, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığa bakma görevi, 6502 sayılı TKHK madde 3, 73/1 ve 83/2 hükümleri uyarınca tüketici mahkemesine ait bulunmaktadır. İşbu dava, 6502 sayılı TKHK'nin yürürlüğe girmesinden sonra açılmıştır. Bu kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, tüketici mahkemeleri olacağından Mahkememizin görevsizliğine, " dair karar vermiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Dairemizce yapılan istinaf incelemesi neticesinde;

Açılmış olan dava, zorunlu deprem sigortasından kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.

6502 sayılı yasanın 73/1. maddesinde 'Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.' düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı yasanın 3. maddesinin 1. fıkrasının (1) nolu bendinde 'Tüketici işlemi mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder' şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Somut olayda; davanın dayanağı zorunlu deprem sigorta sözleşmesi olup, uyuşmazlık, bir tarafı tüketici olan sigorta sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 6502 sayılı TKHK'nin 73/1. maddesindeki düzenlemede belirtildiği üzere, davacının tüketici konumunda olduğu, davacının taşınmazının birden fazla olması durumunun davacının ticari veya mesleki amaçlarla hareket ettiğini göstermeyeceği, ilgili Vergi Dairesinden gelen cevabi yazıdan da anlaşıldığı üzere; davacının "potansiyel mükellef" olduğu, taşınmazların nitelikleri incelendiğinde; ikisinin depo, ikisinin daire niteliğinde olduğu, taşınmazların bir kısmının temlik yoluyla davacıya geçtiği, davacı birden fazla bağımsız bölüm satın almadığı gibi ticari amacının da bulunmadığı, davacının tüketici sıfatının bulunduğu, zorunlu deprem sigortası akdedilen taşınmazın mesken niteliğinde olduğu ve davalı Kurum ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesinin de bir tüketici işlemi olmasından dolayı, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığa bakma görevi, 6502 sayılı TKHK madde 3, 73/1 ve 83/2 hükümleri uyarınca tüketici mahkemesine ait olduğu kanaatine varılmıştır

Tüm bu sebeplerle, Hatay 1. Tüketici Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılarak yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Hatay 1. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

2. Dosyanın merci tayini talep eden mahkemesine iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1-c maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

...

Başkan

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Katip

...

¸e-imzalıdır