Adana BAM 4. HD 2024/573 E. 2024/772 K.

T.C. ADANA BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/573 - 2024/772

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/573

KARAR NO : 2024/772

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/02/2024

NUMARASI : ... ...

DAVACI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av...

DAVALI : ... ... -

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 03/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 03/05/2024

Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ile Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında verilen karşılıklı görevsizlik kararları nedeniyle oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi istenilmiş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava itirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirket nezdinde sigortalı ... ...'ın kullanmakta olduğu taşınmazdan üst kattan davalıya ait daireden sızan sular nedeni ile hasar meydana geldiğini, hasar nedeni ile müvekkil şirket tarafından 21/11/2017 tarihinde 6.127,00 TL tazminat ödemesi yaptıklarını, TTK'nun 1472.maddesi hükmü gereğince müvekkil şirketin sigorta ettirenin kanuni halefi olduğunu, işbu hasarın rücuen tazmin edilmesi için davalıya ihtarname gönderildiklerini, ödemenin yapılmadığını, Mersin 7.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mersin 2.Sulh Hukuk Mahkemesince; "Taraflar arasındaki uyuşmazlığın sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı bu haliyle uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine giren işlerden olmadığı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu kanaatine varılmakla mahkememizin görevsizliğine," dair karar verilmiştir.

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesince; "Davacı ile dava dışı sigortalı ... ... ... arasında Yeni Tüm Ev Sigorta Poliçesi düzenlendiği, riziko adresinin Mersin, ..., ... mah. ... Cad No:... D:... olduğu, belediyeye yazılan müzekkere cevabında riziko adresinin Mersin ili ... İlçesi ... ada ... parsel ... blok zemin ... nolu bağımsız bölüme isabet ettiği ve tapu müdürlüğünden gelen müzekkere cevabında ilgili taşınmazda kat mülkiyetinin kurulu olduğunun anlaşıldığı, davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... ...'ın kullanmakta olduğu daireye üst katta bulunan davalıya ait daireden sızan sular nedeni ile hasar meydana geldiği, hasar nedeni ile davacı şirket tarafından sigortalısına 21/11/2017 tarihinde 6.127,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı, alacağın davalıdan rücuen tahsili amacıyla Mersin 7.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı nedeniyle duran icra takibinde itirazın iptali istemli davanın açıldığı ancak mahkememizin eldeki davaya bakmakla görevli olmadığı, zira 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek- 1. "...Bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir..." maddesi gereği kat mülkiyetinden kaynaklı uyuşmazlıklara bakma görevinin sulh hukuk mahkemesinde olduğundan" bahisle görevsizlik kararı verilerek dosyanın merci tayini için Dairemize intikal ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dava; davacıya, sigortalının konutuna verilen zarar nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin rücuen tahsiline ilişkin itirazın iptaline ilişkindir.

Somut olayda uyuşmazlık 6102 sayılı TTK.nin 1472 (6762 sayılı TTK.nin 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalılardan rücuen tahsili talep edilmektedir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.3.1944 tarih 37 Esas 9 Karar R.G.3.7.1944 sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.

Sigorta şirketinin rücu talebine konu ettiği tazminat nedeniyle sigortalısının halefi durumunda olduğu, zararın komşu taşınmazdan gelen sudan kaynaklandığının tespit edildiği hususuna yer verildiği, bu durumda Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesinde kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü anlaşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği öngörülmüş olmakla, sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu benimsenmiştir. (Emsal; Yargıtay 20.Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2015/14936 E - 2016/557 K sayılı ilamı, 2016/12770 E - 2016/12069 K sayılı ilamı, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2014/22629 E - 2014/18964 K sayılı ilamı, 2014/22792 E - 2015/674 K sayılı ilamı)

Bu durumda uyuşmazlığın Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

Dosyanın merci tayini talebinde bulunan Mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 23/1 ve 362/1-c maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 09/02/2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

03/05/2024

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır