Adana BAM 4. HD 2024/320 E. 2024/476 K.

T.C. ADANA BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/320 - 2024/476

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/320

KARAR NO : 2024/476

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/11/2023

NUMARASI : 2023/... 2023/...

DAVACI : ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

DAVALI : HASIMSIZ

DAVANIN KONUSU : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit)

KARAR TARİHİ : 19/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : ...

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ve Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili 31/03/2023 tarihli dava dilekçesiyle; Müvekkili bankanın .../... Şubesine tahsil için verilen keşidecisi ... olan, 15/12/2014 vadeli, 80.000,00 TL bedelli, 1 adet senet hakkında ... Noterliği'nin 09/12/2014 tarih ... yevmiye numaralı ödeme protestosunun keşide ediliğini ve Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... muhabere numarası aldığını, İcra Müdürlüğünce gerekli inceleme yapıldığını ve ... Nöbetçi İcra Müdürlüğüne gönderilmek üzere 14/06/2016 tarihinde takibe geçildiğini, dava konusu bononun 14/06/2016 tarihinde Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... muhabere numarasına sunularak takip açıldığını ve şikayete konu takip dosyası ... İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasına sunulmuş olmasına rağmen icra müdürlüğünce bononun dosyaya sunulmadığı belirtilerek tebliğ taleplerinin reddedildiğini, senet aslının takip dosyasına sunulmuş olmasına rağmen dosyada bulunamadığını belirterek, söz konusu senedin icra takibi sırasında zayii olduğunun tespiti ile kararın bono keşidecisine tebliğine ve gerekli ilanlar yapıldıktan sonra bononun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mersin 1. Ticaret Mahkemesi, "Davacı vekili tarafından dava dilekçesinin Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben yazılmasına rağmen sehven mahkememize tevzi edildiği anlaşıldığından dava dosyasının esasının kapatılarak dosyanın Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzii edilmek üzere Mersin Hukuk Mahkemeleri tevzi bürosuna gönderilmesine," gerekçesi ile görevsizlik kararı vererek dosyayı görevli gördüğü Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesine göndermiştir.

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/11/2021 tarih 1232 sayılı kararı ile Finans İhtisas Mahkemesi kurulmamış olan yerlerde hukuk davalarına bakmakla görevli Asliye Ticaret Mahkemesinin hangi mahkeme olacağı bu değişiklikten sonra yeniden kararlaştırılmış olduğundan ve Finans İhtisas Mahkemesinin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna dair, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun kararı dikkate alınarak 15/12/2021 tarihi itibarı ile Finans alacağından doğan davalara bakma görevi Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nindir.

Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesince her ne kadar davacı bankanın faaliyetinin bankacılık işlemi olması nedeniyle davanın bankacılık işleminden kaynaklandığı gözetilerek, dava tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 6102 sy. TTK'nın 4/f maddesine göre bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kuruluşlara ve ödünç para verme işlemlerine ilişkin düzenlemelerden doğan hukuk davası niteliğinde bulunması nedeniyle finans ihtisas mahkemesinde görülmesi gerektiği, uyuşmazlığın finans mahkemesi sıfatıyla Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevinde olduğundan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dosyanın Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmiş ise de bu kararın niteliği itibariyle bir görevsizlik kararı gibi sonuç doğurduğu anlaşılmıştır. Buna göre davanın, tahsil için bonoyu elinde bulunduran bankanın söz konusu bonoyu kaybettiğine dair mahkemeye açılan bono iptali davası olduğu ve bu davanın TTK'nun 780 ve devamı maddelerine göre hükme bağlanması gerektiği, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 2022/... esas ve 2023/... karar sayılı kararında da belirtildiği üzere bankaya tahsile veya takasa verilen kıymetli evrakın banka uhdesindeyken bankaca kaybedilmiş olmasının bu davanın bankacılık işleminden kaynaklandığı anlamı taşımadığı, bu haliyle uyuşmazlığın finans mahkemesince görülmesinde zorunluluk bulunmadığı anlaşılmakla," gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı vermesi üzerine dosyayı merci tayin talebi ile Dairemize göndermiştir.

GEREKÇE:

Mahkemeler arası özel görevlendirme bulunmayıp, tevzi yapılan ilk mahkeme görevli olduğundan, davanın ilk açıldığı Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görüşülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. 6100 sayılı HMK.nun 21 ve 22.maddeleri gereğince Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

2. Dosyanın merci tayini talebinde bulunan Mahkemeye gönderilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/03/2024

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır