Adana BAM 4. HD 2024/1105 E. 2024/1050 K.

T.C. ADANA BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1105 - 2024/1050

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1105

KARAR NO : 2024/1050

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE :...

KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/12/2023

NUMARASI : 2023/... 2023/...

DAVACI :... YÖNETİMİ ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 1 -...

DAVALI : 2 -...

DAVALI : 3 -...

DAVALI : 4 -...

DAVALI : 5 -...

DAVALI : 6 -...

DAVALI : 7 -...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 8 -...

DAVALI : 9 -...

VEKİLİ : Av....

DAVALI : 10 -...

DAVALI : 11 -...

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

KARAR TARİHİ : 07/06/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : ...

Adana 3. Tüketici Mahkemesi ile Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi talebi sonucu Dairemize gelen dosyanın incelenmesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı dava dilekçesinde özetle, Davalı-Borçlu ... ve ölü borçlu ... hakkında 2006 yılında açılan ... ...İcra Müdürlüğü’nün .../... Es.sayılı dosyası alacaklısı ... A.Ş..den müvekkilim ... Yönetimi A.Ş. tarafından devir ve temlik alındığını, takip dosyasının dayanağını teşkil eden kredi sözleşmesi davalı borçlular ve borçlu murisleri ile temlik eden ... A.Ş arasında düzenlendiğini ve imzalandığını, anılan kredi sözleşmelerine istinaden ... A.Ş nezdinde borçlular lehine kredi hesabı açılmış ve bu hesaptan krediler kullandırılmış, fakat davalı-borçluların kredi sözleşmeleri ile yüklendiği edimlerini yerine getirmemesi ve bankaya olan borçlarını ödememesi üzerine alacağın muacceliyet kesbettiği keyfiyeti borçluya ve kefile ... ....Noterliğinin 30.06.2006 tarihli ihtarnamesi ile ihtar olunduğunu, ihtarname tebliğine rağmen borçlarını ödemeyen davalı-borçlu ve ölü murislerine karşı alacaklı ... A.Ş tarafından 2006 yılında ... ...İcra Müdürlüğünün .../... Es.dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçluların takibe itiraz ettiklerini, takip İcra Müdürlüğünce durdurulduğunu, itirazın alacaklıya tebliğ edilmediğini, yasalar taraflara akdi ve temerrüt faizini sözleşme serbestisi kuralları gereğince serbestçe tayin ve tespit edebilme imkanı tanıdığından sözleşme ile tespit edilen temerrüt faizi oranının uygulanmasında yasaya aykırılık olmadığını, icra dosyası açılmasıyla birlikte işlemler yapılmış olup zamanaşımı sözkonusu olmadığını, izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı kalmak şartıyla; davalı borçluların ... ...icra Müdürlüğünün .../... Es.sayılı dosyasına yaptığı tamamen yersiz ve yasal dayanaktan yoksun bulunan tüm itirazlarının iptali ile takibin aynen devamına, itiraz edilen alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalılardan alınmasına, davalı- borçlular hakkında açılmış ... ....İcra Müdürlüğünün .../... Es. dosyasının istenilmesini, temlik eden ... A.Ş. Genel Müdürlüğünden davalı-borçlulara ait dava konusu kredi sözleşmelerinin,eklerinin,ihtarnamelerin istenilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılara tahmilini talep ve dava etmiştir.

Adana 3. Tüketici Mahkemesi; "Taraflar arasında düzenlenen takibe dayanak sözleşmenin ticari nitelikte bir sözleşme olması sebebiyle TKHK'da yapılan tüketici ve taraflar arasındaki işlemin tüketici işlemi tanımlarını karşılamadığı görülmektedir. Nitekim talep konusu işlemlerin ticari işlem olarak kabul edilmesi ve yargılamanın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği" gerekçesi ile görevsizlik kararı vererek dosyayı görevli gördüğü Adana Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine göndermiştir.

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi; "Davaya konu kredinin ticari kredi olmadığı, davalıların beyanı üzerine traktör almak amacıyla çekilmiş olduğu hususunun uyuşmazlığı ticari hale getirmediği, kaldı ki müteveffa ...'ün tacir ya da tacir sayılan kişiler olmadığı, genel kredi sözleşmesinde traktör alımı hususuna yer verilmediği gibi kredinin tüketici kredisi mahiyetinde olduğu anlaşılmakla davaya konu uyuşmazlıkta görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olmadığı, uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu" gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı vermesi üzerine dosyayı merci tayin talebi ile Dairemize göndermiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dairemizce yapılan istinaf incelemesi neticesinde;

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun Tanımlar başlıklı 3/k.maddesine göre; Tüketicinin ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişiyi ifade ettiği,

Kanunun m. 3/l.bendine göre Tüketici işleminin mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari ve mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık, vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi kapsayacağı,

Aynı kanunun temel ilkeler başlıklı 4/5 maddesinde ise tüketicinin yapmış olduğu işlemler nedeniyle kıymetli evrak niteliğinde sadece nama yazılı ve her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde senet düzenlenebileceği, bu fıkra hükümlerine aykırı olarak düzenlenen senetlerin tüketici yönünden geçersiz olacağı,

Aynı Kanunun "Diğer Tüketici Sözleşmeleri" başlıklı 49/(1). maddesinde; finansal hizmetlerin her türlü banka hizmeti, kredi, sigorta, bireysel emeklilik, yatırım ve ödeme ile ilgili hizmetleri ifade ettiği, finansal hizmetlere ilişkin mesafeli sözleşmenin ise finansal hizmetlerin uzaktan pazarlanmasına yönelik olarak oluşturulmuş bir sistem çerçevesinde sağlayıcı ile tüketici arasında uzaktan iletişim araçlarının kullanılması suretiyle kurulan sözleşmeler olduğu,

Kanunun 83/2.maddesine göre; taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer konularda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği,

Kanunun 73/1.maddesinde ise; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu,

Finansal Hizmetlere İlişkin Mesafeli Sözleşmeler Yönetmeliği'nin 4.maddesinin "a" bendinde; finansal hizmetin her türlü banka hizmeti, kredi, sigorta, bireysel emeklilik, yatırım ve ödeme ile ilgili hizmetleri, aynı yönetmeliğin 8.maddesinde; cayma hakkının kullanımı ve tarafların yükümlülüklerinin ilişkin düzenlendiği, aynı yönetmeliğin 13.maddesinde ise; cayma hakkının ististanalarının belirtildiği,

6102 Sayılı TTK'nın Ticari Davaların Görüleceği Mahkemeler başlıklı 5/1 maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu düzenlemeleri yer almaktadır.

Yukarıda açıklanan kanun hükümlerinden anlaşılacağı üzere somut uyuşmazlıkta Tüketici Mahkemeleri görevlidir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olduğundan (HMK m.1) yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilir (Emsal mahiyette; Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 01/11/2016 tarih 2016/11909 esas 2016/8559 karar sayılı içtihatı).

Bu açıklamalar sonucunda taraflar arasındaki ilişki 6502 sayılı Yasanın 3/(1)-k ve 49.maddeleri uyarınca finansal hizmet sözleşmesi niteliğinde bireysel kredi sağlayan, davalı ise somut dosyada dava konusu finansal hizmet işleminde ticari ve meslek amaçlı hareket etmediğinden tüketici konumunda olup dava tarihi itibariyle bu tür davalarda tüketici mahkemesi görevlidir. (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. H:D: 2021/1835 E. 2021/1575 K.)

Açıklanan bu sebeplerle uyuşmazlığın, Adana 3. Tüketici Mahkemesince görülüp çözümlenmesi gerektiğinden Adana 3. Tüketici Mahkemesinin ilamının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Adana 3. Tüketici Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

2. Dosyanın merci tayini talep eden mahkemesine iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1-c maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan

 e-imzalıdır

Üye

 e-imzalıdır

Üye

 e-imzalıdır

Katip

 e-imzalıdır