Adana BAM 3. HD 2022/1505 E. 2024/875 K.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1505

KARAR NO : 2024/875

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/03/2022

NUMARASI : ... Esas, ... Karar

DAVACI : ... -(T.C....) ...

VEKİLİ : Av. ... - [... ] UETS

DAVALI : ... - ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ :04/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :04/04/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/03/2022

tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/08/2020 tarihinde sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava tarihinden önce yapılan başvuru sonucunda 67.225,66 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin gerçek zararın altında olduğunu belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından 23/10/2020 tarihinde davacı tarafa 67.725,66 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, tarafların kusur oranları ile davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının kaza sırasında gerekli emniyet tedbirlerini alıp almadığının tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "davalının ZMMS poliçesi ile sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında davacının yaralandığı, davacının bedensel zararlarından davalının 2918 sayılı Yasanın 85/1, 88 ile 91. vd. maddeleri gereğince sorumlu olduğu, dosyanın kusur oranlarının için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği ... tarihli raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli ve %100 oranında kusurlu, diğer araç sürücüsü davacının ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, davacıda meydana gelen maluliyetin tespiti için dosyanın ... ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderildiği, ATK 2. İhtisas Kurulu'nun ... tarih, ... sayılı raporunda, davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin ise 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiğinin bildirildiği, ATK kurul raporunun kaza tarihi nazara alınarak ilgili yönetmeliğe göre düzenlendiği aksini gösterir bilgi ve belgeninde dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından ilgili raporların usule, oluşa ve denetime uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alındığı, hesap için bilirkişiye gönderildiği ... tarihli bilirkişi raporunda; olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı, ödeme belgesi ile birlikte değerlendirildiğinde davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararının ise SGK ve ... Sigorta ödemeleri ile karşılandığının bildirildiği, bilirkişi raporunun usule ve denetime uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alındığı, davacının talebinin sadece kalıcı iş göremezliğe ilişkin olduğu, alınan kurul raporunda davacıda kalıcı maluliyetin bulunmadığının tespit edildiği" gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kararın tek dayanağı olan ATK raporunu kabul etmediklerini, işbu raporda müvekkilinin maluliyetinin olmadığı ve iyileşme sürecinin hatalı olarak hesaplandığını, ... tarihli ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporunda dahi yüzde 18 maluliyet verildiğini, hem fiziksel hem psikolojik olarak müvekkilinin kaza sonrası günlük hayatına devam edemediğini, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden dosya içerisindeki son rapora göre hüküm verilemeyeceğini belirterek usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3. ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesinde yapılan yargılamada tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, davacının tedavi belgeleri dosyaya kazandırılmış, hasar dosyası ile ... . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, ... tarihli kusur raporu alınmış, davacı ATK'ya sevk edilerek maluliyetinin bulunup bulunmadığına dair ... tarihli, ... sayılı maluliyet raporu alınarak dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, giderek davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, zararının daha önceden yapılan ödemeyle karşılandığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş olup, hükmü davacı vekili istinaf etmiştir.

İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli tıp Kurumu İhtisas Dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilimdalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Buna göre;

a)11/10/2008 tarihinden önceki kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu,

b)11/10/2008-01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu,

c) 01/09/2013 sonrası ile 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, (ATK tarafından bu yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenmesi olasılığının bulunmadığının bildirilmesi durumunda ise bu yine bu dönemde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor alınması ),

d) 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki kazalar için 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu

e) 20/02/2019 tarihinden sonra meydana gelecek kazalar içinse Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde heyet rapor alınması gerekmektedir.

Açıklamalar ışığında eldeki dosyaya baktığımızda, kaza tarihi olan 22/08/2020 tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde düzenlenmiş rapora göre hüküm kurulması gerekmektedir.

ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından, davacı muayene edilmek kaydıyla Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde düzenlenmiş ... tarihli maluliyet raporuna göre; kaza ile gerçekleşen yaralanma arasında illiyet bağı kurulacak biçimde davacının maluliyetinin bulunmadığı tespit edilmişse de davacı vekili tarafından 23/03/2021 tarihli dilekçe ekinde Sağlık Bakanlığı ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından tanzim edilmiş olan ... tarihli "Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporu"nda davacının ortopedik olarak %18 oranında maluliyetinin bulunduğu tespit edilmiştir. 6100 sayılı Kanunun 266.maddesi uyarınca çözümü teknik bilgiyi gerektiren hususlarda hakim tarafından bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verileceği düzenlenmiş olup, bu kapsamda davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığı yönünde ATK'dan rapor alınmasına karar verilmiştir. Davacının maluliyetinin bulunmadığına ilişkin ATK raporu davacı vekilinin gerekçeli itirazına uğramış olup, ilk derece mahkemesince maluliyete yönelik olarak ATK raporunun aksini gösterir bilgi ve belgenin dosya içerisinde bulunmadığı gerekçesiyle raporun hükme esas alındığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de davacı vekili tarafından 23/03/2021 tarihli dilekçe ekinde Sağlık Bakanlığı ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından tanzim edilmiş olan ... tarihli "Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporu dosyaya sunulmuş olup, 6100 sayılı Kanunun 281.maddesi kapsamında gerekçeli itiraz doğrultusunda çelişkiyi giderecek şekilde rapor alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve esas bakımından hukuka aykırıdır. Davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazları yerindedir.

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353/1-a.6 maddesi uyarınca kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının 22/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle maluliyetinin bulunup bulunmadığı hakkında en yakın üniversite hastanesine sevk edilerek ATK 2. İhtisas Kurulunun ... tarihli raporu ile ... Eğitim Araştırma Hastanesinin ... tarihli raporu arasındaki çelişkinin giderilmesine yönelik olarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde rapor alınması ve sonucuna göre hüküm kurulmasına yönelik yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1.a. 6. maddesi gereğince KABULÜ İLE, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/03/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2. Yukarıda belirtilen sebeplerle eksiklikler tamamlanarak davanın yeniden görülüp karar verilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3. Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,

4. Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına,

5. İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. HMK'nın 359/3. maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

7. Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince, varsa, istinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İİK'nın 36/5.fıkrası gereğince yatıran/ sunan tarafa İADESİNE,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-g maddesi gereğince KESİN olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy çokluğu ile karar verildi. 04/04/2024

... ... ... ...

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Dairemizin kararında belirtildiği gibi Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli tıp Kurumu İhtisas Dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığında oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Davacının yaralanmasına neden olan trafik kaza tarihi 22/08/2020 olduğuna göre davacının bu yaralanmasına bağlı kalıcı bir maluliyetinin bulunup bulunmadığı hususunun da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerekmektedir. Mahkemesince hükme esas alınan ... 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun ... günlü raporu incelendiğinde; rapor içeriğinde ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin ... günlü sağlık kurulu raporunun da irdelendiği, bu raporda belirtilen muayene sonuçlarının rapor içeriğine eklendiği görülmüştür. Davacının yaralanmasına bağlı maluliyeti tespit edilirken ATK İhtisas Kurulu tarafından kişi ... gününde bizzat İhtisas Kurulu tarafından muayene edilmiş, son film ve grafiler değerlendirilmiş ve buna göre kişinin kalıcı maluliyetinin bulunmadığı kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmiştir.

Dairemizin sayın çoğunluğu tarafından ATK 2. İhtisas Kurulunun ... günlü raporu ile davacı tarafından sunulan ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen ... günlü Erişkinler Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu raporu arasında çelişki oluştuğu gerekçesiyle yeniden rapor alınmasına karar verilmiş ise de; öncelikli olarak ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen ... günlü raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediği bellidir. Söz konusu raporun hangi yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiğine ilişkin herhangi bir ibare bulunmamaktadır. Bu nedenle söz konusu bu rapor ile bu raporun irdelenip tartışıldığı ATK 2. İhtisas Kurulunun ... günlü maluliyet raporu arasında çelişki olduğundan söz edilemez. Kaldı ki ATK 2. İhtisas Kurulunun ... günlü raporu sözü edilen ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen ... günlü raporundan yaklaşık 8 ay kadar sonra düzenlenmiş ve davacının son tedavi evrakları incelenmek suretiyle ve davacı bizzat kurum tarafından muayene edilmek suretiyle düzenlenmiştir. Dolayısıyla kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen ATK 2. İhtisas Kurulunun ... günlü raporuna üstünlük verilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında bir yanlışlık bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun kararına bu yönüyle katılmamaktayım. 05/04/2024

...

Başkan ...

(Karşı Oy)

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.