Adana BAM 3. HD 2022/1326 E. 2024/755 K.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1326 - 2024/755

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1326

KARAR NO : 2024/755

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/02/2022

NUMARASI : ... Esas, ... Karar

DAVACILAR : 1- ... ... -

  2.  ... ... ... .  

  3.  ... ... ... .   

VEKİLİ : Av. ... ... -

DAVALILAR : 1- ... SİGORTA A.Ş -

VEKİLİ : Av. ..

: 2- ... ... -

  3.  ... ... .  

VEKİLİ : Av...

DAVA : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ :21/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :21/03/2024

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/02/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi ... ... ... 06/08/2017 tarihinde Mersin ... Bulvarı müftü deresi köprüsü civarında , davalı ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen ölümlü trafik kazası sonucunda vefat ettiğini belirterek yapılacak yargılama sonucu asıl tazminat miktarı belirleneceğinden fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 3.000 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 06/08/2017 tarihinden itibaren mevduata uygulanarak en yüksek faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve her bir davacı için ayrı ayrı 50.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/08/2017 tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte davalılar ... ... ve ... ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili 23.10.2018 tarihli açıklama dilekçesinde her bir davalı yönünden ayrı ayrı 1.000,00 ' er TL destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiğini beyan etmiştir.

Davacılar vekili 18.11.2019 tarihli dilekçesi ile, manevi tazminat talebi konusunda davalılar ... ... ve ... ... ile anlaşma sağlandığı, manevi tazminat talebi hususunun aralarında yapılan 16.11.2019 tarihli protokol ile çözüme kavuşturulduğu ve manevi tazminat alacaklarının kalmadığını, davayı maddi tazminat talepleri yönünden tüm davalılara karşı aynen devam ettirdiklerine ilişkin beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.

ISLAH: Davacı vekili 21.09.2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini 264.134,13 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP: Davalılardan ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların şirkete ön başvuru yaptıklarını, ...-1 nolu hasar dosyası açıldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ... no ile 05/06-2017-05/06/2018 tarih aralığında poliçe olduğunu ve poliçe limitinin 330.000,00 TL olduğunu, kusurun Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasına gelmemekle beraber faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.

Davalılardan ... ... ve ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların beyanlarını kabul etmediklerini, davalı ... ...'in asli kusurlu olmadığının sabit olduğunu ve davalı ... ...'in kusursuz sorumluluk kapsamında değerlendirilemeyeceğini, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın ve tedbir taleplerinin reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece " 06.08.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü ... ...' in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile seyir halinde iken davacıların murisi yaya ... ... ...' e çarpması neticesinde adı geçen yayanın vefat ettiği, mahkememizce alınan 11.06.2019 tarihli kusur raporuna göre meydana gelen kazada davalı sürücünün % 30, ölen yayanın % 70 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, itiraz üzerine ATK trafik ihtisas dairesinden alınan 24.09.2020 tarihli bilirkişi raporunda ise davalı sürücünün % 60 oranında, ölen yayanın ise % 40 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacı ile talimat yolu ile Karayolları Fen Heyetinden alınan 05.12.2021 tarihli rapora göre davalı sürücünün % 60 oranında, ölen yayanın ise % 40 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, ATK raporu ile Karayolları Fen Heyetinden alınan rapordaki kusur oranının uyumlu olduğu bu nedenle iş bu raporlardaki kusur oranlarına itibar edilebileceği, bu hali ile davalı sürücü, işleten ve ... sigortacısının araç sürücüsünün kusuru oranında davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerinden sorumlu oldukları, yine mahkememizce alınan aktüer raporuna göre davacı kardeş ... ... için destekten yoksun kalma tazminatı talep edilemeyeceğinin, davacı ... ... ... 'in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 159.768,31 TL olduğunun, ... ... ...' in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının ise 106.365,82 TL olduğunun tespit edildiği, davacı vekili tarafından iş bu değerler üzerinden dava değerinin artırıldığı ve harcın yatırıldığı" gerekçeleriyle Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacı ... ...’in maddi tazminat talebinin reddine, davacı baba ... ... ... için hesaplanan 159.768,31 TL tazminatın 1.000,00 TL’sinin sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, kalan 158.768,31 TL’sinin ise tüm davalılar yönünden ıslah tarihi olan 21/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, davacı anne de ... ... ... için hesaplanan 106.365,82 TL tazminatın 1.000,00 TL’sine sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, kalan 105.365,82 TL’sine ise tüm davalılar yönünden ıslah tarihi olan 21/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi bakımından dava konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; 21/09/2021 tarihinde sundukları dilekçenin ıslah dilekçesi olmayıp bedel artırım dilekçesi olduğunu, kaldı ki dava kısmi olarak değil alacak miktarı hesaplanamaması nedeniyle belirsiz alacak davası olarak açıldığını, bedel artırımı ıslah olmamakla beraber dava tarihi itibariyle zamanaşımı kesilecek ve alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, HGK ve Yargıtay kararları da göz önünde bulundurulduğunda yerel mahkeme tarafından verilen kararda ''arttırılan miktar için faiz başlama tarihi yönünden'' dava tarihi yerine ''21/09/2021 tarihinden itibaren faiz başlangıcına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Karara karşı davalılardan ... ... ve ... ... vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Mersin Cumhuriyet Başsavcılığınca aldırılan 20.10.2017 günlü raporda ... ...'in asli kusurlu, ... ...'in ise tali kusurlu olduğunu , Mersin 2. Çocuk Mahkemesince alınan16.01.2018 günlü raporda ise yine aynı şekilde ... ... ...'in asli kusurlu, ... ...'in ise tali kusurlu olduğunun, Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesince alınan 11.06.2019 günlü bilirikişi raporun da ise ... ... ...'in Trafik Kanunun 68/b bendi hükümlerine aykırı davranmakla %70 oranında, araç sürücüsü ... ...'in ise %30 oranında kusurlu olduğunun belirtildiğini, bu nedenle söz konusu bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, müvekkilinin tali kusurlu olduğunu, raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesini, müvekkilleri aleyhine hükmedilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Karara karşı davalılardan ... Sigorta A.Ş vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli karara esas alınan kusur raporu gerçeğe ve hakkaniyete aykırı olup yeniden kusur değerlemesi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin teminat limitleri kapsamında kusur oranında sigortalısına halef olacağını, mahkemece iddialarının değerlendirmediğini, taleplerini inceleme yapmaksızın reddettiğini, kusur oranlarının şaibeli olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun dolaylı olup anne ve baba yeterli ihtimamı gösterse idi işbu kaza meydana gelmeyeceğini, müteveffanın kaza tarihinde 4 yaşında olup, destek tazminatının 4 yaşından itibaren hesaplanmasının haksız kazanç sağladığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesinde yapılan yargılamada tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Mersin 2. Çocuk Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı dosyası ile hasar dosyası celp edilmiş, tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, polis memuru bilirkişiden 11/06/2019 tarihli kusur raporu alınmış, itiraz üzerine ATK Trafik İhtisas Dairesinden 24/09/2020 tarihli, 8510 sayılı kusur bilirkişi raporu alınmış, dosya aktüer hesap bilirkişisine tevdi edilerek 02/09/2021 tarihli hesap raporu dosyaya kazandırılmış, akabinde kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesine yönelik olarak talimat mahkemesi aracılığıyla Karayolları Eski Fen Heyetinden oluşturulan bilirkişi kurulundan 05/12/2021 tarihli heyet kusur raporu alınarak maddi tazminat bakımından davanın kısmen kabul kısmen reddine manevi tazminat bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, hükmü davacılar ve davalılar vekilleri istinaf etmiştir.

Davalılar ... - ... ... ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmişse de gerekli harç ve giderleri yatırmadığından adı geçenlerin vekiline muhtıra çıkartılmış olup, 31/03/2022 tarihli muhtıra adı geçenlerin vekiline tebliğ edilmiş, verilen süre içerisinde de istinaf harç ve giderleri ödenmemiş olduğundan 14/04/2022 tarihli ek kararla adı geçenlerin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, ek karar davalılar vekiline 18/04/2022 tarihinde tebliğ edilmiş ve istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir.

Giderek davacılar ve davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekillerinin istinaf itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin kusura yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde;

06/08/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda Mersin 2. Çocuk Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı dosyasında 20/10/2017 tarihli ve 15/01/2018 tarihli kusur raporları alınmıştır. 6098 sayılı TBK'nın 74.maddesine göre hukuk hakimi ceza hakiminin kusur değerlendirmesiyle bağlı değlidir. Bu çerçevede ilk derece mahkemesinde yapılan yargılamada 11/06/2019 tarihli kusur raporu alınmış olup, söz konusu rapor itiraza uğramakla, tarafların toplanan delilleri de dikkate alınmak suretiyle ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu tanzimi istenmiştir. 24/09/2020 tarihli kusur raporuna göre müteveffa yaya ... %40, davalı sürücü ... %60 oranında kusurlu bulunmuş olup, söz konusu rapora itiraz üzerine mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesine yönelik olarak talimat mahkemesi aracılığıyla Karayolları Eski Fen Heyetinden oluşturulan bilirkişi kurulundan 05/12/2020 tarihli kusur raporu alınmıştır. Söz konusu kusur raporu incelendiğinde; ATK Trafik İhtisas Dairesinin 24/09/2020 tarihli raporuyla uyumlu olacak şekilde kusur oranları tayin edilmiş olup, çelişki giderilip, raporun hükme esas alınmasında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığından davalı ... Sigorta vekilinin kusura ilişkin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin hükme esas alınan 02/09/2021 tarihli hesap raporuna yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde;

Bilirkişi raporuna itiraz etmeyen taraf yönünden raporun kesinleşeceğine yönelik Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 05/06/2017 gün ve 2016/801 E.-2017/9091 K. Sayılı kararında özetle; "...Davanın taraflarınca itiraz edilmeyen uzman bilirkişi raporu her iki taraf yönünden de kesinleşir ve kesinleşen rapor hakimi de bağlar. Taraflardan birinin rapora itiraz etmesi, diğer tarafın itiraz etmemesi halinde ise rapor itiraz etmeyen taraf yönünden kesinleşir ve itiraz eden taraf yararına usuli kazanılmış hak doğar. Bu ilkenin sonucu olarak, itiraz üzerine yeniden yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda verilen raporun önceki rapora göre itiraz eden taraf aleyhine olması halinde, kazanılmış hak ilkesi dikkate alınarak önceki raporda belirtilen kusur oranı, zarar miktarı vs. esas alınarak hükmedilecek miktar belirlenir. İlk rapora itiraz etmeyen ve o raporda belirtilen miktarlara razı olan tarafın lehine olacak şekilde sonraki rapora göre karar verilemez..."

Aynı yöndeki Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 23/10/2017 gün ve 2015/3253 E.-2017/9419 K. Sayılı kararında özetle; "...6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "bilirkişi raporuna itiraz" başlıklı 281/1. maddesinde; "Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler" düzenlemesine yer verilmiştir. Usulüne uygun biçimde raporun tebliği üzerine, rapora itiraz hakkı bulunan tarafların bu haklarını kullanmamış olması halinde ise, karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşacağı düşünülmelidir..." denilmiştir. Aynı husus Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2015/8676 E, 2018/2775 K; 2013/11884 E, 2015/835 K; 2015/8056 E, 2017/2988 K sayılı içtihatlarında ve benzer içtihatlarda, Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 2018/430 Esas, 2018/1093 K sayılı kararında da benimsenmiştir.

Bu nedenle davalılardan ... Sigorta vekili yönünden süresinde hesap raporuna itiraz edilmemekle, kesinleşen rapora karşı artık istinaf aşamasında itiraz edilemeyeceğinden adı geçen davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Davacılar vekilinin faize yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde;

Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.

Sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir.

Dava dilekçesi kapsamında davanın belirsiz alacak davası şeklinde açıldığı anlaşılmış olup, 21/09/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi çerçevesinde temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken dilekçenin ıslah dilekçesi olarak kabul edilip belirtilen tarihten itibaren faize hükmedilmesi hukuka aykırıdır. Davacılar vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazları yerindedir.

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, davalılardan ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyada bir eksiklik bulunmamakla esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına, giderek; maddi tazminat bakımından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacı ... ...’in maddi tazminat talebinin reddine, davacı anne ... ... ... için hesaplanan 159.768,31 TL tazminatın sigorta şirketi yönünden ilk dava tarihi olan 28/02/2018'den itibaren diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 06/08/2017'den itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, davacı baba ... ... ... için hesaplanan 106.365,82 TL tazminatın sigorta şirketi yönünden ilk dava tarihi olan 28/02/2018'den itibaren diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 06/08/2017'den itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi yargılama sırasında konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalılardan ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b/2. maddesi hükmü uyarınca Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/02/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, dosyada bir eksiklik bulunmamakla esas hakkında yeniden usulü kazanılmış haklar korunarak infaza elverişli olacak şekilde hüküm kurulmasına, giderek;

3. Maddi tazminat bakımından davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;

4. a)Davacı ... ...’in maddi tazminat talebinin REDDİNE,

b)Davacı anne ... ... ... için hesaplanan 159.768,31 TL tazminatın sigorta şirketi yönünden ilk dava tarihi olan 28/02/2018'den itibaren diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 06/08/2017'den itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,

c)Davacı baba ... ... ... için hesaplanan 106.365,82 TL tazminatın sigorta şirketi yönünden ilk dava tarihi olan 28/02/2018'den itibaren diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 06/08/2017'den itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,

d)Manevi tazminat talebi yargılama sırasında konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Harç yönünden:

5. a)Harçlar Kanunu uyarınca davalılardan alınması gereken 18.179,62 TL ilam ve karar harcından peşin yatırılan 522,58 TL harç ile 379,57 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 17.277,47 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, bu kapsamda ilk derece mahkemesince 03/02/2022 günlü karar ile davalılardan tahsiline karar verilen harcın miktarında bir değişiklik olmadığından; harç tahsiline yönelik olarak yazılan müzekkerenin geri alınmasına yer olmadığına,

Yargılama giderleri yönünden:

6. Davacılar tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı 522,58 TL peşin harcı ve 379,57 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 938,05 TL harç ile davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 3.556,80 TL tebligat posta ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.494,85 TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7. Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8. HMK'nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,

Vekalet ücreti yönünden:

9. Usulü müktesep harlar korunarak; maddi tazminat yönünden kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 27.079,39 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan mütereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacılara verilmesine,

10-Davacı ... ... yönünden reddedilen maddi tazminat açısından - davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin adı geçen davacıdan alınarak eşit olarak davalılara verilmesine,

İstinaf giderleri açısından;

11-Harçlar Kanunu gereğince davalılardan ... Sigorta A.Ş'den alınması gereken 18.179,62 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 4.545,00 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 13.634,62 TL harcın adı geçen davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

12-Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından istinaf giderleri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

13-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

14-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

15-Davacı tarafından yapılan 118,10 TL istinafa dosya gönderme ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

16-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade, harç iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.21/03/2024

Başkan Üye Üye Katip

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.