Adana BAM 3. HD 2024/736 E. 2024/749 K.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/736 - 2024/749

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/736

KARAR NO : 2024/749

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/02/2024

NUMARASI : ... Esas, ... Karar

DAVACI : ... ... -

VEKİLİ : Av...

DAVALILAR : 1- ... ... -

VEKİLİ : Av...

: 2- ... ... -

VEKİLİ : Av...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

TALEP : İhtiyati Haciz Kararı Verilmesi

KARAR TARİHİ : 21/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2024

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile verilen 30.01.2024 günlü ara kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/02/2016 günü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilini çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirterek 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ... ile ... ...'dan tahsiline karar verilmesini, ayrıca davalılar adına kayıtlı mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ISLAH: Davacı vekili 25.10.2019 günlü ıslah dilekçesi ile; 10.000,00 TL olarak açmış oldukları maddi tazminat taleplerinin 141.290,59 TL arttırarak 151.290,59 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 08/12/2020 tarihli dilekçesi ile, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin mağdur ve kusursuz olduğunu, yaklaşık 5 yıl süren yargılamaya ramen hala mevcut zararın giderilmediğini, yargılamanın hala devam etmekte olduğunu ve ne zaman sona ereceğinin öngörülemediğini, TBK madde 76.da düzenlenen geçici ödemenin amacının, uzun süren yargılamalar neticesinde, davacının mağduriyetinin önlenmesi olduğunu belirterek 100.000,00 TL geçici ödemenin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 28.12.2020 günlü ara karar ile; davacı vekilinin geçici ödeme talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili 26.01.2024 tarihli dilekçesinde; dosyada bilirkişi raporunun alındığını, alacağın belirli hale geldiğini, maddi yönden müvekkilinin kaybını ve manevi yönden acısını hafifletmek amacıyla 500.000,00 TL tutarındaki geçici ödemenin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, talep ettikleri alacakların tamamının muaccel olduğunu, başka bir ifadeyle vadesi geldiğini, müvekkilinin hem sürekli hem geçici iş göremez olması nedenleriyle yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini, bu nedenle davalının tüm taşınır, taşınmaz ile hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 30.01.2024 günlü ara karar ile; davacı vekilinin geçici ödeme ve ihtiyati haciz talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin alacağının haksız eylemin gerçekleşmesi ile muaccel hale gelmesi, söz konusu olay nedeni ile davalılar hakkında ceza dosyasının olması, davacının hem sürekli hem de geçici iş göremezliğinin bulunmuş olması dikkate alındığından ihtiyati haciz için yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, bu nedenle ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin iş göremez hale gelerek maddi yönden kaybı olduğunu ve mağdur olduğunu, bu nedenle geçici ödeme taleplerinin de kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazasında meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemi ile 500.000,00 TL geçici ödemenin davalılardan tahsiline ve davalılar adına kayıtlı mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir.

Mahkemece 30.01.2024 günlü ara karar ile davacı vekilinin geçici ödeme ve ihtiyati haciz taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekilinin geçici ödeme talebine yönelik istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede;

Davacı vekili her ne kadar müvekkilinin mağdur olduğunu, bu nedenle geçici ödeme taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de,

TBK'nın 76. Maddesi gereğince talep halinde dosyadaki mevcut delil durumuna göre davacıların geçici ödeme taleplerinin kabulüne karar verilebileceği anlaşılmaktadır.

Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda davacı vekilinin 02.08.2022 tarihli dilekçesinde davalılardan ... Sigorta A.Ş ile sulh olduğu, ödenmesi gereken miktarın sigorta şirketi tarafından kendilerine ödendiğinin bildirildiği, sigorta şirketi tarafından ödenen miktarın davacının mağduriyetini söz konusu dava sonuçlanıncaya kadar giderebileceği, mevcut delil durumu ve dosyanın geldiği aşama dikkate alınarak davacı vekilinin geçici ödeme talebinin reddine karar verilmiş olmasında bir yanlışlık bulunmadığından, buna yönelik istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebine yönelik istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede;

Mahkemece her ne kadar, davacı tarafın uyuşmazlık konusu alacağının bulunup bulunmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de,

2004 sayılı İİK'nın 257/1 maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiş olup, muaccel olmayan/vadesi gelmemiş alacak yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı yasanın 257/2 maddesinde; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1. Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2. Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

İİK'nun 257/1.maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borçlarının alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği belirtilmiştir.

Bu açıklamalara göre ihtiyatı haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması”dır.

İİK'nun 257/1 maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu nedeniyle ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmış iken, 2. bentte vadesi gelmemiş borçtan dolayı hangi hallerde ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmıştır. Dava konusu olayda haksız fiile dayalı olarak bir zararın meydana geldiği açık olup, yalnızca kazanın meydana gelmesinde kusurun aidiyeti ve oranı çekişmelidir. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğü olay tarihi itibariyle muaccel hale gelir

Buna göre dosya arasında sunulan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ... ...'nın sola dönüş kuralına riayet etmemesi nedeni ile asli ve %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, 03.09.2019 tarihli ATK raporuna göre davacının kaza nedeni ile %18 oranında maluliyetinin bulunduğunun tespit edildiği, mahkemece alınan aktüer raporu davacı tarafından sunulan ıslah dilekçesi, ihtiyati haciz talep eden tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ve dosyanın geldiği aşama dikkate alındığında davacının davalının kusuru nedeni ile meydana gelen kazada yaralandığının ve malul kaldığının sabit olduğu, bu nedenle davacının ihtiyati haciz yönünden yaklaşık ispat koşulunu sağlamış olması nedeni ile manevi tazminat istemi yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu yönü ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Yukarıda açıklanan sebeplerle ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu dikkate alınarak, İİK'nın 281/2 maddesi kapsamında teminat karşılığında ihtiyati hacze karar vermek gerektiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin 30.01.2024 günlü ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararının kaldırılmasına, dava dilekçesinde belirtilen 50.000,00 TL manevi tazminat miktarı ile sınırlı olmak üzere davalılar adına kayıtlı tüm menkul ve gayrimenkuller kaydına davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiş olması nedeni ile teminatsız olarak ihtiyati haciz konulması talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ İLE;

-HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile verilen 30.01.2024 günlü ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararının yeniden hüküm kurulmak üzere KALDIRILMASINA,

2. Davacı vekilinin geçici ödeme talebinin REDDİNE,

3. Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜ İLE;

-Davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar üzerine dava dilekçesinde belirtilen 50.000,00 TL manevi tazminat miktarı ile sınırlı olmak üzere davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiş olması nedeni ile teminatsız olarak İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,

• Davacının maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz isteminin REDDİNE

4. Davacı tarafın adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeni ile harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına,

5. İstinaf giderlerinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate alınmasına,

6. Karar tebliği, ihtiyati haciz infaz işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

7. İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı 362. maddesi (1-f) bendi gereğince KESİN olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi.21.03.2024

Başkan Üye Üye Katip

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır